每(mei)經(jing)編輯｜吳(wu)澤(ze)鵬(peng)    

每經記者 吳澤鵬

隨著越(yue)來越(yue)多的文學作(zuo)品(pin)被改編為影(ying)視作(zuo)品(pin)，版(ban)權(quan)糾紛日益增多。

4月8日(ri)，匪(fei)我思(si)存（熱播電視劇《寂(ji)寞(mo)空(kong)庭春(chun)欲(yu)晚》原(yuan)作者）在其微博中表(biao)示(shi)，已就其小說《迷霧圍城》的(de)影視改編侵權案(an)提起訴訟，目前法院(yuan)已立案(an)，微博還曬出了(le)法院(yuan)受理書。

《每日經濟新聞》記(ji)者了解到(dao)，4月初，匪(fei)我思存發(fa)文，稱其(qi)與北京紫(zi)晶(jing)(jing)泉(quan)文化傳播有(you)限公司(si)（以下簡(jian)稱紫(zi)晶(jing)(jing)泉(quan)公司(si)）就其(qi)原創小說《迷霧(wu)圍城》簽訂了有(you)效期為5年的影視(shi)改(gai)編合(he)同，合(he)同到(dao)期后，紫(zi)晶(jing)(jing)泉(quan)公司(si)依(yi)然公開拍(pai)攝，構(gou)成侵權。

紫晶泉公司(si)方面(mian)，公司(si)總經(jing)理、制作人(ren)常(chang)莎則回(hui)應稱(cheng)，公司(si)行(xing)為未違約，還(huan)指匪(fei)我(wo)思存(cun)開出(chu)1200萬元續約費(fei)，“無疑是天價”。

4月11日，記(ji)者致(zhi)電匪我思(si)存(cun)經紀人(ren)吳小姐，但(dan)該號碼已關機。紫金泉公司相關人(ren)士則表(biao)示，此事已交由(you)對應律師處理，目前不方便接(jie)受采(cai)訪。

湖南聞勝律師(shi)(shi)事務所律師(shi)(shi)劉凱表示，目前影視(shi)公(gong)司都在囤積版權(quan)(quan)(quan)，好(hao)的(de)小(xiao)說(shuo)影視(shi)版權(quan)(quan)(quan)最(zui)高可達(da)上千萬元。具體(ti)到此次糾紛，他認為，雙方(fang)如果(guo)是(shi)基于改編(bian)權(quan)(quan)(quan)的(de)授權(quan)(quan)(quan)許可使用，且明(ming)確約(yue)定了拍攝權(quan)(quan)(quan)、發行權(quan)(quan)(quan)、播出權(quan)(quan)(quan)等權(quan)(quan)(quan)利的(de)截(jie)止日期，那(nei)么(me)，到期后應當重新續約(yue)，“否則，《迷(mi)霧圍城(cheng)》的(de)影視(shi)劇版權(quan)(quan)(quan)在回歸作者后，可以另簽他人(ren)。”

原創者：主動低價續約遭拒絕

IP熱了，改編影視作(zuo)品火了，文學作(zuo)品原創(chuang)者(zhe)們(men)則(ze)因版權問題怒了。

前有(you)《羋月(yue)傳》小說作(zuo)者蔣勝男與影(ying)視制片(pian)方版權(quan)糾紛不斷，后有(you)《鬼(gui)吹燈》作(zuo)者天下霸唱起訴電影(ying)《九(jiu)層妖塔》侵權(quan)，索賠100萬元。最近，著有(you)《來不及說我愛(ai)你》、《寂寞空庭(ting)春欲(yu)晚(wan)》等影(ying)視作(zuo)品原著的匪我思存，也加(jia)入(ru)了(le)維權(quan)大(da)軍(jun)之中(zhong)。

4月(yue)(yue)1日(ri)，匪我思存發(fa)布長微博《關于<迷霧圍城(cheng)>電視(shi)劇(ju)不得不說(shuo)的一(yi)些話(hua)》，稱5年前(qian)，其(qi)(qi)將作品《迷霧圍城(cheng)》影視(shi)版(ban)權(quan)授權(quan)給紫(zi)晶泉公司，其(qi)(qi)中，包括基于該小(xiao)說(shuo)改編電視(shi)劇(ju)的拍攝(she)權(quan)、發(fa)行權(quan)、播出(chu)權(quan)等權(quan)利，截止日(ri)期皆為2016年3月(yue)(yue)15日(ri)，“也就是說(shuo)，除非(fei)在2016年3月(yue)(yue)15日(ri)完成電視(shi)劇(ju)全部拍攝(she)并播出(chu)完畢，否則就是侵(qin)權(quan)。”

匪我思存(cun)稱，直到去年12月(yue)左(zuo)右，紫晶泉(quan)公司(si)才啟動項目，今年3月(yue)12日(ri)，才開(kai)機(ji)拍攝，“明顯是(shi)趕(gan)不上2016年3月(yue)15日(ri)關(guan)機(ji)并播出，即使12月(yue)立刻開(kai)機(ji)并每天(tian)現場寫(xie)飛頁邊寫(xie)邊拍，也趕(gan)不了(le)拍完(wan)播完(wan)。”

匪(fei)我(wo)思(si)存還稱，有(you)另外兩家公司有(you)意買下(xia)《迷(mi)霧圍城(cheng)》的版(ban)權，但(dan)她體諒(liang)紫晶泉公司不容易，所(suo)以主動提出(chu)“用遠遠低(di)于市場價的象征(zheng)性價格”和(he)片方(fang)(fang)續(xu)約，但(dan)遭到對方(fang)(fang)的拒(ju)絕(jue)。

4月(yue)2日(ri)，匪我思(si)存(cun)合作公司北京記(ji)憶(yi)坊(fang)文化(hua)信息咨詢有限公司（以下(xia)簡(jian)稱記(ji)憶(yi)坊(fang)公司）也發布侵權聲(sheng)明，要求出品方立即(ji)停止拍攝、宣傳等(deng)侵權行(xing)為，并向匪我思(si)存(cun)道(dao)歉(qian)，稱將追(zhui)究(jiu)侵權公司的法律責(ze)任。

“大(da)約沒有人(ren)可能明白，我的(de)無力感，寫這(zhe)些話的(de)時候眼(yan)淚一直落在鍵盤上。”匪我思存在長(chang)微博中寫下這(zhe)么一句話。

《每日(ri)經濟新聞(wen)》記者了解到，由紫晶泉公司(si)改編并拍攝的(de)《迷(mi)霧圍城》電(dian)視劇(ju)名稱暫定為《人生(sheng)若如初相見》。

制片方：1200萬元還算低價嗎？

4月5日(ri)，紫晶泉公司總經理常莎以(yi)《價值1200萬的(de)(de)眼淚》一文發(fa)聲，回應稱(cheng)自己的(de)(de)操作盡在版權期內，不存在侵(qin)權，“五年的(de)(de)時(shi)間(jian)里(li)，我先(xian)后與五位編(bian)(bian)(bian)劇及(ji)編(bian)(bian)(bian)劇團(tuan)隊簽訂改編(bian)(bian)(bian)協議，支付了數百萬的(de)(de)編(bian)(bian)(bian)劇稿酬。”

常莎稱(cheng)，始料(liao)未(wei)及(ji)的(de)是，在其投入了幾千萬(wan)的(de)拍攝資金(jin)之后，記憶坊公司(si)突然(ran)提出索要影(ying)視(shi)版權的(de)續(xu)約費(fei)，續(xu)約費(fei)為1200萬(wan)元一年(nian)(nian)，“1200萬(wan)可以(yi)在中(zhong)國任何(he)城市買下頂級豪宅，無(wu)論(lun)如何(he)都不能稱(cheng)為象征性的(de)低價吧？甚至高于(yu)一些上市公司(si)的(de)年(nian)(nian)收益(yi)，對于(yu)影(ying)視(shi)制作(zuo)公司(si)來講，無(wu)疑是天價。我沒(mei)有(you)違約，卻要面臨傾家蕩產。”

值得注(zhu)意的(de)(de)是，常莎表示，此次事(shi)件或事(shi)出有因，“在匪(fei)我思(si)存的(de)(de)博文中(zhong)，我留意到一個細節，‘當時有另外兩家影視公(gong)司(si)希(xi)望(wang)在紫晶泉合同到期后跟我們合作《迷霧圍城》項目'，我才(cai)恍(huang)然大悟(wu)，匹夫無罪(zui)，懷璧其罪(zui)。”

湖南聞勝律師事(shi)務所知識產權(quan)和影視(shi)(shi)傳(chuan)媒律師劉凱在接受《每日(ri)經(jing)濟新聞》記者采(cai)訪(fang)時表示(shi)，近年(nian)來，影視(shi)(shi)文化市場的持續高(gao)增長(chang)，電影票房的紀錄不斷被(bei)刷新。導致許多影視(shi)(shi)公司都在囤積版權(quan)，版權(quan)費用(yong)也(ye)逐(zhu)年(nian)水(shui)漲船(chuan)高(gao)，好的小說影視(shi)(shi)版權(quan)已達數百萬(wan)甚至上(shang)(shang)千萬(wan)，“利(li)用(yong)已有的作品(pin)進行(xing)影視(shi)(shi)劇(ju)改(gai)編(bian)攝制，在商(shang)業上(shang)(shang)具有顯而易見(jian)的優勢：其本身的藝術水(shui)準、市場價(jia)值、知名度為影視(shi)(shi)劇(ju)再(zai)創作打下了良好的基礎，因(yin)此(ci)，很難用(yong)具體的金額來衡量續約費是否屬于天(tian)價(jia)。”

因此，劉凱建(jian)議，此類授(shou)權，雙方在簽訂文學作品授(shou)權影(ying)視改編時(shi)應就改編的范圍，種類、授(shou)權期的起始和終止日期等關鍵概念的定義進行準確(que)性說明，以免雙方理解不一致而產生糾紛。