每(mei)經編輯｜每(mei)經記者 吳(wu)澤鵬    

◎每經記者 吳澤鵬

近日，因關聯(lian)公(gong)司拖欠2億元貨款(kuan)，廣州(zhou)浪奇（000523，SZ）被卷入一(yi)場“匯票謎(mi)案”之中(zhong)。

1月(yue)底，九(jiu)(jiu)九(jiu)(jiu)久（002411，SZ）發(fa)布(bu)重大訴(su)訟事項公告，披露已(yi)起訴(su)江蘇琦衡(heng)農(nong)化科(ke)技有限公司（以下簡稱琦衡(heng)農(nong)化）拖欠(qian)貨款2.13億(yi)元(yuan)。九(jiu)(jiu)九(jiu)(jiu)久稱，曾(ceng)收到琦衡(heng)農(nong)化給付(fu)的(de)4張金額均為5000萬元(yuan)，合計2億(yi)元(yuan)的(de)商業承(cheng)兌匯(hui)票，付(fu)款人為琦衡(heng)農(nong)化股東廣州浪奇，但該匯(hui)票遭(zao)銀(yin)行拒絕兌付(fu)票款。

2月23日晚間(jian)，廣州浪奇發(fa)布澄清公(gong)告(gao)，確(que)認(ren)琦衡農化(hua)與九(jiu)九(jiu)久存在買(mai)賣業(ye)務，根據相(xiang)關銀行(xing)回復，前述商業(ye)承兌匯(hui)票(piao)是因“印鑒不符”被拒，沒有造(zao)成廣州浪奇的資金損失(shi)，公(gong)司不承擔該商業(ye)承兌匯(hui)票(piao)所產(chan)生(sheng)的相(xiang)關債務。

至于該(gai)匯票是否由廣州浪奇出具、為(wei)(wei)(wei)何會出現印(yin)鑒不符等謎團，廣州浪奇并(bing)未在(zai)澄清(qing)公告中明確表(biao)示(shi)。2月23日，《每日經濟新聞(wen)》記者電話聯系了廣州浪奇總經理及董秘，均未得(de)到相關回復，董秘王志剛表(biao)示(shi)，因為(wei)(wei)(wei)事(shi)件已(yi)進(jin)入司法(fa)程序，不便多說，以公告為(wei)(wei)(wei)準。

記者曾多次撥打(da)九九久董秘(mi)辦(ban)公室電話，但均處(chu)于無人接聽狀態。

4張匯票無法兌付

1月30日，九九久一紙公告，披(pi)露了(le)起訴廣(guang)州浪奇參股(gu)子公司琦衡(heng)農(nong)化拖欠貨款一事，并表示已獲江蘇(su)省(sheng)南(nan)通市中級(ji)人民法院立案受理。

據九(jiu)(jiu)九(jiu)(jiu)久在(zai)公(gong)告中披露，自(zi)2013年1月起(qi)(qi)，九(jiu)(jiu)九(jiu)(jiu)久和琦(qi)(qi)(qi)衡農化(hua)(hua)(hua)(hua)便(bian)存在(zai)三氯吡啶醇鈉(na)買賣業務，琦(qi)(qi)(qi)衡農化(hua)(hua)(hua)(hua)存在(zai)拖欠九(jiu)(jiu)九(jiu)(jiu)久貨款(kuan)(kuan)(kuan)情形。2015年6月，九(jiu)(jiu)九(jiu)(jiu)久與琦(qi)(qi)(qi)衡農化(hua)(hua)(hua)(hua)、領航干細胞(bao)再生醫學工程有限公(gong)司簽訂還(huan)款(kuan)(kuan)(kuan)協(xie)議，后(hou)者承諾對琦(qi)(qi)(qi)衡農化(hua)(hua)(hua)(hua)所欠貨款(kuan)(kuan)(kuan)承擔連帶清(qing)償(chang)責任，兩者法定代表人為同一人。去年7月，經雙方財務確認，琦(qi)(qi)(qi)衡農化(hua)(hua)(hua)(hua)共欠九(jiu)(jiu)九(jiu)(jiu)久貨款(kuan)(kuan)(kuan)約2.89億元(yuan)。但琦(qi)(qi)(qi)衡農化(hua)(hua)(hua)(hua)僅償(chang)還(huan)了小部(bu)分貨款(kuan)(kuan)(kuan)，截(jie)至起(qi)(qi)訴之日，尚欠貨款(kuan)(kuan)(kuan) 2.13億元(yuan)。

值得注意的是，九(jiu)九(jiu)久(jiu)在(zai)公(gong)(gong)告中還披露，琦衡(heng)農(nong)化曾于(yu)2015年(nian)7月20日給付九(jiu)九(jiu)久(jiu)4張票面金額均為5000萬元，合計2億元的商業承(cheng)兌(dui)匯(hui)(hui)票，用于(yu)支付貨(huo)款。九(jiu)九(jiu)久(jiu)稱，該匯(hui)(hui)票的付款人為廣州(zhou)市浪(lang)奇實業股份有(you)限公(gong)(gong)司。在(zai)匯(hui)(hui)票到期日前(qian)，九(jiu)九(jiu)久(jiu)委托(tuo)其開(kai)戶(hu)銀行托(tuo)收票款，浪(lang)奇公(gong)(gong)司的開(kai)戶(hu)銀行卻以(yi)賬戶(hu)資金不足和印鑒(jian)不符為由拒絕兌(dui)付票款。

九九久表示，已于今(jin)年1月起訴琦衡農(nong)化，此(ci)案現已獲江蘇省南通市中級人(ren)民法院(yuan)受理。九九久還(huan)提(ti)出了訴前(qian)財產保全申(shen)請并獲支持。法院(yuan)裁定(ding)，凍結琦衡農(nong)化、領航干細(xi)胞公司銀行存款2.15億元，或查封、扣押其(qi)相應價值的其(qi)他財產、權(quan)益。

2月23日晚間(jian)，廣(guang)州(zhou)浪奇發布(bu)澄清(qing)公告，稱(cheng)據前(qian)述(shu)商業承兌(dui)匯(hui)票涉(she)及銀行回復，該銀行是根據銀行業相(xiang)(xiang)關業務程序，對印鑒不符的(de)上述(shu)商業承兌(dui)匯(hui)票給予拒絕(jue)兌(dui)付(fu)票款。且因(yin)該匯(hui)票被相(xiang)(xiang)關銀行拒絕(jue)兌(dui)付(fu)，沒(mei)有造成公司資金的(de)損(sun)失，廣(guang)州(zhou)浪奇方面不承擔該匯(hui)票所產(chan)生的(de)相(xiang)(xiang)關債務。

投(tou)資者擔(dan)心利潤補償成空

據九九久公告(gao)披露，琦衡(heng)農化給九九久的(de)4張商(shang)業承(cheng)兌(dui)匯票的(de)付款人是廣州浪奇——琦衡(heng)農化的(de)參(can)股股東。

2013年(nian)7月，廣州(zhou)浪奇簽署(shu)股權轉讓合(he)同，耗資1.98億(yi)(yi)元(yuan)從江蘇中(zhong)冶手(shou)中(zhong)收購了琦衡(heng)農(nong)(nong)化(hua)25%的股權，由此成(cheng)為二股東。琦衡(heng)農(nong)(nong)化(hua)大股東還作出業績承諾：廣州(zhou)浪奇投資完成(cheng)當(dang)年(nian)及其后4個會計年(nian)度(du)，琦衡(heng)農(nong)(nong)化(hua)的凈利潤將(jiang)分別不低于6526.51萬元(yuan)、1.03億(yi)(yi)元(yuan)、1.15億(yi)(yi)元(yuan)、1.4億(yi)(yi)元(yuan)、1.59億(yi)(yi)元(yuan)；若未完成(cheng)，將(jiang)現金補償(chang)。

《每日經濟新聞》記者了解到，這(zhe)項投資歷經重(zhong)重(zhong)困難才最終修成(cheng)正果，同(tong)時也引(yin)發了巨(ju)大(da)爭(zheng)議。媒體(ti)曾(ceng)報道“網絡投票超過4成(cheng)股東投反對票”，公司方面曾(ceng)遭(zao)受“日化、農化跨度大(da)”、“為(wei)收購琦(qi)(qi)衡(heng)農化修改(gai)公司章程(cheng)”、“利潤預(yu)測為(wei)畫餅充饑”等來(lai)自投資者的質疑。3年(nian)以后，廣州浪奇2015年(nian)半年(nian)報顯示，去(qu)年(nian)上半年(nian)，琦(qi)(qi)衡(heng)農化出現虧損(sun)，虧損(sun)金額為(wei)889.09萬元(yuan)，與1.15億元(yuan)業績目標相差甚遠。在(zai)此(ci)背景(jing)下，琦(qi)(qi)衡(heng)農化還被(bei)曝(pu)出拖(tuo)欠(qian)貨款之(zhi)事，更(geng)是(shi)加重(zhong)了投資者質疑之(zhi)聲。

2月23日(ri)，《每(mei)日(ri)經濟(ji)新聞》記者電(dian)(dian)話(hua)聯(lian)系了廣州浪奇董秘王(wang)志剛，但其表(biao)示，因事(shi)件(jian)進入(ru)司(si)法程序，“公(gong)司(si)方(fang)面不(bu)作回(hui)復(fu)，以公(gong)告為準。”2月24日(ri)，記者以投(tou)資者身份致電(dian)(dian)廣州浪奇董秘辦公(gong)室，相(xiang)關人士以同樣(yang)理(li)由進行了回(hui)復(fu)，“公(gong)告里說得(de)很清(qing)楚(chu)了，是怎么澄(cheng)清(qing)的就怎么樣(yang)了，其他(ta)的不(bu)回(hui)應了。”

在廣州浪(lang)奇投(tou)資(zi)者關系互動(dong)平臺(tai)上，有(you)投(tou)資(zi)者認為，目前(qian)的事態充分表明這(zhe)是一(yi)個徹底失敗的投(tou)資(zi)案(an)例，并(bing)質(zhi)疑“公司管理(li)層(ceng)是否(fou)有(you)人應(ying)該為這(zhe)起失敗的投(tou)資(zi)負責？”對此，廣州浪(lang)奇回應(ying)表示，投(tou)資(zi)有(you)風險。

同時，也有(you)投資(zi)者擔心，琦衡農(nong)化被(bei)訴，將導致(zhi)前述利潤補(bu)償協議(yi)無(wu)法正常(chang)執(zhi)行(xing)(xing)，記(ji)者以投資(zi)者身份致(zhi)電董秘辦咨(zi)詢時，相(xiang)關(guan)人士表示，補(bu)償協議(yi)仍在(zai)(zai)執(zhi)行(xing)(xing)，“協議(yi)是有(you)效的，而且，還沒看(kan)到（琦衡農(nong)化）能(neng)不(bu)能(neng)償還，現在(zai)(zai)是打官(guan)司(si)，官(guan)司(si)都還沒判(pan)，看(kan)訴訟(song)的結(jie)果吧(ba)。”