針對哈爾濱(bin)“天價(jia)(jia)魚”事(shi)(shi)件，松北區(qu)的專項調(diao)查組15日(ri)發布通(tong)告(gao)。但官(guan)方的調(diao)查結(jie)論出(chu)臺后，公眾繼續從多(duo)個角度對這一(yi)(yi)事(shi)(shi)件進行(xing)質(zhi)疑(yi)，當(dang)事(shi)(shi)消費(fei)者也(ye)指出(chu)菜(cai)單簽字(zi)造假、魚的斤兩存(cun)在問題等(deng)。很明顯，這一(yi)(yi)調(diao)查結(jie)果并未打消公眾的疑(yi)慮，“天價(jia)(jia)魚”事(shi)(shi)件尚有諸多(duo)疑(yi)竇待解。

通(tong)告(gao)稱“因(yin)通(tong)過消(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)所留多種聯系方(fang)式均未聯系到消(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)”。但既然(ran)是民事糾紛(fen)，就應當有當事雙方(fang)的聲音(yin)，監管(guan)方(fang)或(huo)者(zhe)協調者(zhe)才能做(zuo)出(chu)中立客(ke)觀的判斷。這則(ze)通(tong)告(gao)在消(xiao)(xiao)費(fei)者(zhe)一(yi)方(fang)“缺席(xi)”的情況下倉促(cu)出(chu)臺，未免失之于草(cao)率，自然(ran)難以讓(rang)公眾信服(fu)。

旅(lv)(lv)游消(xiao)費多為異地消(xiao)費。產生(sheng)消(xiao)費糾紛后(hou)，出門(men)在(zai)(zai)外的(de)旅(lv)(lv)游者，出于維(wei)權(quan)成本等多種考慮，往往被迫(po)選擇忍耐。糾紛的(de)暴(bao)露也必然存在(zai)(zai)滯(zhi)后(hou)性(xing)，這(zhe)從(cong)客觀(guan)上給事后(hou)調查帶來一定困難。但目前(qian)，對“天價魚(yu)”事件(jian)(jian)調查的(de)意義已經不局限在(zai)(zai)事件(jian)(jian)本身引發的(de)爭論，而是關系到當地旅(lv)(lv)游環境的(de)形象和公信力。

針對公眾提出(chu)的(de)，酒店(dian)所(suo)售鰉魚是否野生、定價(jia)是否合理、導(dao)游和(he)出(chu)租車司機引導(dao)消費是否存在(zai)利益輸送鏈條、酒店(dian)網上美譽度(du)為何極低等疑問(wen)，當地有關部門應當繼續(xu)深挖，給當事(shi)人(ren)和(he)公眾一個說(shuo)法。

縱(zong)觀“天價魚”事件的發展(zhan)脈絡，反映出(chu)公眾高(gao)度(du)期待一個健康、有序的旅游市(shi)場。塑造良(liang)好(hao)的旅游環境是個系(xi)統工程，考(kao)驗著一地的綜合管理水(shui)平。監管部門應撇開(kai)門戶之(zhi)見，進(jin)行細致調查，深(shen)挖疑點，以令人信(xin)服(fu)的調查結論(lun)扭轉被動局(ju)面。這不(bu)僅是對旅游市(shi)場監管水(shui)平的考(kao)驗，更(geng)是營造良(liang)好(hao)城市(shi)形象(xiang)的題中之(zhi)意(yi)。