每經(jing)(jing)編輯｜每經(jing)(jing)記(ji)者 朱(zhu)丹丹     

每經記者 朱丹丹

一(yi)直以來，P2P行業魚龍混雜(za)，在沒(mei)有明(ming)確監管政策約束(shu)的環境下，市場(chang)自發形成了一(yi)些第三(san)方(fang)評級(ji)機構，如社科院(yuan)、融360、網貸(dai)之(zhi)家等。不過，P2P平臺對第三(san)方(fang)評級(ji)結(jie)果的質疑(yi)也(ye)從未停止過。12月15日，互聯網金融平臺短(duan)融網訴融360詆(di)毀(hui)其商業信譽一(yi)案(an)在北京市海淀區人民(min)法院(yuan)正式開庭(ting)，這也(ye)是國內首個網貸(dai)評級(ji)糾紛(fen)案(an)件。

對此，多(duo)位業(ye)內人(ren)士分析(xi)指(zhi)出(chu)，目(mu)前(qian)P2P監(jian)管(guan)細則未出(chu)，第三方評級機(ji)構(gou)的誕生可以給(gei)投資人(ren)一定(ding)的參(can)考(kao)。不過，網貸(dai)評級目(mu)前(qian)還沒有明文法律規(gui)定(ding)，評級機(ji)構(gou)的資質、公平性、準確(que)性尚不確(que)定(ding)。不能(neng)否認評級的重要性，但行業(ye)亟需統一標準。

短融網訴融360詆毀商業信譽

上述糾(jiu)紛案(an)件可以追(zhui)溯到今年2月(yue)及5月(yue)。融(rong)(rong)360先后(hou)發布(bu)了兩(liang)期網(wang)(wang)貸評(ping)級報告，分別(bie)將(jiang)短融(rong)(rong)網(wang)(wang)評(ping)為C級和C-級，且(qie)在“網(wang)(wang)貸評(ping)級說明”中給出了“C-級平臺整體(ti)實力最(zui)弱，風險(xian)較高，投(tou)資(zi)需(xu)特別(bie)謹慎”的(de)意見。短融(rong)(rong)網(wang)(wang)認為，融(rong)(rong)360上述評(ping)級沒有依據，對公司(si)品牌和信(xin)譽(yu)造成了損失。因(yin)此，今年9月(yue)，短融(rong)(rong)網(wang)(wang)將(jiang)融(rong)(rong)360告上法庭，希望融(rong)(rong)360立即停止對短融(rong)(rong)網(wang)(wang)商業信(xin)譽(yu)進(jin)行詆(di)毀的(de)不正當競(jing)爭(zheng)行為。

12月15日，《每日經濟新聞》記者在庭審(shen)現場了(le)解到，上(shang)述案件中雙(shuang)方爭論焦點在于，融360是否有權、有資質進行公開評級，以及評級標準是否客(ke)觀公正。

短融網(wang)(wang)(wang)辯(bian)護律師(shi)北(bei)京大成律師(shi)事(shi)務所律師(shi)肖颯指出，融360為網(wang)(wang)(wang)貸平臺做(zuo)推廣、推薦(jian)，而(er)一些網(wang)(wang)(wang)貸平臺本身就是參評合作(zuo)機構(gou)，其(qi)與短融網(wang)(wang)(wang)有一定的競爭關系，做(zuo)評級(ji)(ji)(ji)(ji)不合適(shi)。此外(wai)，目(mu)前互聯網(wang)(wang)(wang)金融行業評級(ji)(ji)(ji)(ji)標準不夠科學，評級(ji)(ji)(ji)(ji)程序不夠公開公正，P2P平臺屬于信息中介，主(zhu)要義務是提供全面、真實、準確(que)的信息和(he)數據，而(er)評級(ji)(ji)(ji)(ji)機構(gou)仍采(cai)用對傳統金融機構(gou)——信用中介的評級(ji)(ji)(ji)(ji)標準，與實際情況(kuang)并不匹配。

北(bei)京德恒律師事務所方(fang)面(mian)人(ren)士則分析指出(chu)(chu)，短融(rong)網的(de)(de)(de)起訴(su)是(shi)(shi)基于公(gong)司享有(you)的(de)(de)(de)商譽(yu)權(quan)和公(gong)平競爭權(quan)，融(rong)360則擁有(you)“公(gong)證評論(lun)權(quan)”。在(zai)以上(shang)前提(ti)下(xia)，即使是(shi)(shi)片面(mian)的(de)(de)(de)、偏激(ji)的(de)(de)(de)、甚至(zhi)是(shi)(shi)具有(you)誹(fei)謗性的(de)(de)(de)評論(lun)，也不應追究法(fa)律上(shang)的(de)(de)(de)責任。另外，無論(lun)是(shi)(shi)從宣傳方(fang)式(shi)、目標人(ren)群(qun)，還是(shi)(shi)從募(mu)集(ji)門檻上(shang)看，P2P都具備濃(nong)厚的(de)(de)(de)公(gong)募(mu)氣質(zhi)。我國現(xian)行(xing)法(fa)律對(dui)于公(gong)募(mu)金(jin)融(rong)產品的(de)(de)(de)推介方(fang)式(shi)、投(tou)資(zi)范(fan)圍、以及信(xin)披(pi)義務都有(you)嚴格規定(ding)，但目前大(da)多數P2P公(gong)司卻對(dui)產品真實投(tou)向、運(yun)作情況、風險提(ti)示的(de)(de)(de)披(pi)露(lu)并不到位。在(zai)監(jian)管措(cuo)施尚未出(chu)(chu)臺，專業評級(ji)(ji)機構也尚未推出(chu)(chu)相關產品的(de)(de)(de)情況下(xia)，這些自(zi)發出(chu)(chu)現(xian)的(de)(de)(de)網貸評級(ji)(ji)機構，在(zai)實際上(shang)對(dui)大(da)眾起到了(le)指引功能，階段性地保護了(le)大(da)眾的(de)(de)(de)知情權(quan)。

有業內(nei)人士分析指出(chu)，對于(yu)短融網來說，質疑融360的(de)評(ping)級結果(guo)，起(qi)訴并要求賠償和道歉是合法(fa)權利。至于(yu)融360是否違規，這道“難題(ti)”只能交由法(fa)院(yuan)決(jue)斷。不過，判決(jue)結果(guo)會對諸(zhu)多第三方評(ping)級機(ji)構的(de)命運產(chan)生決(jue)定性影響。

網貸平臺與評級機構矛盾不斷

據記者不完全統計，互聯網金(jin)融市(shi)場中目(mu)前存(cun)在十多(duo)家評級機構，其中又(you)以第(di)三方平臺、高校院所及媒體為(wei)主。

“近年來，P2P已經快速成長(chang)為中國金融領域不可忽(hu)視的(de)(de)(de)一股新興(xing)力量，但是(shi)由于(yu)(yu)缺乏監督和(he)管理，行業(ye)(ye)還屬(shu)于(yu)(yu)自發生長(chang)階段，平臺(tai)質量、風控水平參差不齊。在行政監管和(he)行業(ye)(ye)自律機構缺席的(de)(de)(de)當(dang)下，這類(lei)第三(san)方報告起到了(le)一定的(de)(de)(de)社會(hui)監督作用，并為大眾的(de)(de)(de)投資(zi)行為提供了(le)參考信息。”一位業(ye)(ye)內人士分析(xi)指出。

網貸315首(shou)席信(xin)息(xi)官（CIO）李(li)子(zi)川也對(dui)(dui)《每日經濟新聞》記者(zhe)表示，央行(xing)等十部委印(yin)發(fa)的(de)《關于(yu)促(cu)進互聯網金融健康發(fa)展(zhan)的(de)指導意(yi)見》明(ming)確提(ti)出，個體網絡借貸可以為為投(tou)資(zi)(zi)方(fang)和(he)融資(zi)(zi)方(fang)提(ti)供(gong)信(xin)息(xi)交互、撮合、資(zi)(zi)信(xin)評估(gu)等中介服務。但資(zi)(zi)信(xin)評估(gu)究竟由(you)誰來做(zuo)，怎么(me)做(zuo)，做(zuo)到什么(me)程(cheng)度，政策層面還沒(mei)有明(ming)確。由(you)于(yu)市(shi)場信(xin)息(xi)現在(zai)仍處于(yu)極度不對(dui)(dui)稱中，評價信(xin)息(xi)提(ti)供(gong)方(fang)的(de)多元化對(dui)(dui)行(xing)業(ye)是好(hao)事(shi)，但若(ruo)摻雜利益因素(su)，好(hao)事(shi)就會變質。

不過，現(xian)實情況(kuang)則是，網貸平臺與評級機構一(yi)直矛盾不斷。

今年初，評(ping)級機構大(da)公國(guo)際(ji)資(zi)信評(ping)估有限公司（以下(xia)簡(jian)稱大(da)公國(guo)際(ji)）發布了266個網貸(dai)平臺(tai)(tai)黑名(ming)單(dan)和676個網貸(dai)平臺(tai)(tai)預警名(ming)單(dan)，近一半(ban)P2P公司在列。一時(shi)之間，大(da)公國(guo)際(ji)成(cheng)了眾矢之的，不少平臺(tai)(tai)對其表達(da)了不滿。

“網(wang)貸(dai)評(ping)級(ji)向來不被平臺認可(ke)，原因(yin)有(you)幾方面(mian)：一是評(ping)級(ji)機構和(he)(he)P2P平臺可(ke)能存在(zai)商業競爭；二是網(wang)貸(dai)評(ping)級(ji)沒有(you)正規政(zheng)府部(bu)門和(he)(he)法律(lv)條文(wen)明確(que)準(zhun)(zhun)則，無法可(ke)依，缺乏公正性、準(zhun)(zhun)確(que)性及正規性。因(yin)此，當前(qian)的網(wang)貸(dai)評(ping)級(ji)還(huan)處(chu)于(yu)混戰階段(duan)。不能否認評(ping)級(ji)的重(zhong)要性，但需要統一的標準(zhun)(zhun)。”中國電(dian)子商務研究中心互聯網(wang)金(jin)融部(bu)助理分(fen)析師陳莉表示。

李子川(chuan)也分析指出，部分機(ji)構(gou)給出的(de)評(ping)(ping)價結(jie)果(guo)，由于(yu)(yu)與市場(chang)認知存(cun)在明顯(xian)差(cha)距而公(gong)信(xin)力大(da)打折(zhe)扣。評(ping)(ping)價方(fang)(fang)法無(wu)可厚非(fei)，相信(xin)各評(ping)(ping)級機(ji)構(gou)都有著(zhu)(zhu)比較(jiao)完善的(de)方(fang)(fang)法論(lun)做支(zhi)撐，關鍵(jian)在于(yu)(yu)評(ping)(ping)價過程的(de)不(bu)透明，大(da)眾(zhong)對于(yu)(yu)評(ping)(ping)級的(de)信(xin)息源真實、全面性存(cun)在質疑。當前市場(chang)環境下(xia)，無(wu)論(lun)是(shi)第三方(fang)(fang)征信(xin)公(gong)司還是(shi)互聯網公(gong)司，所需要(yao)做的(de)是(shi)保證數據來源的(de)合規性、客觀性，從而使自身的(de)中立屬性更強。本著(zhu)(zhu)推動市場(chang)更好更快發(fa)展的(de)初衷，未(wei)來評(ping)(ping)級機(ji)構(gou)逐漸向(xiang)征信(xin)公(gong)司轉化(hua)會是(shi)一個比較(jiao)好的(de)方(fang)(fang)式。