每(mei)經編輯｜每(mei)經記者(zhe) 賀文婷 發自廣州(zhou)    

每經記者 賀(he)文婷 發(fa)自(zi)廣(guang)州

5月5日，廣州市(shi)中級(ji)人民法(fa)院(yuan)（以下簡(jian)稱廣州中院(yuan)）對真功夫餐飲管理有限公司 （以下簡(jian)稱真功夫）與(yu)蔡(cai)達(da)標股(gu)(gu)東(dong)(dong)知情(qing)權(quan)糾紛(fen)案(an)進行(xing)終審(shen)宣判，蔡(cai)達(da)標的(de)部分(fen)股(gu)(gu)東(dong)(dong)知情(qing)權(quan)獲(huo)得確認。與(yu)此同時，《每日經濟新聞》記(ji)(ji)者注(zhu)意(yi)到，與(yu)一(yi)審(shen)判決相比(bi)，蔡(cai)達(da)標的(de)股(gu)(gu)東(dong)(dong)知情(qing)權(quan)在終審(shen)中遭遇“縮水”，原本擁有的(de)查閱董事會記(ji)(ji)錄及審(shen)計(ji)報(bao)告的(de)權(quan)利不再(zai)受二審(shen)法(fa)院(yuan)支持。

對(dui)(dui)此(ci)，蔡(cai)達(da)標代(dai)理(li)人蔡(cai)春紅(hong)在接受《每日經(jing)濟新聞》記者采訪(fang)時表示，對(dui)(dui)于終審(shen)(shen)判決認定的(de)股東知情權不包括查閱審(shen)(shen)計報告的(de)權利，自己認為很不合理(li)。

不過，即便如(ru)此，廣東威(wei)戈律師(shi)事務所律師(shi)陳宇昆表示，獲取股東知情權(quan)還(huan)是對(dui)蔡達標(biao)一(yi)方加強(qiang)對(dui)真功(gong)夫(fu)的了解和掌(zhang)控很有(you)利。

知情權遭遇“縮水(shui)”/

根(gen)據(ju)廣(guang)州中院(yuan)的二(er)審判(pan)決(jue)(jue)，真功夫于判(pan)決(jue)(jue)生(sheng)效后十(shi)日內(nei)，將2011年3月(yue)17日至2013年7月(yue)18日止(zhi)的會(hui)計(ji)賬簿(bu)提供(gong)給蔡達標(biao)委托(tuo)的代理(li)(li)人(ren)及會(hui)計(ji)專(zhuan)業(ye)人(ren)員查閱；真功夫于判(pan)決(jue)(jue)發(fa)生(sheng)法律效力之(zhi)日起十(shi)日內(nei)，將自2011年3月(yue)17日起至2013年7月(yue)18日止(zhi)期間的董事會(hui)會(hui)議(yi)決(jue)(jue)議(yi)、監(jian)事報告、財務(wu)會(hui)計(ji)報告提供(gong)給蔡達標(biao)委托(tuo)的代理(li)(li)人(ren)查閱、復制；駁回蔡達標(biao)的其他(ta)訴訟請求(qiu)。

據(ju)此前廣(guang)州(zhou)天河區(qu)法院(yuan)對該案(an)的一審判定，真功(gong)夫需提(ti)供2011年3月(yue)17日至2013年7月(yue)18日期間的全部股東會(hui)議記錄(lu)及(ji)決議、董事會(hui)會(hui)議記錄(lu)及(ji)決議、監事報(bao)(bao)告(gao)(gao)、財(cai)務會(hui)計(ji)(ji)報(bao)(bao)告(gao)(gao)及(ji)審計(ji)(ji)報(bao)(bao)告(gao)(gao)、會(hui)計(ji)(ji)賬簿給(gei)蔡(cai)達標委托(tuo)的代理人查閱、復制。

這(zhe)意味著，蔡(cai)達標可查(cha)賬范圍(wei)被(bei)(bei)縮小。根據二(er)(er)審判(pan)決，由于原告(gao)和被(bei)(bei)告(gao)二(er)(er)審均確(que)認真功夫僅(jin)設立董(dong)事會，沒(mei)(mei)有設立股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)會，所以查(cha)閱股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)會議記錄和決議的(de)申請不(bu)被(bei)(bei)支持；由于《公(gong)司法》中(zhong)關(guan)于股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)知情(qing)權(quan)的(de)規定(ding)(ding)中(zhong)沒(mei)(mei)有規定(ding)(ding)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)可以查(cha)閱、復制(zhi)董(dong)事會記錄及(ji)審計(ji)報(bao)告(gao)，且上(shang)訴人(ren)的(de)《章(zhang)程》中(zhong)僅(jin)規定(ding)(ding)了董(dong)事而(er)沒(mei)(mei)有規定(ding)(ding)股(gu)(gu)(gu)(gu)東(dong)有該(gai)項(xiang)(xiang)權(quan)利，故該(gai)項(xiang)(xiang)請求(qiu)也不(bu)被(bei)(bei)支持。

對此(ci)，陳宇昆對 《每日(ri)經(jing)濟新聞》記者表示，審(shen)(shen)計報告(gao)(gao)往(wang)往(wang)是較能反映出公司財務報告(gao)(gao)中(zhong)有問題的(de)文(wen)件，《公司法》第三十四條也(ye)(ye)規(gui)定股(gu)東(dong)有查(cha)閱(yue)(yue)、復(fu)制公司章程、股(gu)東(dong)會會議(yi)記錄、董事(shi)會會議(yi)決議(yi)、監(jian)事(shi)會會議(yi)決議(yi)和(he)財務會計報告(gao)(gao)的(de)權(quan)利，理(li)論界(jie)也(ye)(ye)普遍認為股(gu)東(dong)知(zhi)情權(quan)應報告(gao)(gao)查(cha)閱(yue)(yue)審(shen)(shen)計報告(gao)(gao)的(de)權(quan)利，但(dan)我國現(xian)行(xing)《公司法》所確立的(de)股(gu)東(dong)知(zhi)情權(quan)行(xing)使(shi)范圍則更為狹(xia)窄。

對(dui)于不能查閱審計報(bao)告，蔡(cai)春紅表示(shi)，自(zi)己認為很(hen)不合理，正在考(kao)慮申(shen)訴。但(dan)陳宇昆表示(shi)，由于我(wo)國實行二審終審制(zhi)，雖然終審之后依法可(ke)以向最高人民法院提出(chu)申(shen)訴，但(dan)從現實情況(kuang)來看，申(shen)訴成功的概率極小。

不過，蔡春紅作為蔡達(da)(da)標(biao)代(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)行使股東(dong)知(zhi)情權(quan)(quan)的(de)權(quan)(quan)利(li)(li)獲(huo)得了(le)法(fa)(fa)院支持(chi)。判決稱，股東(dong)知(zhi)情權(quan)(quan)是《公司法(fa)(fa)》規(gui)(gui)定(ding)(ding)的(de)一項重要的(de)民事(shi)(shi)權(quan)(quan)利(li)(li)，且法(fa)(fa)律沒有禁(jin)止股東(dong)委托他人(ren)(ren)(ren)行使這(zhe)項權(quan)(quan)利(li)(li)，因此根(gen)據《民法(fa)(fa)通(tong)則》第六十三(san)條“公民、法(fa)(fa)人(ren)(ren)(ren)可以通(tong)過代(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)實施民事(shi)(shi)法(fa)(fa)律行為”之規(gui)(gui)定(ding)(ding)，即使蔡達(da)(da)標(biao)現在沒有失去(qu)人(ren)(ren)(ren)身自由，其亦同樣有權(quan)(quan)委托他人(ren)(ren)(ren)行使這(zhe)項權(quan)(quan)利(li)(li)。而此前，蔡達(da)(da)標(biao)在一審法(fa)(fa)院的(de)詢問筆錄中(zhong)也證實了(le)蔡春紅作為其代(dai)理(li)人(ren)(ren)(ren)的(de)身份(fen)。

“蔡氏”控制權(quan)之爭/

《每日(ri)經(jing)濟新聞》記者了解到，在蔡達標不得不通(tong)過法院途徑爭奪(duo)股東知情(qing)權(quan)之前，2009年，真功夫控(kong)制權(quan)爭奪(duo)的另(ling)一方潘宇海也曾因無法介入公(gong)司管理而(er)將真功夫訴至法院，要求行使股東知情(qing)權(quan)，查(cha)閱公(gong)司財務資料。

而2011年(nian)后，這一角色就換成了蔡達(da)標(biao)。根據蔡達(da)標(biao)就股(gu)東知情權起訴(su)的訴(su)狀，作為直接持有真功夫集團47%股(gu)份的大(da)股(gu)東，其自2011年(nian)3月(yue)17日以(yi)后就從未(wei)查閱到公(gong)司任何資料。

此前，蔡春紅在接受(shou)《每(mei)日(ri)經濟新聞》記者采訪時(shi)曾表(biao)示，雖然自己是(shi)蔡達標的代理(li)(li)人，但近3年已沒有實際管理(li)(li)過真(zhen)功(gong)夫(fu)。面對(dui)被架空的局面，爭奪股東(dong)知情權(quan)或許已成(cheng)為蔡家重新介入(ru)真(zhen)功(gong)夫(fu)管理(li)(li)新的機(ji)會。但此案勝訴(su)也僅(jin)是(shi)蔡達標及代理(li)(li)人的知情權(quan)獲得確(que)認，蔡氏要真(zhen)正(zheng)介入(ru)真(zhen)功(gong)夫(fu)的管理(li)(li)，路途遙遠。

蔡(cai)春紅表示，之所以會查賬(zhang)(zhang)也是因為(wei)認為(wei)賬(zhang)(zhang)有(you)(you)問題，未(wei)來只要認為(wei)賬(zhang)(zhang)目有(you)(you)問題，還是會查。

陳宇昆表示，《公司法》本來是出于(yu)保(bao)護處于(yu)劣勢(shi)地位(wei)的(de)中小股東(dong)(dong)的(de)利益而設立的(de)，對于(yu)蔡(cai)達標來說，獲(huo)取股東(dong)(dong)知情權同樣也有助(zhu)于(yu)加強(qiang)其對真功夫的(de)了(le)解和(he)掌控(kong)。

雖然(ran)在廣州(zhou)中院的二審判決中，蔡達標擁有的股東(dong)知(zhi)情權(quan)僅(jin)限于(yu)(yu)2011年3月17日(ri)起至2013年7月18日(ri)止，但陳宇昆認為(wei)，由(you)于(yu)(yu)已有判例，蔡家以后(hou)再上訴申請保障股東(dong)知(zhi)情權(quan)也將獲得更大勝(sheng)算。