每經編(bian)輯(ji)｜每經記者 孫嘉夏    

每經記者 孫(sun)嘉夏(xia) 

原本希(xi)望(wang)借助光伏(fu)行業復蘇(su)的春風，介(jie)入(ru)電站運營(ying)以(yi)提升(sheng)盈利水(shui)平，但天龍(long)光電（300029，SZ）卻(que)發現(xian)自己卷入(ru)了一場(chang)經濟刑事案件(jian)中。

9月23日，天龍光電公告稱，有4名自然人(ren)將盛(sheng)融(rong)財(cai)富投資基金（北(bei)京）有限公司（以下(xia)簡稱盛(sheng)融(rong)財(cai)富）及公司告上法庭，要求上市公司就盛(sheng)融(rong)財(cai)富到期未還(huan)款承擔連帶擔保責任。

該(gai)筆(bi)擔保起源于(yu)2013年，當時(shi)雙(shuang)方(fang)就投(tou)資一(yi)光伏發(fa)電(dian)項目達(da)成(cheng)協議，由天龍光電(dian)為(wei)盛融(rong)(rong)財(cai)富所融(rong)(rong)項目資金(jin)還款(kuan)(kuan)義(yi)(yi)務提供擔保，金(jin)額共計7000萬元，雙(shuang)方(fang)并約定了(le)反擔保措施等具體內容。此后，盛融(rong)(rong)財(cai)富的投(tou)資者發(fa)現自己無法取回本息，該(gai)企(qi)業負責人亦不知所蹤，遂要求(qiu)上市公(gong)司代(dai)為(wei)履行還款(kuan)(kuan)義(yi)(yi)務。

在天龍光電看來，自身并(bing)未通過(guo)該項(xiang)目獲得利(li)潤(run)，反(fan)而惹(re)上數起官司(si)，因此(ci)同(tong)樣(yang)屬于(yu)受害者之列。另外，由于(yu)盛融財(cai)富并(bing)未配合履(lv)行反(fan)擔(dan)保(bao)措(cuo)施(shi)，因此(ci)公司(si)不應(ying)承擔(dan)連帶擔(dan)保(bao)責任(ren)。

今年3月就有投資者起訴

2013年，投(tou)(tou)資(zi)者陳巖（化(hua)名）與盛融財富簽下一(yi)紙合約，雙(shuang)方約定投(tou)(tou)資(zi)期限為一(yi)年。“投(tou)(tou)資(zi)額在100至299萬元(yuan)，年化(hua)收益率(lv)是(shi)11%，300萬元(yuan)以上(shang)，是(shi)12%。”陳巖介紹。

但一年后(hou)的2014年11月，包括陳(chen)巖在內(nei)的投資(zi)(zi)者(zhe)發現(xian)，自己并沒有(you)能按(an)約定拿回本息，盛融財(cai)富(fu)位于北京的辦公室也已人去樓空。“這(zhe)時我們才發現(xian)，募資(zi)(zi)流向(xiang)有(you)很大的問題。”陳(chen)巖說。

和陳(chen)巖一樣備受煎熬的投資(zi)者開始試圖要求(qiu)天龍光電履行擔保義務。

天龍光(guang)電今年(nian)3月6日公(gong)(gong)告(gao)(gao)稱，公(gong)(gong)司收(shou)(shou)到北京東城區人民法院送達的(de)三份訴訟材料，原告(gao)(gao)為三名(ming)自然人，被(bei)告(gao)(gao)為盛(sheng)融財富(fu)與天龍光(guang)電。原告(gao)(gao)訴稱，曾分別向盛(sheng)融財富(fu)支付投資款100萬(wan)元、60萬(wan)元和166.50萬(wan)元，按照協議約定每半(ban)年(nian)進行一次收(shou)(shou)益分紅，投資期(qi)(qi)限(xian)為一年(nian)，但(dan)三位原告(gao)(gao)僅收(shou)(shou)到半(ban)年(nian)度的(de)收(shou)(shou)益分紅，投資期(qi)(qi)限(xian)到期(qi)(qi)后(hou)未(wei)收(shou)(shou)到本金(jin)及(ji)剩余(yu)的(de)半(ban)年(nian)度收(shou)(shou)益。

因此三位原告訴請(qing)判令兩被告按照合(he)同約定(ding)給付(fu)投資本金及(ji)剩余(yu)未支付(fu)收益或(huo)逾期付(fu)款利息，并判令天龍光電對盛融財富投資回購(gou)款的付(fu)款義務承擔連(lian)帶責任，但此后該案因故暫未開(kai)庭審(shen)理。

“盛融(rong)財富這樣的(de)公(gong)(gong)司(si)，是不具(ju)備(bei)說服(fu)力(li)讓投資(zi)者(zhe)投入(ru)幾(ji)百萬(wan)元的(de)，當初很多人都是沖著上市(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)做擔(dan)(dan)保才投錢的(de)。”陳巖說，“上市(shi)(shi)公(gong)(gong)司(si)在(zai)募(mu)(mu)資(zi)之(zhi)(zhi)前發了(le)擔(dan)(dan)保公(gong)(gong)告(gao)，募(mu)(mu)資(zi)結束之(zhi)(zhi)后說由(you)于沒有滿(man)足(zu)前提條件，因此不再繼續承(cheng)擔(dan)(dan)擔(dan)(dan)保義務。這樣單(dan)方面宣布談崩的(de)說法(fa)讓人無法(fa)接受。”

天龍光電自稱也是受害者

投資者所指稱的天龍光電擔(dan)保義(yi)務(wu)，則來自于(yu)上市公司(si)2013年11月8日發布的兩則公告。

天(tian)龍(long)光(guang)電當時介紹(shao)，公(gong)(gong)司在2013年(nian)10月29日與盛融(rong)財富、新疆天(tian)利恩澤太陽(yang)能科技(ji)有(you)限公(gong)(gong)司（以下簡稱新疆天(tian)利恩澤）簽訂了協(xie)議(yi)，就新疆天(tian)利恩澤鄯善縣紅山口一期22.6MW光(guang)伏發電項目籌建事(shi)宜(yi)達成初步框架性協(xie)議(yi)。

三方約定(ding)(ding)由盛融(rong)財富負責項目(mu)融(rong)投資，并負擔(dan)融(rong)資成(cheng)本。上市(shi)公司承諾為盛融(rong)財富對項目(mu)7000萬(wan)元融(rong)資進(jin)行擔(dan)保。待7000萬(wan)融(rong)資到(dao)位后，分批進(jin)入(ru)上市(shi)公司指定(ding)(ding)賬戶投入(ru)工程建設。

此外，天龍光電稱(cheng)，新疆天利恩(en)澤、盛(sheng)融財富(fu)同意項目電站(zhan)全部股權(quan)資產(chan)質(zhi)押給(gei)公司(si)，若(ruo)《擔(dan)保合同》任何一(yi)方需(xu)解除相(xiang)關股權(quan)質(zhi)押手(shou)續的，盛(sheng)融財富(fu)需(xu)先支付公司(si)7000萬元，作(zuo)為公司(si)同意解除股權(quan)質(zhi)押手(shou)續的先決(jue)條件或者撤銷擔(dan)保。

而在2014年年報中，天(tian)龍光電(dian)則稱(cheng)反擔保措施系湖(hu)南天(tian)利恩澤(ze)(ze)太(tai)陽能科技有(you)限公(gong)司（以下簡稱(cheng)湖(hu)南天(tian)利恩澤(ze)(ze)）將所(suo)持有(you)的新疆天(tian)利恩澤(ze)(ze)全部股權(quan)質押給上市公(gong)司，前者持有(you)新疆天(tian)利恩澤(ze)(ze)95%股權(quan)。

同時，天(tian)龍光電(dian)稱還(huan)曾于《承諾書》中明確約定，公(gong)司(si)同意(yi)在落實相關反(fan)擔保措施(shi)的情(qing)況下，對該光伏(fu)發(fa)電(dian)項目建設(she)資(zi)金(jin)7000萬元(yuan)提供連帶責任擔保。

“但事實(shi)上，新疆天利(li)恩澤的股權并沒(mei)有質(zhi)押給我們(men)(men)，盛融財富也沒(mei)有向我們(men)(men)解釋(shi)清楚原因。”9月(yue)24日(ri)，天龍光電董(dong)秘張洪宇在(zai)接受《每日(ri)經濟新聞》記者采訪時(shi)(shi)介紹，“盛融財富當時(shi)(shi)募資可能在(zai)1億(yi)元左右，但他(ta)們(men)(men)沒(mei)有完全履行合約，只有很(hen)少一部分資金進了公司賬(zhang)戶。”

9月(yue)24日，記者也試圖與(yu)湖南天利(li)恩澤及其(qi)負(fu)責人(ren)聯系，但電話無人(ren)接聽。

天龍光電之前也曾(ceng)表(biao)示，由于(yu)盛融(rong)財富(fu)未(wei)配合落實反(fan)擔保措施，根據公(gong)司原先與盛融(rong)財富(fu)簽訂(ding)的合約，擔保前置條件不成(cheng)立。因(yin)此(ci)公(gong)司已于(yu)2015年1月(yue)29日發(fa)函(han)要求解除擔保合約。2015年2月(yue)4日，公(gong)司收到回函(han)，盛融(rong)財富(fu)表(biao)示不同意解約。“他們也沒有解釋清楚原因(yin)。”張洪(hong)宇說。

9月23日，又有4名投資(zi)者就相同(tong)事(shi)宜起訴公(gong)司(si)(si)及盛(sheng)(sheng)(sheng)融財富。北京東(dong)城(cheng)區(qu)人民法(fa)院作出民事(shi)裁定書認為，北京盛(sheng)(sheng)(sheng)融投資(zi)管理(li)中(zhong)心(xin)（有限合伙）（以下簡稱(cheng)盛(sheng)(sheng)(sheng)融公(gong)司(si)(si)）未注冊(ce)成立(li)，盛(sheng)(sheng)(sheng)融公(gong)司(si)(si)現(xian)未實(shi)際經營。北京市(shi)公(gong)安局東(dong)城(cheng)分局已對盛(sheng)(sheng)(sheng)融公(gong)司(si)(si)涉嫌非法(fa)吸收公(gong)眾(zhong)存款案立(li)案偵(zhen)查，盛(sheng)(sheng)(sheng)融公(gong)司(si)(si)募(mu)集資(zi)金一事(shi)存在經濟(ji)犯罪(zui)的(de)嫌疑，不(bu)屬于(yu)民事(shi)訴訟的(de)受理(li)范圍，應(ying)移送公(gong)安機關(guan)處理(li)，因此駁回上述4名投資(zi)者的(de)起訴。

“當時上市公司確實經驗不足，而以現在的(de)情況推(tui)斷來看，盛融財富(fu)可能一開(kai)始就懷(huai)有惡意的(de)目的(de)。”張洪宇(yu)說，“這起(qi)事件中(zhong)，我們也是(shi)受害者。”