每經(jing)編輯｜每經(jing)記者 師(shi)燁(ye)東(dong) 發自北京    

◎每經記(ji)者 師(shi)燁東 發自(zi)北京

“天威集團當年在(zai)業(ye)內(nei)是(shi)屬于國內(nei)老大哥(ge)行列的，很(hen)多產(chan)品與技(ji)術都是(shi)獨此(ci)一(yi)家。”山(shan)西省一(yi)位在(zai)變壓(ya)器行業(ye)干了20年的變壓(ya)器廠(chang)廠(chang)長告訴(su)《每(mei)日經濟(ji)新聞(wen)》記者。

在(zai)得知天威集團(tuan)目前資不抵債可能面臨破產時，這位廠長(chang)表(biao)現(xian)出(chu)了異常的驚訝與(yu)惋惜。

盡管天威(wei)主(zhu)要的輸變(bian)電業務都被置換到了(le)上市公(gong)司保變(bian)電氣(qi)旗下，但(dan)天威(wei)目前面臨的困境(jing)仍然讓人(ren)唏(xi)噓：天威(wei)集團總資產一(yi)度超(chao)過390億(yi)元，短(duan)短(duan)兩年內(nei)就負債(zhai)上百(bai)億(yi)，造(zao)成資不抵債(zhai)，導致如(ru)今無法支付8550萬元的債(zhai)券利息。

更讓(rang)人看不懂的，是天威(wei)集團與(yu)母(mu)公司兵(bing)裝集團之間的關系。在兵(bing)裝集團承諾攜300億元巨(ju)資入主天威(wei)之時，這一(yi)整(zheng)合事件(jian)曾被各(ge)方看好，但如(ru)今兵(bing)裝集團已拒(ju)絕再(zai)為(wei)天威(wei)集團輸(shu)血。

在2011年審計署出具的《中(zhong)國兵器裝備集團公司2009年度財務收支審計結果》中(zhong)，提到了(le)天威集團對Huko公司投(tou)資上的失策(ce)，并使用了(le)“天威新能源未經(jing)慎重決策(ce)”的字眼進行了(le)評價。

2014年(nian)審(shen)計署的另一(yi)份報(bao)告中(zhong)(zhong)也指出，2008年(nian)至2012年(nian)天威集團(tuan)的21個新能(neng)源固定(ding)資產投資項目中(zhong)(zhong)，有20個未經董(dong)事會審(shen)議等法定(ding)程序，涉及投資額(e)152.75億元(yuan)；11個項目未經兵裝集團(tuan)審(shen)批即開工建設(she)，涉及投資額(e)24.85億元(yuan)。

報告對此(ci)的(de)措(cuo)辭是“天威集(ji)團投資存在(zai)決策不規范、效益不佳甚至嚴重(zhong)虧損等(deng)問(wen)題。”

兩(liang)者作為(wei)子(zi)母公(gong)司關(guan)系，涉及高(gao)達上百(bai)億的(de)投(tou)資(zi)額(e)，天威集(ji)團(tuan)(tuan)時(shi)(shi)任董事長丁強同(tong)時(shi)(shi)還(huan)擔任著兵(bing)裝集(ji)團(tuan)(tuan)的(de)總經(jing)(jing)理助理，為(wei)何會出現“未經(jing)(jing)董事會審(shen)議(yi)等法定程序(xu)”以及“未經(jing)(jing)兵(bing)裝集(ji)團(tuan)(tuan)審(shen)批(pi)即開工建設”的(de)情(qing)況(kuang)？兩(liang)家(jia)集(ji)團(tuan)(tuan)公(gong)司是(shi)否(fou)有相應的(de)投(tou)資(zi)決(jue)策機制？某(mou)些程序(xu)是(shi)否(fou)有走過場(chang)的(de)嫌疑？

此(ci)后天(tian)(tian)威集團(tuan)與保變電氣的資(zi)產(chan)置換，使得(de)天(tian)(tian)威集團(tuan)瀕臨(lin)破產(chan)，又是否損失了天(tian)(tian)威集團(tuan)債(zhai)權(quan)人的權(quan)益？

帶著種(zhong)種(zhong)疑(yi)問，記者向(xiang)天威集團(tuan)與(yu)兵裝集團(tuan)進行了屢次求證，卻均未能(neng)獲得回應。

在記者到保(bao)(bao)定(ding)進行實地走訪的(de)過程中，附近居民(min)證實，保(bao)(bao)定(ding)天威(wei)風電葉(xie)片有(you)限(xian)公司(si)與保(bao)(bao)定(ding)天威(wei)薄膜(mo)光伏有(you)限(xian)公司(si)皆開工未久便停產至今，在兩家公司(si)內(nei)部，都露天堆放(fang)了大量的(de)設備(bei)及機械產品。

形成(cheng)鮮明對(dui)比的是，盡管負債已經超(chao)過百(bai)億之(zhi)巨，但記者到訪天威(wei)集(ji)團時發現，其(qi)公司院內仍然(ran)停滿了奔馳、奧迪等車輛。