每(mei)經編輯(ji)｜每(mei)經記者 彭(peng)斐 發自濟南(nan)     

◎每(mei)經(jing)記者 彭斐 發自濟南

昨日(ri)（4月15日(ri)）上午9時，備受關注的國內“專車第一案”在濟(ji)南(nan)市(shi)市(shi)中區人民法院開庭。原告陳(chen)超和(he)被告濟(ji)南(nan)市(shi)城(cheng)市(shi)公共(gong)客(ke)運(yun)管理中心(xin)(xin)（以下簡稱濟(ji)南(nan)客(ke)管中心(xin)(xin)）分別(bie)陳(chen)述了(le)行政爭議(yi)，被告的行政主(zhu)體資(zi)格(ge)和(he)行政權限成為雙(shuang)方爭議(yi)焦(jiao)點。在經(jing)過(guo)近(jin)3小時的庭審后，法庭對該(gai)案并未(wei)當庭宣判。

一(yi)位參與旁聽的出租車公(gong)司(si)管理人士向《每日經濟(ji)新聞》記者坦言，陳超方面對于行政處(chu)罰主體(ti)的異(yi)議，明顯給了(le)濟(ji)南客管中心一(yi)個措手不(bu)及，不(bu)可否認這確(que)實(shi)是一(yi)個漏洞。

庭審現場

原被告激辯四焦點

今年(nian)1月7日(ri)，濟(ji)(ji)南(nan)專(zhuan)車司機陳超(chao)在濟(ji)(ji)南(nan)西客(ke)站送客(ke)時被執法人員(yuan)查(cha)獲，2月13日(ri)，陳超(chao)被濟(ji)(ji)南(nan)市(shi)城市(shi)公共客(ke)運管(guan)(guan)理中心(xin)認定為(wei)非法營(ying)運，處以罰款2萬元(yuan)。此后(hou)，濟(ji)(ji)南(nan)客(ke)管(guan)(guan)中心(xin)被陳超(chao)起訴至(zhi)濟(ji)(ji)南(nan)市(shi)市(shi)中區人民法院。

4月15日上午庭(ting)審開(kai)始后(hou)，原被告(gao)雙方迅速(su)進入交鋒狀態(tai)。在法庭(ting)調查階段，對于濟(ji)南客管中心是(shi)否具(ju)有(you)行政處罰的主體資格，原告(gao)代理(li)人方面(mian)提出異議(yi)。

濟(ji)南(nan)(nan)客(ke)管中心(xin)提交(jiao)的證據顯示，自2004年9月(yue)1日起(qi)，濟(ji)南(nan)(nan)市城市公共(gong)客(ke)運(yun)辦公室更名為(wei)濟(ji)南(nan)(nan)客(ke)管中心(xin)，負責(ze)城市公共(gong)客(ke)運(yun)行業指(zhi)導和技術(shu)服務工作并承擔(dan)監督檢查工作。

另一份證據顯示，濟南(nan)(nan)市(shi)交(jiao)通運(yun)輸(shu)局主要機(ji)構(gou)和內(nei)設人員編制(zhi)機(ji)構(gou)，將濟南(nan)(nan)市(shi)市(shi)政公用事(shi)業局劃入交(jiao)通局。根據有關規定(ding)，濟南(nan)(nan)客管中心(xin)作為道路運(yun)輸(shu)管理機(ji)構(gou)，對濟南(nan)(nan)市(shi)區內(nei)的出租汽車運(yun)營依法行(xing)使管理權。

在法庭上，被告(gao)代理律(lv)師認為，運管中心得到了濟(ji)南市交(jiao)通局的授權(quan)，具有行政處罰主(zhu)體資(zi)格和行政權(quan)限(xian)。

但在原(yuan)告(gao)代理人李文(wen)(wen)謙看(kan)來，上述兩項證據是濟(ji)(ji)南(nan)市(shi)交(jiao)(jiao)(jiao)通(tong)(tong)運輸(shu)(shu)局(ju)主(zhu)要職責和(he)內設(she)規定，行政(zheng)處罰權(quan)主(zhu)體只有濟(ji)(ji)南(nan)交(jiao)(jiao)(jiao)通(tong)(tong)運輸(shu)(shu)局(ju)享有。李文(wen)(wen)謙同時向法(fa)庭表(biao)示，根據相關文(wen)(wen)件，濟(ji)(ji)南(nan)客管(guan)中(zhong)心(xin)并不屬(shu)于交(jiao)(jiao)(jiao)通(tong)(tong)運輸(shu)(shu)局(ju)的相關內設(she)機構或是設(she)立的其他(ta)內存機構，其行使行政(zheng)處罰權(quan)沒有法(fa)律依據。

此外，被告濟南(nan)客管中(zhong)心對原告提出的處罰主(zhu)體錯誤(wu)(wu)，認定事實錯誤(wu)(wu)，執(zhi)法(fa)(fa)程序違(wei)法(fa)(fa)，適用法(fa)(fa)律(lv)錯誤(wu)(wu)等(deng)均予以駁(bo)斥。

據《每日經濟新聞(wen)》記者了(le)解，濟南客管中(zhong)心的處罰依(yi)據，主要(yao)是(shi)當時的現場(chang)執法錄像，法律依(yi)據則是(shi)《山東省(sheng)道(dao)路運輸管理條例(li)》。

而據上(shang)述旁(pang)聽(ting)庭審的出租(zu)車(che)公司管理人(ren)(ren)士表(biao)示，濟南客管中心(xin)作為被告，雖提供了三(san)段(duan)視(shi)頻資(zi)(zi)料(liao)，但(dan)這些資(zi)(zi)料(liao)都未(wei)能證明陳超(chao)有(you)收取費(fei)用的行為。換句話說，就是視(shi)頻資(zi)(zi)料(liao)里沒含(han)有(you)陳超(chao)與兩位乘車(che)人(ren)(ren)直接交易的內容。

最后，濟南市市中區人民法(fa)院審(shen)理認為，根據原、被(bei)告(gao)的陳(chen)述和(he)舉(ju)證、質證，雙(shuang)方對(dui)被(bei)告(gao)的行政(zheng)(zheng)主體(ti)資格和(he)行政(zheng)(zheng)權限，以及被(bei)告(gao)作(zuo)出行政(zheng)(zheng)處(chu)罰的程序是否合(he)(he)法(fa)等問題爭議較大，合(he)(he)議庭將在(zai)庭后，結合(he)(he)本案證據和(he)有關(guan)法(fa)律(lv)規定，對(dui)該(gai)問題進行合(he)(he)議，并作(zuo)出認定。

案件結果

將影響專車市場發展狀(zhuang)況

那么(me)本(ben)次訴訟(song)勝負(fu)結果如何(he)？以及對出(chu)租(zu)車行業、專車市場(chang)的發展會有怎樣影響？

對于(yu)此案勝敗，一些律師認(ren)為，這取(qu)決于(yu)執法(fa)主體是(shi)否適合、執法(fa)程序是(shi)否合法(fa)、事實(shi)是(shi)否清楚、證據是(shi)否充分、自(zi)由(you)裁量是(shi)否合理等多方面，法(fa)院根據以(yi)上情(qing)況進行綜(zong)合評判，現在無法(fa)做出準確預(yu)判。

還有一些律師(shi)認為，“專車(che)(che)(che)第一案”涉(she)及許多問題(ti)，大(da)的方面則是(shi)牽涉(she)專車(che)(che)(che)是(shi)否(fou)(fou)合法的問題(ti)，因為目前專車(che)(che)(che)是(shi)否(fou)(fou)合法本就(jiu)存在很大(da)的爭議；但就(jiu)個(ge)案來看，則牽涉(she)到行政(zheng)處罰主體是(shi)否(fou)(fou)合法、認定事實(shi)是(shi)否(fou)(fou)清(qing)楚、證據(ju)是(shi)否(fou)(fou)充分、程(cheng)序是(shi)否(fou)(fou)違(wei)法、適(shi)用法律是(shi)否(fou)(fou)正確、自由裁(cai)量(liang)是(shi)否(fou)(fou)合理等(deng)問題(ti)，因此不能僅看這一案件的結(jie)果來分析對行業的影(ying)響。

據了解，業內對于專(zhuan)(zhuan)(zhuan)車(che)(che)(che)是否(fou)合(he)法存在兩種觀點。認為專(zhuan)(zhuan)(zhuan)車(che)(che)(che)不(bu)合(he)法的一方(fang)(fang)的觀點為，從目前的道路運(yun)(yun)(yun)輸(shu)和出租(zu)(zu)車(che)(che)(che)客運(yun)(yun)(yun)管理相關規定(ding)來看，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)車(che)(che)(che)營運(yun)(yun)(yun)缺少(shao)道路運(yun)(yun)(yun)輸(shu)經(jing)營許可證和出租(zu)(zu)汽車(che)(che)(che)經(jing)營許可證，本身是不(bu)合(he)法的。支持專(zhuan)(zhuan)(zhuan)車(che)(che)(che)方(fang)(fang)則認為，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)車(che)(che)(che)運(yun)(yun)(yun)營是按照四方(fang)(fang)協議(yi)模(mo)式(shi)來進(jin)行，乘(cheng)客、軟(ruan)件(jian)公(gong)司、汽車(che)(che)(che)租(zu)(zu)賃(lin)公(gong)司、勞務(wu)公(gong)司之間達成(cheng)四方(fang)(fang)協議(yi)，專(zhuan)(zhuan)(zhuan)車(che)(che)(che)運(yun)(yun)(yun)營實際上是汽車(che)(che)(che)租(zu)(zu)賃(lin)服務(wu)和勞務(wu)服務(wu)的結合(he)，出租(zu)(zu)汽車(che)(che)(che)管理的規定(ding)不(bu)適用于專(zhuan)(zhuan)(zhuan)車(che)(che)(che)運(yun)(yun)(yun)營模(mo)式(shi)。按照法無(wu)明文(wen)禁即可為，這(zhe)種專(zhuan)(zhuan)(zhuan)車(che)(che)(che)運(yun)(yun)(yun)營模(mo)式(shi)，既(ji)然法律法規沒有明文(wen)禁止，就是合(he)法的。

上述出租公司人士則(ze)認為，接下來的(de)(de)判決結果很重要，直接影響(xiang)到(dao)交管部門以后對專車的(de)(de)態度。“不說別的(de)(de)，除了陳(chen)超，當時還抓(zhua)了3個專車，如果陳(chen)超贏了，其(qi)(qi)他三個會怎(zen)么辦？其(qi)(qi)他專車肯定也(ye)能告。”

陳超也意識到了(le)敗訴的可能性。但陳超向(xiang)《每(mei)日經濟新聞》記者表示，“輸(shu)了(le)我會繼續上訴，前提是不占用(yong)太多精力(li)和時間。”