新華社呼和浩特3月13日專電 題：工(gong)商部門(men)表示，影院(yuan)禁止(zhi)“外(wai)帶食品”屬(shu)侵權行為(wei)

新華社記者鄒儉(jian)樸、劉懿德

電影即(ji)將(jiang)開始(shi)，觀眾(zhong)在檢票口被告(gao)知(zhi)不寄(ji)存外帶食品就(jiu)不能(neng)入場。記者(zhe)在“3·15”國際消費(fei)者(zhe)權(quan)益日前夕調(diao)查發(fa)現(xian)，這一涉(she)及消費(fei)者(zhe)的“霸王條款”依在一些影城(cheng)大(da)行其(qi)道(dao)。

內蒙(meng)古工商行政管理部門表(biao)示，該行為涉嫌侵犯消費者(zhe)的自主選擇權，應(ying)該予以制止(zhi)。

“霸王條款”依舊，觀眾忍氣吞聲

3月上(shang)旬，記(ji)者曾兩次來到CGV星聚匯影城呼和浩特(te)中山路店，發(fa)現這里(li)的(de)工作人員(yuan)仍不許拎有外(wai)帶(dai)食(shi)(shi)品的(de)觀(guan)眾入內。一些觀(guan)眾很不滿意，但(dan)為了順利入場(chang)，只(zhi)好忍氣吞聲(sheng)先(xian)去寄存外(wai)帶(dai)食(shi)(shi)品。

該影城(cheng)主管成利君告訴記者(zhe)，影城(cheng)禁(jin)止外帶食品是“行(xing)業規(gui)定(ding)”，在她(ta)先后供職(zhi)的萬達和CGV星聚匯影院中，這個規(gui)矩始(shi)終未破。無論在哪，她(ta)都(dou)是這個規(gui)定(ding)的忠實擁護者(zhe)和堅定(ding)執行(xing)者(zhe)，為此也沒少和觀(guan)眾費口舌(she)。

CGV星聚匯影城呼和浩特中山路店(dian)店(dian)長劉峰表(biao)示(shi)，影城禁止(zhi)外帶食品(pin)是行(xing)業內的一(yi)項規定，初衷是為了保持觀影環境。

“我每次去萬(wan)達影(ying)城觀(guan)(guan)影(ying)時都(dou)會將(jiang)外帶(dai)食(shi)品塞(sai)進包內帶(dai)入影(ying)廳，這(zhe)樣他們(men)就沒有辦法(fa)了。”觀(guan)(guan)眾高女士(shi)苦笑著告訴(su)記者，對于這(zhe)種迫(po)不得(de)已的行為，她(ta)總覺得(de)哪里有點不對勁(jing)。

該店值班經(jing)理薩日娜表示，自新消費者權(quan)益保護法實施以來，影廳已不再強行限制，觀眾(zhong)只(zhi)要不帶有異味的外帶食品，一般都(dou)可以入內。

一份公(gong)開(kai)資料顯示，僅萬達院線在(zai)2013年爆米花(hua)品項收入(ru)就(jiu)高(gao)達3.9億元。一些觀眾認(ren)為，影城自(zi)售(shou)食(shi)品的高(gao)額利潤(run)或許是不許外帶食(shi)品的重要誘(you)因。

影院單方約定，屬于無效條款

法律界(jie)人士(shi)認為(wei)，影院屬于(yu)經營文化產品的企(qi)業，無限制(zhi)或要求觀眾行為(wei)的權利，因此“謝絕外(wai)帶食品”等規定是(shi)單方面約定。

“消(xiao)(xiao)費(fei)者從影(ying)票(piao)(piao)購入時(shi)起，即與影(ying)院形成消(xiao)(xiao)費(fei)合同(tong)法律關系(xi)，觀影(ying)是該(gai)合同(tong)的(de)主要內容。”內蒙古慧聰律師事務所(suo)律師張獻華說，合同(tong)是雙方(fang)當事人權利義務協商一致的(de)協議(yi)，影(ying)票(piao)(piao)背(bei)后的(de)“謝絕外帶食(shi)品”等字(zi)眼(yan)是影(ying)院單方(fang)設(she)定的(de)內容，是強加給消(xiao)(xiao)費(fei)者的(de)“霸王條款”，屬無效條款。

張獻華(hua)認為，消法(fa)第二十六條規定，經營(ying)者(zhe)不(bu)得以格式條款、通知、聲明(ming)、店堂告示等(deng)方式，作出排除或者(zhe)限制消費(fei)(fei)者(zhe)權利、減輕或者(zhe)免(mian)除經營(ying)者(zhe)責(ze)任(ren)、加(jia)重(zhong)消費(fei)(fei)者(zhe)責(ze)任(ren)等(deng)對(dui)消費(fei)(fei)者(zhe)不(bu)公平、不(bu)合理的規定。

張獻華(hua)表示，如果影院以觀(guan)眾(zhong)帶外購食品(pin)為由，限制或拒絕持票人進入影院觀(guan)影，導致消費(fei)者無法順利觀(guan)影的，這是對(dui)持票人合法消費(fei)權(quan)的侵(qin)(qin)害，屬(shu)侵(qin)(qin)權(quan)行為。

CGV星(xing)聚匯影城中國總部一位負責人在接受記者采(cai)訪時也承認，觀眾對于商品有(you)選擇權，店(dian)家應(ying)行使的只是(shi)建議權，不(bu)應(ying)用“行業規定(ding)”來強行限制觀眾。她認為，呼和浩特中山路店(dian)禁止觀眾外帶食品的強硬(ying)做法屬于單店(dian)行為，并不(bu)能代表該公司的整體形象。

一方面要維權，一方面要自重

內蒙古自治區工商局“12315”消(xiao)費(fei)(fei)者申訴(su)舉(ju)報中心主(zhu)任吳日根表示，部分(fen)影院(yuan)類似“謝絕外帶食品(pin)”的規定(ding)，侵犯了消(xiao)費(fei)(fei)者的自主(zhu)選擇權。遇到這種(zhong)情況(kuang)，消(xiao)費(fei)(fei)者可撥打“12315”熱線進行投訴(su)。建議消(xiao)費(fei)(fei)者投訴(su)前留存(cun)好圖片(pian)等有關證據，以免影響維權效果。

內蒙古(gu)農業(ye)大學人文(wen)社會(hui)科學學院(yuan)院(yuan)長蓋志毅認(ren)為(wei)，部分影(ying)院(yuan)一直禁止觀眾外帶食品，與(yu)多數消費(fei)者缺乏維權(quan)(quan)意識有關。此類侵(qin)權(quan)(quan)行為(wei)對消費(fei)者造成的權(quan)(quan)益損害雖然較小，但培養消費(fei)維權(quan)(quan)意識應該從(cong)點滴做起，要堅決對侵(qin)權(quan)(quan)行為(wei)說(shuo)不。

蓋志毅認(ren)為，影(ying)(ying)院(yuan)和觀眾之間是(shi)一種平等的法(fa)律主體關系，影(ying)(ying)院(yuan)希望維持良好的觀影(ying)(ying)環境可以(yi)理解，但(dan)實(shi)現(xian)這樣的目標不必通過侵犯消費者權(quan)益的生硬方式實(shi)現(xian)，而且影(ying)(ying)院(yuan)自售的商(shang)品(pin)價(jia)格大多高于(yu)影(ying)(ying)院(yuan)外(wai)商(shang)店(dian)的同等商(shang)品(pin)價(jia)格，只允(yun)許購買影(ying)(ying)院(yuan)自售食(shi)品(pin)的規定難免(mian)會(hui)有“店(dian)大欺客(ke)”的嫌疑。

但是，消費者在(zai)維權(quan)的同時，也應提升自己(ji)的文明素(su)質(zhi)。記者調(diao)查發(fa)現，一些觀眾自帶異(yi)味食品影(ying)響影(ying)廳空氣等。市民蘇日娜(na)說：“大(da)聲接打(da)電(dian)話、不(bu)斷嗑著瓜子、脫(tuo)鞋躺在(zai)座(zuo)位(wei)上(shang)……幾乎(hu)每次(ci)看電(dian)影(ying)都有讓人不(bu)舒服的遭遇(yu)。”