每(mei)經編輯｜賀(he)文婷   ; 

每經記者 賀文婷(ting) 發自廣州

時隔兩年后，霸王集團(tuan)起訴《壹(yi)周刊》誹(fei)謗案(an)出現新進展。《每(mei)日(ri)經濟(ji)新聞》記者(zhe)從香港司法(fa)機構官(guan)網獲悉，該案(an)將于3月2日(ri)）起在香港高等法(fa)院舉行公開聆訊(xun)，為(wei)期22天。

2010年，霸王集團曾向香(xiang)港(gang)高等法院(yuan)提起訴訟，控告壹傳媒(mei)旗(qi)下(xia)《壹周刊》的《霸王致癌》報道“惡意(yi)中傷(shang)、誹謗(bang)”霸王的產(chan)品，并要求(qiu)賠償(chang)損(sun)失5.6億港(gang)元彌補集團在(zai)其(qi)后一年的利(li)潤和生(sheng)意(yi)損(sun)失。

2012年，《壹周刊》雖(sui)曾向(xiang)霸(ba)王索閱財務資料，法官判(pan)《壹周刊》須付(fu)對方訟費，但此(ci)后兩年該案(an)并(bing)未(wei)有任何實質性進展(zhan)。如今將(jiang)在香港公(gong)開聆訊，無疑將(jiang)推動案(an)件盡快走(zou)向(xiang)終審(shen)。

壹周刊或面臨巨額賠償

資料顯示，2010年7月14日，香港媒體《壹周刊(kan)》在其雜(za)志上刊(kan)登了(le)一篇題為(wei)《霸(ba)王(wang)(wang)致癌(ai)(ai)》的(de)文章，稱霸(ba)王(wang)(wang)旗下洗發水(shui)含有致癌(ai)(ai)物二惡烷。雖然(ran)當天下午霸(ba)王(wang)(wang)公司即發布聲明強(qiang)調產品安全，并請來(lai)相關部門為(wei)其背書，但霸(ba)王(wang)(wang)并未能夠挽回其洗發水(shui)品牌形象(xiang)。7月21日，霸(ba)王(wang)(wang)向(xiang)香港高等法院提起訴訟，控告《壹周刊(kan)》誹(fei)謗。

根據香港媒(mei)體報道，霸王方面稱，自涉案報道刊出(chu)至2011年6月底為止，已損失(shi)高達4.48億(yi)元(yuan)人民幣，折合超(chao)過5.5億(yi)港元(yuan)，因此決定追(zhui)討損失(shi)，外加其他(ta)開支，一共向《壹周刊》索償(chang)逾(yu)5.6億(yi)港元(yuan)。

不(bu)過，《壹周刊》認為，單憑霸王管(guan)理(li)層于(yu)2009年5月的一份財政預(yu)測便推算出原告因涉案(an)報道所蒙受的損失(shi)，被(bei)告不(bu)能(neng)照(zhao)單全(quan)收(shou)。

此后，《壹周刊》要求(qiu)原(yuan)告提供2006至2011年合(he)共5年的公司財務(wu)資料及文件讓(rang)其評(ping)估索償額是否合(he)理。

2013年(nian)，香港高院裁定霸王洗發水(shui)公(gong)司只須提交2008至(zhi)2011年(nian)共3年(nian)財政紀錄，其他文件大部(bu)份(fen)不必交出(chu)，而且就索閱文件的(de)前奏官(guan)司，法官(guan)判《壹周刊》須付對方訴(su)訟費。在(zai)此(ci)后(hou)的(de)近兩年(nian)時間里，此(ci)案幾無(wu)進(jin)展。

根(gen)據香港(gang)司法機(ji)構官網的(de)公開信息，該案將于(yu)3月2日舉行法庭聆訊。有熟悉行業的(de)業內人士表示，如(ru)果《壹周刊》的(de)此次(ci)報道(dao)確實被(bei)判為失(shi)實報道(dao)并被(bei)判賠(pei)償的(de)話，《壹周刊》將面臨數額不小的(de)賠(pei)償。

霸王4年虧損14億元

財報顯(xian)示，霸(ba)王2010年(nian)虧(kui)損(sun)達到(dao)1.18億元人(ren)民幣(bi)（下同），此后(hou)3年(nian)，霸(ba)王分別虧(kui)損(sun)5.59億元、6.18億元和1.44億元，四(si)年(nian)總計(ji)虧(kui)損(sun)達到(dao)14.39億元。

在霸(ba)王今(jin)年(nian)1月份(fen)發布(bu)的(de)盈利預警公告中(zhong)，2014年(nian)前11個月整(zheng)體銷(xiao)售(shou)比2013年(nian)同(tong)期(qi)下降約(yue)38%。

在(zai)廣(guang)州市野火(huo)公關咨詢(xun)有(you)限公司總經(jing)理(li)彭儒霖(lin)看來，即便訴(su)訟(song)勝利，也并不會(hui)改變其已經(jing)對霸王(wang)品牌和聲譽所造(zao)成的(de)影響，既有(you)的(de)損失沒辦法通過訴(su)訟(song)來挽回。

不過，彭儒霖同時也指出(chu)，霸王如今的(de)(de)局面并(bing)不能完全歸結(jie)于(yu)二(er)(er)惡烷事(shi)件(jian)。“它(ta)當時的(de)(de)確(que)是引起了(le)(le)消費者(zhe)的(de)(de)恐慌，但過了(le)(le)一段時間(jian)，大家也基本上知道了(le)(le)，存在(zai)二(er)(er)惡烷并(bing)不是多大的(de)(de)問題，只(zhi)要含量不超標。真正(zheng)讓消費者(zhe)對(dui)霸王喪失信(xin)任的(de)(de)根源則(ze)來(lai)自(zi)于(yu)對(dui)其(qi)防脫和固發功效的(de)(de)懷(huai)疑。”

彭儒(ru)霖(lin)表(biao)示(shi)，在我國，政府(fu)發特殊化(hua)妝品(pin)許(xu)可證給企業的(de)時候(hou)，實(shi)際上只是保證產品(pin)的(de)安全性，并(bing)不保證有效性。

此后，霸王雖然也試(shi)圖通過開發(fa)新品牌(pai)，如追風中草藥洗發(fa)水來重新挽(wan)回市場，但都(dou)不盡人(ren)意。財(cai)報顯(xian)示，2014年上(shang)半年，追風品牌(pai)的(de)收益同比(bi)下(xia)滑60.2%，麗(li)濤(tao)的(de)收益同比(bi)下(xia)滑53.8%。

彭儒霖認(ren)為(wei)，一方面，霸王以前(qian)所(suo)采用的(de)小品類加(jia)全渠道加(jia)廣告營(ying)銷已經不能完全適應互(hu)聯(lian)網時代的(de)營(ying)銷模式了；另一方面，霸王在對追風洗發水的(de)草本概念的(de)科學詮釋上，反(fan)映(ying)出其(qi)對二惡(e)烷(wan)事件的(de)反(fan)省仍(reng)然不足。