中秋小(xiao)(xiao)長(chang)假(jia)期間(jian)，折扣券(quan)、禮品卡、ＶＩＰ會員卡滿天飛。在大(da)大(da)小(xiao)(xiao)小(xiao)(xiao)的(de)優(you)惠促(cu)銷活(huo)動中，“最終解(jie)(jie)釋(shi)權”一詞常(chang)常(chang)映入消費(fei)者眼簾(lian)。發(fa)生消費(fei)糾紛時，商家一旦亮出“最終解(jie)(jie)釋(shi)權”這(zhe)道護(hu)身(shen)符(fu)，往(wang)往(wang)就(jiu)能“化險為夷”。那么，“最終解(jie)(jie)釋(shi)權”合法嗎？面對“霸王解(jie)(jie)釋(shi)”，消費(fei)者應如何(he)維權？

優惠卡暗藏消費(fei)陷(xian)阱，“霸王解釋”成商家擋箭(jian)牌

長(chang)沙的(de)徐女(nv)士(shi)最近吃了一個“啞(ya)巴(ba)虧”。兩個月前，徐女(nv)士(shi)和朋友(you)一起在(zai)(zai)長(chang)沙某家大型連鎖餐(can)廳(ting)聚會。服務員(yuan)告訴徐女(nv)士(shi)，充值１０００元即可辦理餐(can)廳(ting)ＶＩＰ貴(gui)賓卡(ka)(ka)，“可以打(da)８５折”。在(zai)(zai)服務員(yuan)的(de)勸說下，徐女(nv)士(shi)充錢(qian)辦了這張“聽上去很劃算”的(de)會員(yuan)卡(ka)(ka)。

日前，徐女士(shi)再(zai)次來到這家餐廳吃飯，一共消費２００多元。按照８５折(zhe)(zhe)的優惠，可以折(zhe)(zhe)扣數十元，但(dan)結賬時卻僅便宜了幾塊(kuai)錢。“服務員(yuan)說不是所有菜品都(dou)打折(zhe)(zhe)，只(zhi)有牛肉和鯰(nian)魚兩種(zhong)可打折(zhe)(zhe)。”

徐女士(shi)告(gao)訴(su)(su)記者，這(zhe)家餐廳(ting)的(de)(de)菜品(pin)(pin)有(you)(you)幾十種，僅兩種菜品(pin)(pin)可(ke)以享受８５折優惠，這(zhe)一點，在服務員勸說(shuo)辦卡及點單(dan)時(shi)，都沒有(you)(you)向她說(shuo)明。等(deng)徐女士(shi)質疑時(shi)，餐廳(ting)方面告(gao)訴(su)(su)她，對于打折菜品(pin)(pin)的(de)(de)限定，他們(men)有(you)(you)“最(zui)終解釋權(quan)”。這(zhe)讓讓徐女士(shi)有(you)(you)被欺騙的(de)(de)感覺(jue)。

在ＶＩＰ貴賓卡的(de)背面，記者看到了多項說(shuo)(shuo)明(ming)條款，但(dan)并(bing)未見“打折規則”說(shuo)(shuo)明(ming)。最后一項條款赫(he)然寫(xie)著(zhu)：“本店保留對此卡的(de)最終(zhong)解釋權(quan)。”　　

不合法為何(he)泛濫成災？

徐女士(shi)的遭遇并非個(ge)案。近(jin)幾年來，關于“最終解釋權”引發(fa)的糾(jiu)紛屢見報端，涉及餐飲(yin)、美容(rong)、百貨購物、旅游等多(duo)個(ge)領域，有些(xie)甚至鬧上(shang)法庭(ting)。

記者(zhe)調查發(fa)現，這(zhe)類(lei)案例多出(chu)現于(yu)會(hui)員(yuan)卡、優惠券、ＶＩＰ折扣這(zhe)些“聽上去很劃算”的促銷手段(duan)中。在名目繁多的說(shuo)明條款里，不少商(shang)家(jia)都會(hui)利(li)用“最終解釋權”打(da)埋伏。一旦交易發(fa)生糾紛，商(shang)家(jia)就亮出(chu)“護(hu)身法寶(bao)”，消費者(zhe)多半(ban)忍氣吞聲，自認倒霉。

“最(zui)終(zhong)解釋權”如此受商(shang)家青睞，它究(jiu)竟是(shi)否名正(zheng)言順呢？湖南(nan)省消(xiao)費者委(wei)員(yuan)會工(gong)作人員(yuan)余(yu)知都告(gao)訴記(ji)者，“最(zui)終(zhong)解釋權”這一條款(kuan)(kuan)，相(xiang)關法律法規有明確解釋說明，屬于格式條款(kuan)(kuan)，也就是(shi)典(dian)型的(de)“霸(ba)王條款(kuan)(kuan)”。“隱含的(de)意思就是(shi)商(shang)家說了算。這不利于維護(hu)消(xiao)費者的(de)正(zheng)當(dang)權益(yi)，既不合法也不合規。”

記者(zhe)(zhe)查閱發現，早在(zai)２０１０年(nian)，國家工商行政管理總局頒布了(le)《合同(tong)違法(fa)行為監督處理辦(ban)法(fa)》，明(ming)確經營者(zhe)(zhe)不(bu)得以“最終解釋權(quan)”為借口，侵害消費者(zhe)(zhe)的(de)權(quan)利。近(jin)幾(ji)年(nian)，全國各省、市工商部(bu)門也陸續下(xia)發規定、通(tong)知，告(gao)知商家“最終解釋權(quan)”的(de)說法(fa)不(bu)合規。

既然(ran)國家(jia)(jia)已明確(que)“最(zui)終(zhong)解(jie)(jie)釋(shi)權”不(bu)合(he)(he)法，商家(jia)(jia)為何還明目張膽使用，甚至(zhi)讓其(qi)泛濫成災？　業內人士指出，信息不(bu)對稱是“最(zui)終(zhong)解(jie)(jie)釋(shi)權”這(zhe)類(lei)霸王條(tiao)款產生(sheng)的主要原(yuan)因(yin)。一(yi)些經營(ying)者(zhe)(zhe)單方面(mian)制(zhi)定合(he)(he)同(tong)、條(tiao)款時(shi)會(hui)從利己的角度出發，合(he)(he)同(tong)、條(tiao)款本身就(jiu)不(bu)公平。同(tong)時(shi)，由于合(he)(he)同(tong)條(tiao)款名目繁多(duo)，消費者(zhe)(zhe)很少(shao)要求(qiu)商家(jia)(jia)一(yi)一(yi)解(jie)(jie)釋(shi)說明，因(yin)此留下了可操(cao)作空間。

余知都說(shuo)，“最終解(jie)釋(shi)權”所解(jie)釋(shi)的(de)那(nei)些令(ling)消費者(zhe)無(wu)奈或者(zhe)氣憤的(de)霸王條款，大多數情況(kuang)(kuang)下商(shang)家不會(hui)主(zhu)動說(shuo)明。“這(zhe)里面有的(de)情況(kuang)(kuang)屬于誤導，不存在主(zhu)觀欺詐。有的(de)情況(kuang)(kuang)是故意欺騙(pian)，性質比較惡劣。”

維權從何入(ru)手？監管從哪(na)里開始？

很多消費者都遭遇過“最終解釋權”的糾(jiu)紛，他(ta)們中的多數(shu)人像徐(xu)女士一樣最終不得已吃了“啞巴虧(kui)”。

長沙市工商局１２３１５指(zhi)揮中心副主任袁俊告(gao)訴(su)(su)記者(zhe)，盡管媒體(ti)屢屢曝光“最終解釋(shi)權”糾(jiu)紛，網(wang)絡上(shang)也常有消費者(zhe)“吐槽”，但近年來接到的相關正式(shi)投訴(su)(su)卻并不多。

“一方(fang)面(mian)，不(bu)(bu)少消費(fei)者(zhe)、包括(kuo)商家都(dou)對(dui)相關法律法規不(bu)(bu)了(le)解，大(da)部分消費(fei)者(zhe)維權的(de)知(zhi)識(shi)能力欠缺，并不(bu)(bu)知(zhi)道‘最終(zhong)解釋(shi)權’是(shi)不(bu)(bu)合(he)法的(de)，另一方(fang)面(mian)，很(hen)多消費(fei)者(zhe)雖然吃了(le)虧，但(dan)是(shi)嫌(xian)麻煩所以(yi)就不(bu)(bu)投訴了(le)。”袁俊說。

事實上，許多消(xiao)費(fei)者不知道(dao)的是：關(guan)于(yu)“最終解釋權”的投訴，消(xiao)費(fei)者找回公道(dao)的幾(ji)率很大。“這(zhe)屬于(yu)我(wo)們平時說的霸王(wang)條(tiao)款(kuan)。所以(yi)一(yi)般碰到這(zhe)種糾紛，工商部門都會(hui)按(an)照有利于(yu)消(xiao)費(fei)者的方向進行調解。”

袁俊舉例，比(bi)如在酒店消費，對打(da)折(zhe)額度的范圍(wei)，如果商(shang)家沒有做出“酒水、海鮮不參與打(da)折(zhe)”這樣的明(ming)確說明(ming)，那么(me)遇到此類糾紛，工商(shang)部門就會按照“全(quan)部打(da)折(zhe)”來處理。

維權應(ying)該從何入手(shou)？余知都、袁俊等人建議，在(zai)遭遇(yu)“最(zui)終解(jie)釋權”糾紛(fen)時，消(xiao)費者首先應(ying)該和商(shang)家(jia)(jia)主(zhu)動溝通(tong)，“有的(de)商(shang)家(jia)(jia)是由于缺少(shao)經驗和法(fa)律意識導致的(de)，不(bu)(bu)屬于欺(qi)詐”。在(zai)溝通(tong)無果、且明(ming)確損害消(xiao)費者利益的(de)情況(kuang)下，可撥打“１２３１５”消(xiao)費者投訴(su)熱(re)線(xian)向工商(shang)部門投訴(su)，“如(ru)果商(shang)家(jia)(jia)了解(jie)情況(kuang)仍不(bu)(bu)改正，則涉嫌欺(qi)詐，將嚴肅處理”。

面對泛濫的“最終解釋權”，監管又該(gai)從(cong)哪開(kai)始(shi)？業內人士認(ren)為，一(yi)方面，應該(gai)加大(da)(da)對于(yu)商家(jia)(jia)法(fa)律意識(shi)的普及，讓(rang)商家(jia)(jia)清楚了解到“最終解釋權”是(shi)不合法(fa)的；另一(yi)方面，也應加大(da)(da)此類違(wei)法(fa)成本。

“對‘最終解釋權’，有(you)相關的法(fa)律法(fa)規進(jin)行了明確說(shuo)明，認為(wei)(wei)(wei)其不(bu)合法(fa)，但卻沒有(you)明確的懲(cheng)(cheng)處(chu)措施(shi)。亟需(xu)增(zeng)加(jia)相關的條文規定，指出如果商家有(you)這(zhe)種行為(wei)(wei)(wei)，該怎么懲(cheng)(cheng)處(chu)。一旦有(you)了明確的強制性懲(cheng)(cheng)處(chu)措施(shi)，就(jiu)會無形中增(zeng)加(jia)商家的違法(fa)成(cheng)本(ben)，有(you)利(li)于(yu)規范其行為(wei)(wei)(wei)。”袁俊說(shuo)。

鏈接://news.xinhuanet.com/fortune/2013-09/20/c_117437077.htm