每(mei)經編輯｜每(mei)經記者 金喆 發自(zi)廣州    

每經記(ji)者(zhe) 金喆 發(fa)自廣州(zhou)

紅(hong)罐王老(lao)吉之爭離結局(ju)又進了一步。

昨日（9月3日）上午，廣藥集團(tuan)訴廣東加多寶公司不正(zheng)當競爭(zheng)案在廣州中級人民法院一(yi)審(shen)開庭(ting)。經過5個多小(xiao)時辯論，法庭(ting)并未當庭(ting)宣判(pan)。

《每日經濟新聞》記(ji)者(zhe)在(zai)庭審現場了解(jie)到(dao)，廣(guang)(guang)藥集團認(ren)為(wei)，加(jia)多(duo)(duo)寶(bao)使用(yong)(yong) “全國銷量領先的紅罐涼(liang)(liang)茶改(gai)名加(jia)多(duo)(duo)寶(bao)”“王(wang)老(lao)吉涼(liang)(liang)茶改(gai)名加(jia)多(duo)(duo)寶(bao)”或意思相同(tong)、相近的廣(guang)(guang)告語誤(wu)導消費(fei)者(zhe)，向法庭請求判令加(jia)多(duo)(duo)寶(bao)停止使用(yong)(yong)上(shang)述廣(guang)(guang)告語，公(gong)開道歉(qian)并賠償損失(shi)共1088萬元 （包括合(he)理費(fei)用(yong)(yong)88萬元）。

加多(duo)(duo)寶(bao)(bao)方(fang)面則稱，更名廣(guang)告語是對加多(duo)(duo)寶(bao)(bao)涼(liang)(liang)(liang)茶(cha)包(bao)裝變更的事實陳(chen)述(shu)，紅罐涼(liang)(liang)(liang)茶(cha)特指加多(duo)(duo)寶(bao)(bao)生產的涼(liang)(liang)(liang)茶(cha)產品，不構(gou)成虛假宣傳(chuan)，廣(guang)藥(yao)提起的訴(su)訟(song)請求無事實依(yi)據(ju)，法庭(ting)應全部(bu)駁回(hui)。

一位長(chang)期關(guan)注(zhu)涼茶大戰的法律(lv)人(ren)士認為，該案件預計在(zai)1至2個月(yue)后(hou)宣判一審(shen)結果(guo)，隨后(hou)又可能是一場“不(bu)了(le)局”。

今年(nian)8月廣藥(yao)集(ji)團就(jiu)加多寶(bao)“中(zhong)國每(mei)賣10罐涼茶，7罐加多寶(bao)”等4句廣告語申請訴中(zhong)禁令(ling)，但法院尚(shang)無裁定結果。

爭議1：紅罐涼(liang)茶指代什么/

本次案(an)件的原告是廣藥集團，被告是廣東加多寶(bao)公司和廣州南沙區民(min)豐百貨商店經營(ying)者彭(peng)碧(bi)娟，原被告均未出庭，由(you)代理律(lv)師代為(wei)出庭。

庭審(shen)的(de)最(zui)大焦點在于，加多寶廣告語中的(de) “紅罐涼(liang)茶”到底是(shi)指(zhi)“王老吉”還是(shi)“加多寶生產(chan)的(de)涼(liang)茶產(chan)品”。

廣(guang)藥(yao)代理律師表示(shi)，廣(guang)藥(yao)集團是王老(lao)吉(ji)品牌的(de)商(shang)標主體，加(jia)多寶(bao)發布的(de)更名廣(guang)告會(hui)讓消費者(zhe)誤以(yi)為王老(lao)吉(ji)涼茶(cha)停產、王老(lao)吉(ji)品牌消亡，對廣(guang)藥(yao)集團的(de)商(shang)譽造成了損害，構(gou)成不(bu)正當競爭侵權行為，“加(jia)多寶(bao)品牌成立時間剛一年，通過搭(da)上王老(lao)吉(ji)品牌的(de)便車，和鋪天(tian)蓋地(di)的(de)虛假宣傳誤導消費者(zhe)”。

加(jia)多(duo)寶代理(li)律師表示，公(gong)司(si)確(que)實曾發(fa)布(bu) “全國銷量領先的紅罐涼茶更(geng)名加(jia)多(duo)寶”廣(guang)告語(yu)，但從未發(fa)布(bu)且未授權其(qi)他機(ji)構(gou)發(fa)布(bu) “王老吉更(geng)名加(jia)多(duo)寶”廣(guang)告語(yu)。而發(fa)布(bu)廣(guang)告語(yu)的目的，在于告訴(su)消費者加(jia)多(duo)寶涼茶包(bao)裝(zhuang)更(geng)換。

“這一系列(lie)廣告語是對(dui)加多寶涼(liang)茶產(chan)品包裝演變的準確陳(chen)述，并不(bu)會讓(rang)消(xiao)費者誤以(yi)為王老(lao)吉(ji)涼(liang)茶停產(chan)、王老(lao)吉(ji)涼(liang)茶消(xiao)亡。”該代理律師進一步解釋。

“當(dang)初你們生產(chan)的(de)是經(jing)廣藥集團許可(ke)的(de)王(wang)(wang)(wang)老吉(ji)涼(liang)(liang)茶，并沒有獲得王(wang)(wang)(wang)老吉(ji)品牌的(de)無形資產(chan)。”廣藥集團代(dai)(dai)理律師當(dang)即反(fan)駁，王(wang)(wang)(wang)老吉(ji)涼(liang)(liang)茶的(de)生產(chan)經(jing)營(ying)主體發(fa)生變(bian)化(hua)，并不代(dai)(dai)表王(wang)(wang)(wang)老吉(ji)品牌涼(liang)(liang)茶發(fa)生變(bian)化(hua)。由(you)此，“全國(guo)銷量(liang)領先的(de)紅罐涼(liang)(liang)茶”只(zhi)能指代(dai)(dai)王(wang)(wang)(wang)老吉(ji)涼(liang)(liang)茶。

加多寶(bao)律(lv)師回應道，紅罐(guan)包裝由加多寶(bao)精心策劃設計、有別(bie)于其他(ta)涼(liang)(liang)(liang)茶產品，廣(guang)告語中(zhong)使用的(de)“紅罐(guan)涼(liang)(liang)(liang)茶”是知名商品的(de)特有名稱，用來(lai)指代加多寶(bao)公(gong)司生產的(de)涼(liang)(liang)(liang)茶產品。

爭(zheng)議2：廣告語是否(fou)誤導(dao)消費(fei)者/

為了(le)(le)進(jin)一步(bu)證(zheng)明(ming)被侵權(quan)，廣藥集團當庭出具了(le)(le)在(zai)被告(gao)(gao)處(chu)購買的(de)(de)6罐組合裝加多(duo)寶涼茶(cha)(cha)和電腦打印購物小(xiao)票、發(fa)票。其(qi)中涼茶(cha)(cha)上標有 “全國銷量領先的(de)(de)紅罐涼茶(cha)(cha)改名加多(duo)寶”的(de)(de)廣告(gao)(gao)語，而相(xiang)應的(de)(de)發(fa)票及(ji)小(xiao)票卻注明(ming)商品為 “王(wang)老吉6罐裝”。

廣(guang)(guang)藥(yao)代理(li)律師表示，加多(duo)寶(bao)廣(guang)(guang)告(gao)讓經銷商、消(xiao)費者以(yi)為(wei)(wei)王老(lao)吉涼茶(cha)改名加多(duo)寶(bao)，為(wei)(wei)了消(xiao)除(chu)誤導(dao)，廣(guang)(guang)藥(yao)方面在媒體上投入大(da)量“王老(lao)吉從未(wei)更名”的廣(guang)(guang)告(gao)，累計超過1.4億(yi)元。據悉，廣(guang)(guang)藥(yao)方面向法庭提交了約(yue)8000萬元費用的證據，但訴求賠償額為(wei)(wei)1000萬元。

加多寶方面回應(ying)稱，加多寶所使用的(de)廣告(gao)語不(bu)存(cun)在(zai)任(ren)何歧義，“紅罐(guan)涼茶”指(zhi)向性明(ming)確，領(ling)先是指(zhi)在(zai)同業競(jing)爭中的(de)描述，“改名(ming)”二字有很(hen)大(da)的(de)語境依賴(lai)性，必須結合證據理解，不(bu)存(cun)在(zai)歧義。

與(yu)此同時，加(jia)多寶方(fang)認為廣藥(yao)主張的合理(li)(li)費(fei)用并(bing)不(bu)合理(li)(li)，加(jia)多寶不(bu)存在侵(qin)權，不(bu)需承擔賠償費(fei)用。

最后，廣藥集團(tuan)明(ming)確(que)表(biao)示不愿意調解，法院宣布休庭(ting)，并(bing)未當庭(ting)宣判。

實際上，自王老(lao)吉與加多寶上演涼茶(cha)大戰(zhan)以來(lai)，二者庭上糾紛不(bu)斷，主要涉及(ji)紅罐裝潢權、不(bu)正當競(jing)爭、故意傷人、訴中禁令等(deng)(deng)4個(ge)方面，在(zai)此之(zhi)前(qian)，廣東(dong)的三級法院至(zhi)少有8宗案件在(zai)審理中，廣藥和王老(lao)吉方面還在(zai)長沙(sha)、重(zhong)慶等(deng)(deng)地法院起訴加多寶涉嫌(xian)虛假宣傳。

目前，只有一宗官司近日(ri)有了(le)一審結果，2013年(nian)8月(yue)27日(ri)，蘇(su)州市(shi)吳(wu)中(zhong)區人民(min)法院(yuan)判被告人加多寶員(yuan)工郝某故意傷害罪，判處(chu)有期徒(tu)刑(xing)1年(nian)2個月(yue)，賠償附帶民(min)事訴(su)訟(song)原告人醫藥費等3萬余元(yuan)。

業(ye)界(jie)普遍認(ren)為，雙方在涼茶(cha)官司的你爭我奪(duo)已經(jing)賺足了公眾眼球，無(wu)論哪方獲勝，另一方必(bi)然會(hui)上訴(su)。“總之這就是個不(bu)了局，誰也不(bu)會(hui)放棄上訴(su)機會(hui)，直到最高人民法院。”前述(shu)法律人士表示。