每經編輯｜每經記者 黎光壽 發自北京    

每經記者 黎光壽 發自北京

山西汾酒財務數據疑云繼續發酵。

《每日經濟新聞》記者閱讀山西汾酒定期報告后發現，山西汾酒的打假費多處自相矛盾：2009年上半年打假費支出為284.05萬元，而當年全年打假費卻不增反減近半至140.699萬元；2010年上半年打假費支出額為115.64萬元，但當年年報中縮減為3420元，即上半年支出超過全年337倍。2011年，山西汾酒的打假費為358.98萬元，同比增長近1050倍，幅度之大讓人難以理解。

對于數據打架現象，山西汾酒回應稱，半年報由公司自己制定，打假人員的工資和差旅費被包含在打假費里，而年報由會計師事務所根據會計準則編制，將打假人員的工資和差旅費剔除在外，因此導致了此現象。

2011年打假費增長1050倍

《每日經濟新聞》記者注意到，山西汾酒的打假費數據存在嚴重的打架現象。2009年半年報顯示，山西汾酒2009年上半年打假費用支出284.05萬元；奇怪的是，2009年年報中，其年度打假費支出額不增反降，縮減為140.699萬元，相當于上半年支出額的49.5%。

同樣的怪事也發生在2010年。山西汾酒2010年半年報顯示，2010年上半年公司打假費用為115.64萬元，但2010年報這一數據縮減為3420元。也就是說，山西汾酒2010年上半年打假費支出額超過年度支出額337倍。

一位財務人士指出，按照正常的財務邏輯，已經支付出去的打假費用不可能收回，因此山西汾酒2009年和2010年半年報中的打假費支出數據高于年報，其間的邏輯確實讓人看不懂。

是不是山西汾酒打假之后獲得的索賠額直接進入打假辦的賬戶，從而直接沖減了年度打假費用支出，以導致出現這一“怪事”呢？在接受《每日經濟新聞》記者采訪時，山西汾酒董秘辦主任、證券事務部代表田元宏對此未予回應。

《每日經濟新聞》記者在調查中還發現，2010年山西汾酒打假費支出額只有3420元。但目前一瓶53度青花汾酒 （大青花）市場價近1380元。換句話說，山西汾酒2010年全年的打假費用竟不如三瓶53度青花汾酒（大青花）的價格。蹊蹺的是，到了2011年，這一數據突然又飆升至358.98萬元，相較2010年上漲近1050倍。對于該數據大幅跳漲的原因，山西汾酒的定期報告并未給出解釋。

做賬方式催生財務怪事？

在采訪中，山西汾酒多位內部人士告知《每日經濟新聞》記者，公司的打假事宜由打假辦負責，記者根據這些人士提供的電話號碼致電山西汾酒打假辦，但電話一直無人接聽。記者還根據汾酒集團官網預留的公開電話撥打，同樣也沒有人接聽。對此，有內部人士向記者透露，最近打假辦的人特別忙，每天都在外邊跑，總部打假辦的人都被抽光了。

7月19日，田元宏向記者介紹，公司打假辦屬于汾酒集團市場部，員工數有一百多人，都是從集團各部門抽調組成，現在也分布在全國各地，分片管理，與銷售系統相比，是一個比較獨立的系統。但是打假辦的人員并沒有執法權，只能到各地調查，發現問題后，只能向當地的工商、質監等執法部門舉報，并配合這些部門打假。

對半年報中打假費用超過全年的問題，田元宏解釋，半年報屬于公司內部制定，打假費用支出中包含了打假人員的工資和差旅費用；而年報是會計師事務所根據會計準則編制的報表，將工資和差旅費用剔除，合并到其他費用里去了，就形成半年報中打假費用開支大于年報中打假費用的情況。為證實田元宏的說法，《每日經濟新聞》記者隨后撥打了立信會計師事務所注冊會計師劉錦平的電話，但電話一直沒有人接聽。劉錦平負責2010、2011年度山西汾酒財務報告的審計。

對于2009年打假開支費用比2010年高的問題，田元宏解釋，是因為2010年主要幫助集團的其他公司打假的緣故，打假辦幫助哪家公司打假，費用就由哪家公司出。2010年打假辦的打假行動重點不在山西汾酒，故而在公司財務報表上，2010年的打假開支相對較小。

田元宏進一步透露，2011年公司加大了打假力度，費用增加較多，“假酒給汾酒造成了很大的傷害”，“這不是汾酒一家的問題，而是市場上所有知名白酒都遇到的問題”。

針對田元宏的回應，一位專業財務人士表示，作為上市公司的專業財務人員，應當具有基本的財務常識，從山西汾酒的打假費開支來看，盡管目前不能從另外的渠道獲得公司財務數據，但其大起大落仍顯得極為不正常。