每經編輯｜每經記者 吳豐(feng)恒 發自北京     

每經(jing)記者 吳豐恒 發自北京

昨日(ri)，寧夏(xia)大元(yuan)化工(gong)股(gu)(gu)份(fen)有(you)限公司（以下簡稱大元(yuan)股(gu)(gu)份(fen)）訴大連實(shi)德案(an)在(zai)北京市第一中(zhong)級(ji)人民法院公開審理(li)(li)，這是大元(yuan)股(gu)(gu)份(fen)于2011年8月31日(ri)發起訴訟以來，實(shi)體案(an)件進行的(de)首次公開審理(li)(li)。

不(bu)過，昨(zuo)日庭(ting)審再起波折。大元股份的(de)起訴(su)對(dui)(dui)象包括大連實德(de)(de)塑膠工業有限(xian)(xian)公司(si)（以下簡稱(cheng)實德(de)(de)塑膠）、實德(de)(de)投(tou)資有限(xian)(xian)公司(si) （以下簡稱(cheng)實德(de)(de)投(tou)資）、徐斌(bin)、實德(de)(de)集團董事(shi)長徐明。代理被告出(chu)庭(ting)的(de)金(jin)杜律師事(shi)務所(suo)律師黃滔當庭(ting)提出(chu)疑(yi)議，認為后(hou)三方不(bu)應被列為起訴(su)對(dui)(dui)象。

據《每(mei)日經濟新(xin)聞(wen)》記(ji)者(zhe)了(le)解，上述案件(jian)昨(zuo)日尚未審理(li)完畢，近日還將(jiang)再(zai)次開庭(ting)審理(li)。

《股權轉讓協議》成焦(jiao)點

2011年8月(yue)，大元股(gu)份將實(shi)(shi)德塑(su)膠(jiao)、實(shi)(shi)德投(tou)資、徐斌(bin)、徐明四方（統稱(cheng)為實(shi)(shi)德方面(mian)）訴上法庭，請求(qiu)(qiu)判令撤銷關于大連(lian)韻銳裝(zhuang)飾材(cai)(cai)料有限(xian)公司(si)的股(gu)權轉(zhuan)讓協議，并(bing)由(you)(you)實(shi)(shi)德塑(su)膠(jiao)向大元股(gu)份返還(huan) “大連(lian)韻銳裝(zhuang)飾材(cai)(cai)料有限(xian)公司(si)（以下簡稱(cheng)大連(lian)韻銳公司(si)）”的全(quan)部股(gu)權，如實(shi)(shi)德塑(su)膠(jiao)無法返還(huan)股(gu)權，則需賠償大元股(gu)份經濟損失人民幣2.5億元。并(bing)請求(qiu)(qiu)判令由(you)(you)實(shi)(shi)德投(tou)資、徐斌(bin)、徐明對(dui)其(qi)經濟損失承擔連(lian)帶賠償責任(ren)。

事(shi)件起(qi)因于(yu)2009年(nian)，當年(nian)6月4日(ri)，大(da)元(yuan)(yuan)股(gu)(gu)份與實(shi)(shi)德塑(su)膠(jiao)簽訂了(le)《寧(ning)夏(xia)大(da)元(yuan)(yuan)股(gu)(gu)份有(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)與大(da)連(lian)實(shi)(shi)德塑(su)膠(jiao)工業有(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)關(guan)于(yu)大(da)連(lian)韻銳(rui)(rui)裝飾材料有(you)限(xian)公(gong)(gong)司(si)之(zhi)股(gu)(gu)權轉(zhuan)讓協議(yi)》（以下(xia)簡稱 《股(gu)(gu)權轉(zhuan)讓協議(yi)》），將大(da)元(yuan)(yuan)股(gu)(gu)份全資(zi)子(zi)公(gong)(gong)司(si)大(da)連(lian)韻銳(rui)(rui)100%的股(gu)(gu)權作價1.2億元(yuan)(yuan)轉(zhuan)讓給(gei)了(le)實(shi)(shi)德投資(zi)的關(guan)聯(lian)公(gong)(gong)司(si)實(shi)(shi)德塑(su)膠(jiao)。實(shi)(shi)德投資(zi)此(ci)時(shi)為大(da)元(yuan)(yuan)股(gu)(gu)份的控股(gu)(gu)股(gu)(gu)東。

又根據(ju)相(xiang)關協議，在獲得大(da)連韻銳(rui)股權(quan)后，實(shi)德塑(su)膠再作為承(cheng)租(zu)方轉手(shou)將廠房及土地租(zu)賃給(gei)大(da)元股份使用(yong)。不(bu)過，2009年9月(yue)，實(shi)德投資便減持了(le)其(qi)持有的大(da)元股份全部股份，抽身離局。

大(da)(da)元股(gu)份表示，當時由(you)實(shi)德(de)投資控制的(de)大(da)(da)元股(gu)份董事會通(tong)過的(de)《寧(ning)夏大(da)(da)元股(gu)份有(you)限公(gong)司(si)與(yu)大(da)(da)連(lian)實(shi)德(de)塑膠工(gong)業(ye)有(you)限公(gong)司(si)關于大(da)(da)連(lian)韻銳裝飾材料有(you)限公(gong)司(si)之股(gu)權(quan)轉(zhuan)讓協議》，損(sun)害了自身的(de)權(quan)益。

該公(gong)司(si)公(gong)告稱，“大(da)(da)(da)連(lian)韻銳(rui)經(jing)審計(ji)的(de)(de)(de)賬面凈(jing)資(zi)產為(wei)1.67億元(yuan)(yuan)(yuan)，大(da)(da)(da)元(yuan)(yuan)(yuan)股份(fen)在簽署協議時認為(wei)，協議約定的(de)(de)(de)1.2億元(yuan)(yuan)(yuan)僅是實德(de)塑膠向大(da)(da)(da)元(yuan)(yuan)(yuan)股份(fen)支付(fu)的(de)(de)(de)現金部分(fen)，另隱含著實德(de)塑膠承擔(dan)大(da)(da)(da)元(yuan)(yuan)(yuan)股份(fen)對大(da)(da)(da)連(lian)韻銳(rui)的(de)(de)(de)負(fu)債(zhai)(zhai)作為(wei)股權轉讓對價的(de)(de)(de)一(yi)部分(fen)。然而從(cong)協議本身的(de)(de)(de)表述來看，《股權轉讓協議》并未就大(da)(da)(da)連(lian)韻銳(rui)公(gong)司(si)的(de)(de)(de)債(zhai)(zhai)權債(zhai)(zhai)務作出(chu)安(an)排，導致(zhi)大(da)(da)(da)元(yuan)(yuan)(yuan)股份(fen)及(ji)其關聯企(qi)業仍(reng)需承擔(dan)向大(da)(da)(da)連(lian)韻銳(rui)裝飾材料有(you)限(xian)公(gong)司(si)償付(fu)數千萬元(yuan)(yuan)(yuan)債(zhai)(zhai)務的(de)(de)(de)民(min)事責任。大(da)(da)(da)元(yuan)(yuan)(yuan)股份(fen)對交易內容發生重大(da)(da)(da)誤解，蒙受重大(da)(da)(da)經(jing)濟(ji)損失，由(you)此形成的(de)(de)(de)協議內容顯失公(gong)平。”

大連實德反擊“三板斧”

針對大(da)(da)元(yuan)(yuan)股份的(de)起訴理由和訴求，大(da)(da)連實德(de)方(fang)面(mian)逐條否認稱(cheng)：大(da)(da)元(yuan)(yuan)股份對《股權(quan)轉(zhuan)(zhuan)讓協議》并不(bu)如其(qi)宣稱(cheng)的(de)存在(zai)誤(wu)解；大(da)(da)元(yuan)(yuan)股份與實德(de)塑(su)膠的(de)股權(quan)轉(zhuan)(zhuan)讓價格合理；實德(de)塑(su)膠并不(bu)存在(zai)欺詐行為；股權(quan)轉(zhuan)(zhuan)讓程序合法，不(bu)存在(zai)惡(e)意運用(yong)關聯(lian)交(jiao)易(yi)；大(da)(da)元(yuan)(yuan)股份要(yao)求的(de)賠償(chang)沒(mei)有合法理由及證據(ju)。

據(ju)《每日(ri)經濟新聞》記者了解(jie)，早在2007年11月，實德投資(zi)(zi)控股的大(da)元股份董事會即通過決議，將(jiang)大(da)元股份大(da)連(lian)分公司廠(chang)房及土地 （總(zong)面積超過22萬平方(fang)米）使(shi)用(yong)權(quan)和部分現(xian)金作為(wei)出資(zi)(zi)增(zeng)資(zi)(zi)到全(quan)資(zi)(zi)子公司大(da)連(lian)韻(yun)銳公司。增(zeng)資(zi)(zi)行為(wei)尚在《股權(quan)轉讓協議》之(zhi)前。

為撤(che)銷《股(gu)(gu)權轉讓協議》，大元(yuan)股(gu)(gu)份出示(shi)了多份政(zheng)府(fu)文件并表示(shi)，早在2007年，上述廠(chang)(chang)房及土地即被大連市政(zheng)府(fu)納入“土地收儲計劃”，控股(gu)(gu)股(gu)(gu)東實(shi)德投(tou)資知情卻依然將大連韻銳公司從大元(yuan)股(gu)(gu)份轉讓到實(shi)德塑膠，導致實(shi)德投(tou)資退出后，大元(yuan)股(gu)(gu)份無法獲得該廠(chang)(chang)房、土地的巨額補償收益，利(li)益受(shou)到損害。

對此，大連(lian)實德代(dai)理律師表示，上(shang)述廠(chang)房拆遷通知(zhi)的發布時間為2009年(nian)10月(yue)14日，晚于《股權(quan)轉讓協議》簽訂(ding)日期2009年(nian)6月(yue)4日，否認(ren)大連(lian)實德方面事先獲得了 “土(tu)地收儲(chu)計劃”信息。

一直以(yi)來，大(da)元股(gu)份以(yi)“董事會受操縱”作為要求撤銷《股(gu)權轉讓協議》的重要理由。不過大(da)連實(shi)德方面昨(zuo)日卻表示，實(shi)德投資(zi)控股(gu)的大(da)元股(gu)份董事會、股(gu)東會在表決(jue)上述(shu)協議時，“實(shi)德（向大(da)元股(gu)份）派駐(zhu)的代(dai)表是全程回避的。”

另據《每日經濟新聞》記者了解，大連實(shi)(shi)德(de)(de)方面昨日還在法庭就 “被告(gao)構成”提出(chu)異議(yi)。大元股份同(tong)時起(qi)訴(su)了實(shi)(shi)德(de)(de)塑膠、實(shi)(shi)德(de)(de)投(tou)資、徐(xu)斌(bin)、徐(xu)明(ming)，依據的是《公(gong)(gong)司(si)法》第20條(tiao)第3款，“公(gong)(gong)司(si)股東濫用公(gong)(gong)司(si)法人獨立地位和股東有限責任，逃避債(zhai)務，嚴(yan)重(zhong)損害(hai)公(gong)(gong)司(si)債(zhai)權人利益的，應當對公(gong)(gong)司(si)債(zhai)務承擔連帶(dai)責任。”而大連實(shi)(shi)德(de)(de)方面提出(chu)，大元股份如需向上(shang)述三(san)方主張權利或(huo)追究責任，均需在單訴(su)實(shi)(shi)德(de)(de)塑膠案(an)件結(jie)束以后再另案(an)起(qi)訴(su)。