耿爽

“毒膠(jiao)囊(nang)”事(shi)件發生后，4月24日，包(bao)括筆者在內(nei)的(de)(de)廣(guang)州4位律師向國家(jia)(jia)食品(pin)藥品(pin)監(jian)(jian)督管理局(ju)(ju)發出聯署建議(yi)(yi)書(shu)，建議(yi)(yi)立(li)即啟動“責令召回”，責令涉事(shi)藥企停產(chan)，并追究相關企業和人員的(de)(de)刑(xing)事(shi)責任，同時(shi)(shi)，還建議(yi)(yi)國家(jia)(jia)藥監(jian)(jian)局(ju)(ju)開創 “懲罰性賠償(chang)”。隨后，又在微(wei)博征集(ji)“毒膠(jiao)囊(nang)”處理意(yi)見，在這短短的(de)(de)時(shi)(shi)間里，就(jiu)收到(dao)了(le)數以千計的(de)(de)意(yi)見及建議(yi)(yi)。

雖然莫衷一(yi)是，但對于如何(he)解(jie)決(jue)這些層出不窮的毒食(shi)品(pin)、毒藥品(pin)問題無外乎三種(zhong)觀(guan)點(dian)：

第(di)一是要追(zhui)究國家藥(yao)監局(ju)的(de)責任(ren)。根據《藥(yao)品管(guan)理法》的(de)規定(ding)，該局(ju)的(de)責任(ren)分為兩種，事前(qian)監督(du)和事后(hou)處罰(fa)。可是，僅靠藥(yao)監局(ju)能夠防止這樣的(de)悲劇再次(ci)重演(yan)嗎？馬(ma)克思曾說：“有300%的(de)利潤，資(zi)本(ben)家就敢犯任(ren)何罪行，甚至冒絞首的(de)危險。”這是資(zi)本(ben)的(de)逐利本(ben)性決定(ding)的(de)，即使監管(guan)再到(dao)位，都無法徹底杜絕企業逐利的(de)本(ben)性。

第二是(shi)將出現這種問(wen)題歸咎(jiu)于社會道德淪喪、責任感缺(que)失。基于社會的(de)(de)道德淪喪，我們(men)可(ke)以譴責、可(ke)以聲討(tao)，但(dan)說到底道德不(bu)是(shi)強制的(de)(de)規范，我們(men)的(de)(de)社會也并不(bu)是(shi)由愛(ai)情(qing)和(he)同情(qing)心(xin)維系的(de)(de)結合，僅靠道德解決不(bu)了(le)迫在(zai)眉睫的(de)(de)問(wen)題。

第三(san)是追(zhui)究(jiu)企業的(de)(de)責(ze)任(ren)(ren)。就(jiu)目(mu)前(qian)的(de)(de)法律體系而言，追(zhui)究(jiu)企業的(de)(de)刑事責(ze)任(ren)(ren)有法可依，追(zhui)究(jiu)企業的(de)(de)民事賠償(chang)責(ze)任(ren)(ren)則十分艱難。首(shou)先(xian)，證(zheng)據就(jiu)是一道無法逾(yu)越的(de)(de)屏障。即使手中有了(le)問(wen)題藥品，也還(huan)要(yao)舉證(zheng)藥品的(de)(de)來(lai)源以及自身(shen)受到了(le)損害，讓他們“牢底坐穿，傾家蕩(dang)產(chan)”真的(de)(de)很難。

在(zai)美國，有位名(ming)叫約翰(han)·麥克達比的(de)(de)患者(zhe)(zhe)，患有心(xin)臟病(bing)(bing)和糖尿(niao)病(bing)(bing)，長期服用默沙(sha)東公司(si)生產的(de)(de)鎮痛藥(yao)(yao)“萬絡(luo)(luo)”，該(gai)藥(yao)(yao)物(wu)在(zai)2004年被發現可能增加心(xin)臟病(bing)(bing)和其他心(xin)血管(guan)疾病(bing)(bing)的(de)(de)風險。這名(ming)患者(zhe)(zhe)于2006年在(zai)美國新澤西州法院提起(qi)訴(su)訟，指(zhi)控默沙(sha)東公司(si)作為美國醫藥(yao)(yao)業巨(ju)頭(tou)，將公司(si)利益置于藥(yao)(yao)品安全(quan)之上，一(yi)直(zhi)沒有向公眾透露藥(yao)(yao)品安全(quan)信息。后來的(de)(de)判決結果(guo)是，默沙(sha)東公司(si)應(ying)當向這名(ming)患者(zhe)(zhe)支付900萬美元懲(cheng)罰(fa)性賠(pei)償(chang)(chang)。即(ji)除(chu)了(le)賠(pei)償(chang)(chang)患者(zhe)(zhe)實際損失(shi)外，額外加重賠(pei)償(chang)(chang)，達到懲(cheng)戒(jie)的(de)(de)目的(de)(de)。而另(ling)一(yi)位生前曾服用萬絡(luo)(luo)的(de)(de)患者(zhe)(zhe)，其遺孀更是獲得(de)高達2.5億美元的(de)(de)懲(cheng)罰(fa)性賠(pei)償(chang)(chang)。

在西(xi)方,諸如此類醫藥(yao)行業的(de)案(an)件對(dui)企業懲罰嚴(yan)(yan)重，迫使他們在瘋(feng)狂追求利潤的(de)同時(shi)，不得不考慮(lv)產(chan)品自身可能給企業帶來的(de)嚴(yan)(yan)重后果。在這樣(yang)的(de)氛(fen)圍下，哪個(ge)制(zhi)藥(yao)廠還會為(wei)了(le)節(jie)省1分(fen)錢(qian)的(de)膠囊成本鋌而走險呢(ni)？

食(shi)品藥品生產企(qi)(qi)業(ye)良(liang)莠(you)不齊，也許無論道德還是法(fa)制(zhi)，都無法(fa)從(cong)根本(ben)上杜絕(jue)問題(ti)食(shi)品藥品。可(ke)是，老百姓求的(de)(de)只是一個放心(xin)，我(wo)(wo)(wo)們無法(fa)對大大小(xiao)(xiao)小(xiao)(xiao)、參差不齊的(de)(de)企(qi)(qi)業(ye)全部放心(xin)，至(zhi)少可(ke)以(yi)選擇(ze)讓我(wo)(wo)(wo)們放心(xin)的(de)(de)上市(shi)公司(si)或者品牌企(qi)(qi)業(ye)。可(ke)是，目前的(de)(de)狀況卻如此令人失望。懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠償制(zhi)度對于這(zhe)部分有(you)可(ke)能讓我(wo)(wo)(wo)們放心(xin)的(de)(de)上市(shi)公司(si)或者品牌企(qi)(qi)業(ye)恰恰是最有(you)作用(yong)的(de)(de)，商譽是他(ta)們的(de)(de)無形資產，巨額的(de)(de)懲(cheng)罰(fa)(fa)性(xing)賠償金對他(ta)們而(er)言，也具有(you)實(shi)際上的(de)(de)沖擊力。

回到(dao)實際操作(zuo)的層面，除了已經受到(dao)損害的個人可以提起(qi)懲罰(fa)(fa)性賠償(chang)訴訟外(wai)，藥監局可以立(li)法(fa)對問(wen)題企業進行懲罰(fa)(fa)性罰(fa)(fa)款，而(er)檢察機關可以作(zuo)為原告對問(wen)題企業提起(qi)訴訟要求懲罰(fa)(fa)性賠償(chang)。

在一個(ge)法(fa)律(lv)(lv)人眼中，文化和道德(de)當然(ran)必須建(jian)設(she)，可立竿見影行(xing)之(zhi)有(you)效的(de)正是這(zhe)種(zhong)懲罰性(xing)賠償制度的(de)建(jian)設(she)。我(wo)們(men)(men)(men)呼喚這(zhe)樣的(de)法(fa)律(lv)(lv)法(fa)規盡快進入立法(fa)程序，我(wo)們(men)(men)(men)期盼不久的(de)將來，我(wo)們(men)(men)(men)和我(wo)們(men)(men)(men)的(de)下一代可以放(fang)心(xin)地(di)生活(huo)。（作者系(xi)廣(guang)州律(lv)(lv)師、“毒膠囊”事件公益律(lv)(lv)師團團長(chang)）