每經編輯｜每經記者 趙陽戈 樊國棟    

每經(jing)記(ji)者 趙陽戈 樊國(guo)棟

去年魯班集團董事長楊寶明(ming)炮轟廣聯達(da)（002410，收(shou)盤價32.90元）業績造假一事，讓這(zhe)兩家國內建筑工程軟件巨頭的(de)(de)關(guan)系勢同(tong)水(shui)火的(de)(de)同(tong)時，也吸引著眾多投資者的(de)(de)眼球。

雖(sui)然廣(guang)聯(lian)達在去年(nian)澄清(qing)公告(gao)中提出過，要以侵害公司(si)商譽的起(qi)訴楊寶明，但進展如何一直鮮為人(ren)知。直到有人(ren)于(yu)2月(yue)22日在投(tou)資者互動(dong)平臺對廣(guang)聯(lian)達發出了相關詢(xun)問，市場才得知 “北京市海(hai)淀區人(ren)民法院已于(yu)2月(yue)16日下午2:00開庭審理(li)”這么(me)一個(ge)進展。

但奇怪的是(shi)，就(jiu)在楊寶(bao)明(ming)得知廣聯達的上(shang)述回復后(hou)，竟然“甚(shen)為震驚”，在其博文中直(zhi)指廣聯達是(shi)“煞有介事(shi)的虛構開庭情況”，這到底是(shi)怎么回事(shi)？

楊寶明再發文炮轟

公開(kai)信息顯(xian)示，在(zai)2月22日(ri)(ri)，有投資者在(zai)互動平臺上詢問(wen)廣聯(lian)達和楊(yang)(yang)(yang)(yang)寶(bao)明(ming)的官(guan)司何時開(kai)始審(shen)理一事，廣聯(lian)達在(zai)2月27日(ri)(ri)回(hui)(hui)復稱：“訴楊(yang)(yang)(yang)(yang)寶(bao)明(ming)名譽侵權(quan)一案，北京市海(hai)淀(dian)區(qu)人民法院(yuan)(yuan)已于2月16日(ri)(ri)下(xia)午2:00開(kai)庭審(shen)理。公司法務專員及(ji)代(dai)理律(lv)師到庭參加，楊(yang)(yang)(yang)(yang)寶(bao)明(ming)一方未出(chu)(chu)庭應訴”，并(bing)依照相(xiang)關規定，就“楊(yang)(yang)(yang)(yang)寶(bao)明(ming)提(ti)出(chu)(chu)的“管(guan)轄(xia)權(quan)異議申請”做出(chu)(chu)裁定：駁回(hui)(hui)楊(yang)(yang)(yang)(yang)寶(bao)明(ming)對本(ben)(ben)案管(guan)轄(xia)權(quan)提(ti)出(chu)(chu)的異議；案件受理費七(qi)十(shi)元，由楊(yang)(yang)(yang)(yang)寶(bao)明(ming)負擔，于本(ben)(ben)裁定生效后(hou)七(qi)日(ri)(ri)內交至(zhi)本(ben)(ben)院(yuan)(yuan)”。

廣(guang)聯(lian)達的(de)上述回復顯然是(shi)(shi)激怒了(le)楊寶(bao)明(ming)。在3月3日，楊寶(bao)明(ming)發(fa)(fa)表(biao)了(le)發(fa)(fa)表(biao)一篇(pian)題為 《廣(guang)聯(lian)達為什(shen)么發(fa)(fa)布(bu)案情(qing)虛假(jia)信(xin)息？》的(de)博(bo)文，公(gong)開炮(pao)轟(hong)廣(guang)聯(lian)達管理層“滿篇(pian)假(jia)話”，是(shi)(shi)在“煞有介事的(de)虛構開庭情(qing)況”。

楊寶明(ming)在博(bo)文上(shang)稱，“本案實際(ji)情(qing)況是：由于原(yuan)告和法(fa)(fa)院(yuan)不得而知的(de)原(yuan)因，不具(ju)(ju)備開庭的(de)條(tiao)件(jian)下，更(geng)換(huan)案號，更(geng)換(huan)法(fa)(fa)官(guan)。廣(guang)聯達(da)2011年9月的(de)上(shang)訴狀，于2012年才立案，2月進入管轄(xia)異議程(cheng)序。這說明(ming)本案海(hai)淀法(fa)(fa)院(yuan)還不具(ju)(ju)備管轄(xia)權(quan)，管轄(xia)權(quan)爭議還需經(jing)二審程(cheng)序，即(ji)上(shang)級法(fa)(fa)院(yuan)的(de)審定(ding)才可確定(ding)”，并直接質問廣(guang)聯達(da)“海(hai)淀法(fa)(fa)院(yuan)還沒有(you)管轄(xia)權(quan)，如(ru)何能夠開庭？廣(guang)聯達(da)為什么要(yao)發布虛(xu)假信息？”同時也提出了“對(dui)一個(ge)明(ming)明(ming)不具(ju)(ju)備開庭的(de)案子，煞有(you)介事的(de)虛(xu)構開庭情(qing)況，給投(tou)資者造成我方缺(que)席審理，似乎已敗訴的(de)假象(xiang)，手段相當(dang)拙劣”的(de)一個(ge)評(ping)論。

一邊說(shuo)已(yi)經(jing)開庭(ting)審理，一邊卻說(shuo)不能夠開庭(ting)，這當中(zhong)的真相到底(di)是怎樣的呢？

楊寶(bao)明：海淀法院已駁(bo)回一審

帶著疑問，《每日經(jing)濟(ji)新聞》記者（以下簡稱NBD）首(shou)先聯系到了(le)楊寶明，該人士(shi)對(dui)記者的回復與其博文中的觀(guan)點如出(chu)一轍。

NBD：目前該案件(jian)是處于什么樣(yang)的狀(zhuang)態(tai)呢(ni)？

楊(yang)寶(bao)明：現在還處于管轄權(quan)異議的審理過程當中，一審駁回已(yi)經(jing)收到，我們的上(shang)訴也(ye)已(yi)經(jing)提出(chu)了。

NBD：具體的時間(jian)能夠告知(zhi)嗎？

楊寶(bao)明(ming)：可(ke)以。北(bei)京市(shi)海淀區人民法(fa)院是在2月(yue)(yue)16日(ri)駁回的，這(zhe)個通知我們(men)是在2月(yue)(yue)24日(ri)收(shou)到的。根據相關規定，在10天內我們(men)也提出了上訴，寄出相關上訴文(wen)件的時間是3月(yue)(yue)2日(ri)，是用(yong)EMS寄出的，這(zhe)個（EMS）網上有記(ji)錄(lu)可(ke)查。

NBD：是同(tong)時(shi)向北(bei)京(jing)市海(hai)淀區人民(min)法院和高一級的(de)法院寄出的(de)嗎？

楊寶明：是的。

NBD：您怎么看廣聯達在投資者互動平(ping)臺上(shang)的回復？

楊寶明(ming)：現在(zai)北京市(shi)海淀(dian)區人民(min)法院(yuan)還(huan)沒有具備開(kai)庭的(de)權力，要(yao)管轄權確定了才能開(kai)庭。廣(guang)聯達的(de)回復(fu)是(shi)一(yi)個嚴(yan)重的(de)誤(wu)導，感覺好像(xiang)他們(men)勝訴了一(yi)樣。

NBD：如果開庭(ting)，您認為勝(sheng)算大(da)嗎？

楊寶明：我們(men)認為開(kai)(kai)庭對了解（廣(guang)聯(lian)達(da)）真相很(hen)有幫助，他們(men)的超高利潤假得(de)離(li)譜，公開(kai)(kai)數據(ju)在(zai)我們(men)看(kan)起來(lai)也是漏洞百出，我們(men)已經準備了幾顆重磅炮(pao)彈 （有關(guan)廣(guang)聯(lian)達(da)業績(ji)造(zao)假），會根據(ju)我們(men)的法律顧問(wen)的建議，在(zai)合適(shi)的時候拋出來(lai)，公開(kai)(kai)開(kai)(kai)庭可能是一個機會。

廣(guang)聯達：不確定(ding)收到“開庭通知(zhi)”

從(cong)楊寶(bao)明的表述(shu)來看，廣聯(lian)達口中(zhong)的“開庭”顯然是不(bu)合理的，不(bu)過廣聯(lian)達對此卻顯得相當地淡(dan)定。在《每(mei)日經濟(ji)新(xin)聞》記者與(yu)廣聯(lian)達董秘張奎(kui)江的溝通中(zhong)了解到(dao)，張奎(kui)江顯然對楊寶(bao)明“誤導”一(yi)說并不(bu)認同(tong)。

NBD：您在回復投資(zi)者(zhe)時情況到底是怎樣(yang)的？

張奎江：我在投資者互動(dong)平臺做(zuo)回復也(ye)比較謹慎，也(ye)看了一些東西，我跟(gen)律師也(ye)溝(gou)通了一下，我們認(ren)為2月(yue)16日是一個開(kai)庭，也(ye)沒有問題(ti)。

NBD：楊寶明認(ren)為以“開庭”口吻(wen)表述，就好(hao)像你們已經勝訴(su)了一樣，是(shi)一種誤導(dao)，您怎么看(kan)？

張奎江(jiang)：我認(ren)為開庭(ting)(ting)可以去(qu)審理案件，也可以去(qu)解決駁(bo)回管轄權異(yi)議申(shen)請這種，至于(yu)叫不叫開庭(ting)(ting)，都不是核(he)心(xin)所在。

NBD：您(nin)覺得“開(kai)庭”這種說法是瑕疵(ci)嗎？

張奎(kui)江：我不認為(wei)是(shi)一(yi)種瑕疵(ci)。

NBD：您確定您收到的(de)法院(yuan)通(tong)知(zhi)是寫的(de)“開(kai)庭通(tong)知(zhi)”？

張奎江：這個我要(yao)去查一下才能(neng)確定。

法院：還未正式開庭

雙(shuang)方的各執(zhi)一詞，讓人(ren)一頭霧水(shui)，而在雙(shuang)方的口水(shui)仗中，事(shi)件的關鍵(jian)也指引(yin)到(dao)了北京市(shi)海(hai)淀區(qu)人(ren)民法(fa)院(yuan)。隨后《每日經(jing)濟新(xin)聞》記者在幾番嘗試(shi)下，終于與北京市(shi)海(hai)淀區(qu)人(ren)民法(fa)院(yuan)審判部(bu)門取得了聯系。

NBD：現在廣(guang)聯達起(qi)訴楊(yang)寶(bao)明的(de)案件(jian)處(chu)于什么狀態？

審(shen)判部：現在(zai)(zai)沒有開庭，被告提出了管轄異議(yi)。在(zai)(zai)收到他(ta)（楊寶(bao)明）的管轄異議(yi)書之前，我(wo)們(men)確定的開庭時間是2月16日，后(hou)來他(ta)提出了管轄異議(yi)，所以這個庭就沒法(fa)開，案件沒法(fa)審(shen)理，要在(zai)(zai)這一部分（管轄異議(yi)）處理完之后(hou)，才能進入到下一步程序。

NBD：駁回管轄異議的申請算開庭嗎？

審(shen)判部：不屬于正式(shi)開(kai)(kai)庭(ting)(ting)，按照程(cheng)序(xu)(xu)來說的話，（駁回一事(shi)）是在(zai)正式(shi)開(kai)(kai)庭(ting)(ting)的審(shen)理過程(cheng)當中，也(ye)算開(kai)(kai)庭(ting)(ting)一部分(fen)，但是并沒有進入到實(shi)體程(cheng)序(xu)(xu)段審(shen)理，也(ye)就(jiu)是沒有正式(shi)開(kai)(kai)庭(ting)(ting)。

NBD：據(ju)楊(yang)寶(bao)明稱已發出上(shang)訴的文件，有收到嗎？

審判部：目前沒(mei)有收(shou)到。

NBD：如(ru)果(guo)上級法(fa)院(yuan)收到上訴(su)，多少(shao)時間(jian)會(hui)進(jin)一步的消息？

審判(pan)部：這個不一定。

根據上述(shu)三方(fang)的(de)陳述(shu)，整(zheng)個事件(jian)(jian)的(de)輪廓已(yi)經清晰：廣(guang)(guang)聯(lian)(lian)(lian)達(da)(da)起(qi)訴(su)楊寶(bao)(bao)明(ming)(ming)的(de)案件(jian)(jian)仍處(chu)于半途(tu)之中。值得一提(ti)的(de)是(shi)，僅僅是(shi)駁回管轄權異議(yi)一事，就已(yi)經引發了楊寶(bao)(bao)明(ming)(ming)對廣(guang)(guang)聯(lian)(lian)(lian)達(da)(da)的(de)網絡炮(pao)轟，彌漫(man)在雙方(fang)之間的(de)火藥味也并沒(mei)有隨(sui)著時間而消散開。那么(me)(me)，廣(guang)(guang)聯(lian)(lian)(lian)達(da)(da)到(dao)底(di)能(neng)否(fou)勝(sheng)訴(su)？楊寶(bao)(bao)明(ming)(ming)聲稱的(de)重(zhong)磅(bang)炸(zha)彈到(dao)底(di)又是(shi)什么(me)(me)？廣(guang)(guang)為(wei)關注的(de)廣(guang)(guang)聯(lian)(lian)(lian)達(da)(da)被指(zhi)業績造假一事，真(zhen)相到(dao)底(di)幾何(he)呢？《每(mei)日經濟新聞》記者(zhe)將(jiang)繼續跟(gen)蹤。