每經編輯｜每經記者 趙春燕 發自北京    

每經記者 趙春燕 發自北京

被稱為A股 “內幕交易民事訴訟第一案”的4名股民起訴黃光裕、杜鵑內幕交易責任糾紛案再次遭遇拖延。

昨日，原告方代理律師張遠忠向《每日經濟新聞》記者透露，黃光裕方于2011年12月6日左右提出的管轄異議申請已于2月10日被北京市第二中級人民法院裁定駁回。2月20日，杜鵑向北京市高級人民法院提起了上訴。據張遠忠估計，可能未來四個月內該案件都不會開庭審理。

據悉，該案件于2011年9月6日首次開庭審理，當時原告方只有李巖1名股民，張遠忠在此前接受《每日經濟新聞》記者采訪時曾經透露，“在第一輪訴訟前，黃光裕方面提出過（管轄異議），但后來又撤回了。”

2011年9月16日，原告方突然撤訴，張遠忠表示是基于訴訟策略的需要；2011年9月20日，第二批4名股民索賠的起訴材料被送達法院，索賠總額達700余萬元，此案件原定于2011年12月15日開庭審理。但讓人始料未及的是，在開庭前的2011年12月6日左右，黃光裕方再次提出管轄異議稱，本案不屬于北京市第二中級人民法院管轄，使得案件的審理進一步推遲。

時隔兩個月后，2012年2月10日，北京市第二中級人民法院裁定駁回黃光裕、杜鵑關于黃光裕、杜鵑內幕交易責任糾紛案管轄異議申請，理由是：雖然申請人黃光裕、杜鵑認為自己住所地在北京市西城區，本案應當由北京市第一中級人民法院管轄，但法院查明申請人的經常居住地在朝陽區，因此，北京市第二中級人民法院有權管轄此案，故駁回申請人的申請。

管轄異議被駁回后的第十日（2月20日），被告方杜鵑向北京市高級人民法院提出了上訴。張遠忠在其個人網站中透露，杜娟在上訴狀中稱，“上訴人對二中院的裁決表示尊重，但上訴人仍然認為上訴人在朝陽區X號的房屋不應認定為經常居住地，上訴人認為本案由一中院管轄更為適宜，請求北京市高級人民法院考慮上訴人的上訴請求。”

昨日，在接受《每日經濟新聞》記者采訪時，張遠忠律師表示，案件一拖再拖，或許是黃光裕方想把其他的想上訴人拖過訴訟時效，“那部分人肯定不少。”