2015年(nian)12月18日，河北隆堯縣法(fa)院一審以敲詐勒(le)索罪（未遂）判處李海峰有期(qi)徒刑(xing)8年(nian)6個月，并處罰金2萬元。“李海峰案”因此引發了各(ge)行業(ye)的熱烈討論(lun)，成為(wei)了一時間的社會熱點。

李(li)海(hai)峰(feng)是(shi)誰？為何關(guan)(guan)于他的(de)(de)案件引發(fa)了(le)如此(ci)大的(de)(de)關(guan)(guan)注？維權為何構(gou)成敲詐勒索(suo)？記者梳理(li)了(le)事件經過，和多(duo)名法律專家的(de)(de)觀點，對這些被廣泛關(guan)(guan)注的(de)(de)問題(ti)進(jin)行解(jie)讀。

李海峰巨額索賠今麥郎

據了(le)解，李海(hai)峰曾(ceng)于2014年末購買(mai)了(le)四(si)包(bao)(bao)今(jin)麥郎食品有(you)(you)限(xian)公司(si)生產的(de)“誘惑酸辣牛肉面”，打開(kai)包(bao)(bao)裝后發(fa)現醋包(bao)(bao)中(zhong)有(you)(you)異物。李海(hai)峰隨即(ji)打電話(hua)向(xiang)12315（消(xiao)費(fei)者投(tou)訴(su)舉報專線電話(hua)）進行投(tou)訴(su)，因其(qi)(qi)購買(mai)的(de)四(si)包(bao)(bao)方便面均為過(guo)期產品，不在維權保護的(de)范圍(wei)內(nei)，其(qi)(qi)維權申請被(bei)拒絕。

隨后，李海峰(feng)于(yu)2015年初聯系(xi)今(jin)麥郎，要求(qiu)賠償。

今麥郎(lang)相(xiang)關(guan)負責人(ren)表示：“李海峰首次與我(wo)們(men)聯系，提出方便面(mian)料袋異(yi)物(wu)時(shi)，該(gai)方便面(mian)產品(pin)已過期一年。雖然按相(xiang)關(guan)法律，我(wo)們(men)已無任何責任，而且他(ta)自己講，他(ta)此(ci)前找12315投訴(su)，也因(yin)為(wei)產品(pin)已過保(bao)質期而被拒絕。但我(wo)們(men)本著消費者利益至上的原則，愿意妥善處理(li)給予安撫。”

今(jin)麥(mai)(mai)郎方(fang)(fang)(fang)面(mian)提出賠償7箱方(fang)(fang)(fang)便面(mian)，而李海峰不(bu)滿今(jin)麥(mai)(mai)郎方(fang)(fang)(fang)面(mian)提供的賠償，提出索賠300萬，隨后金額上升到了450萬。今(jin)麥(mai)(mai)郎方(fang)(fang)(fang)面(mian)拒絕了天價索賠金額。

賠償無法達成一致(zhi)，李海峰隨即在其(qi)個人微博和國內知名的八大網(wang)站上散布今(jin)麥郎公司(si)產品中汞超(chao)標、有工業鹽以(yi)及其(qi)母親吃(chi)今(jin)麥郎方(fang)便面(mian)致(zhi)癌(ai)等不(bu)實(shi)言論。并以(yi)“今(jin)天又(you)有三四家媒體采訪我”等短信要挾今(jin)麥郎。

“面(mian)對李海峰惡意造(zao)謠誹謗，我們既無法承受，也無法阻止，更不知道什么(me)時候、怎么(me)樣才(cai)能結束。”

今麥(mai)郎方(fang)面出于無(wu)奈報了(le)案(an)，2015年(nian)7月，李海峰因涉嫌敲詐勒索罪(zui)被黑龍江明(ming)水(shui)縣(xian)公(gong)安(an)局臨(lin)時羈押，兩天(tian)后(hou)被隆堯縣(xian)公(gong)安(an)局刑(xing)事(shi)拘留。此后(hou)，該事(shi)件走上了(le)法律程序。

今麥郎是否侵權李海峰？

此事件中，網(wang)友們關注的重(zhong)點之(zhi)一在于，今麥郎是否(fou)侵犯了李海峰的消費者權益(yi)？

《侵權責任法》中有這樣(yang)的相關規定：

第四十一條因產(chan)品(pin)存在缺陷造成他人損害(hai)的，生產(chan)者應(ying)當承擔侵(qin)權責任。

第四十二(er)條因銷售(shou)者(zhe)的(de)過錯使產品存(cun)在(zai)缺陷，造成他人(ren)損害的(de)，銷售(shou)者(zhe)應(ying)當承擔侵權責任。那么在(zai)李(li)海峰(feng)案中，今(jin)麥郎是否應(ying)負侵權責任？

央視(shi)評論認(ren)為，除非是商家(jia)把泡面批發出去(qu)的時候泡面就已(yi)經(jing)過期(qi)，否則賣(mai)過期(qi)泡面的責(ze)任應(ying)該算是銷售者(zhe)頭(tou)上(shang)。

維權為何成敲詐勒索？

對于這一(yi)案(an)件，吉林吉翔律(lv)師事(shi)務所律(lv)師劉海(hai)波認(ren)為，李海(hai)峰索賠金(jin)額過高(gao)且缺(que)乏依據，確實有敲詐(zha)勒索嫌(xian)疑(yi)。

很多網友(you)表示不解，一個消費者維權事件(jian)為何(he)最終成了敲詐勒索？

據悉，李(li)海(hai)峰在其(qi)個人微博(bo)上曾發表(biao)了這(zhe)樣一條(tiao)微博(bo)：“我媽(ma)(ma)媽(ma)(ma)因家里工作原因長期食用方便面導致患(huan)上乳腺癌(ai)！最小的癌(ai)癥患(huan)者不到三歲！下面為大(da)(da)家發上檢測(ce)結果和病歷報告！勸大(da)(da)家遠離今麥郎黑心企業！”

而在(zai)接受采訪時李海峰表示，“媽媽患癌(ai)的內容實際上(shang)只是(shi)虛構事實，這樣做的目的只是(shi)想惡(e)心(xin)一下今麥郎。”

中國政法(fa)大學刑事司(si)法(fa)學院(yuan)刑法(fa)學研究(jiu)所(suo)教(jiao)授阮齊林在接受采訪的(de)時候表示，李海峰在微博的(de)所(suo)述，是虛(xu)構的(de)。而(er)他的(de)一(yi)系(xi)列行(xing)為，已經符合敲詐勒索的(de)特征。

北京(jing)市(shi)金杜律(lv)師事務所資(zi)深合伙人劉相文(wen)則認為(wei)，在是否構成敲詐勒索罪的(de)要件中，核心是超出一般民事權(quan)利之外的(de)額外利益(yi)的(de)獲取是否采用不(bu)正(zheng)當的(de)方法(fa)。打假人不(bu)能以各種手(shou)段威(wei)脅企(qi)業達到索賠(pei)的(de)目的(de)，“超過了合同(tong)法(fa)的(de)補償性(xing)原則和懲罰性(xing)原則，超出法(fa)律(lv)規定的(de)索賠(pei)數額的(de)額外收益(yi)屬于不(bu)正(zheng)當利益(yi)。”

維權、勒索界限在哪？

劉相文說，消費者(zhe)尋求媒體(ti)曝光或者(zhe)在自媒體(ti)上發布(bu)夸大事實的(de)(de)言(yan)論(lun)(lun)會(hui)對企業的(de)(de)名譽權(quan)造成損失，企業在輿論(lun)(lun)壓力下采取“防守”的(de)(de)方式(shi)對待，亦不是良策。“這一點爭議性非常(chang)大，律師困惑(huo)、法學界困惑(huo)，執法的(de)(de)公安也困惑(huo)，企業也可能覺(jue)得委屈，說我的(de)(de) 名譽權(quan) 誰來(lai)保障？”

那么(me)消費者在維(wei)權(quan)中，曝光的(de)尺度(du)如何把(ba)握？維(wei)權(quan)和勒索的(de)界(jie)限在哪里？

阮齊(qi)(qi)林認為，消費者(zhe)曝光或維權，需要把握的(de)是言論的(de)真假(jia)。李海(hai)峰以曝光今麥郎產品質(zhi)量說有致(zhi)癌物質(zhi)、吃了拉肚(du)子(zi)等來(lai)達到維權目(mu)的(de)，“說的(de)都(dou)不(bu)是事實”，阮齊(qi)(qi)林表示(shi)說。

“曝(pu)光真相(xiang)永(yong)遠受(shou)歡(huan)迎，但(dan)是編(bian)造是不正當(dang)的。”

阮齊林同時(shi)(shi)分析(xi)稱，自媒體(ti)盛行(xing)的(de)時(shi)(shi)代(dai)同時(shi)(shi)也(ye)是各廠家(jia)非常在(zai)意產(chan)品(pin)(pin)質量(liang)的(de)時(shi)(shi)代(dai)，編造他(ta)人(ren)(ren)產(chan)品(pin)(pin)有(you)致癌(ai)東西(xi)散(san)播(bo)，對(dui)(dui)于(yu)產(chan)品(pin)(pin)形(xing)象和(he)品(pin)(pin)牌有(you)不(bu)良影響，并足(zu)以(yi)(yi)導致他(ta)人(ren)(ren)違心、被迫(po)處(chu)分財(cai)產(chan)或給(gei)予財(cai)產(chan)。阮齊林接受采訪時(shi)(shi)表示說(shuo)：“（李海峰）要求(qiu)在(zai)媒體(ti)上傳播(bo)、曝光(guang)，對(dui)(dui)于(yu)今麥郎(lang)公司(si)是有(you)很大的(de)損害的(de)，今麥郎(lang)要消除這個影響相當(dang)困(kun)難，所以(yi)(yi)李海峰的(de)行(xing)為還是足(zu)以(yi)(yi)迫(po)使(shi)他(ta)人(ren)(ren)違背(bei)意志(zhi)處(chu)分財(cai)產(chan)，具有(you)敲(qiao)詐(zha)勒索的(de)性質。”

消費者維權需用理性戰勝激情

央視特約(yue)評(ping)論(lun)員楊禹就此事發表看法稱，“中國消費者的(de)維(wei)權曾經(jing)是一件動感(gan)情、用激(ji)情、煽眾情的(de)事。然而今天， 激(ji)情維(wei)權的(de)時代正漸行漸遠(yuan)， 法治維(wei)權的(de)時代已經(jing)到(dao)來。”

楊禹認為，法(fa)(fa)治維(wei)權，有(you)三重含義：“權”是法(fa)(fa)律保障(zhang)的(de)權，“維(wei)”是依法(fa)(fa)維(wei)護的(de)權。若只(zhi)以“情(qing)(qing)”論，總也論不清。若只(zhi)以“理”論，一時辯(bian)不明。“法(fa)(fa)”是擁有(you)最大共識(shi)的(de)“理”，是最符(fu)合公共利益(yi)、長遠利益(yi)的(de)“情(qing)(qing)”。

要維(wei)的(de)“權“，不只是消費者的(de)權。

楊禹表(biao)示(shi)，在李海(hai)峰案(an)中(zhong)，遭(zao)遇敲(qiao)詐勒(le)索(suo)的(de)(de)企業，成了依法維權(quan)的(de)(de)主(zhu)體。生(sheng)產(chan)者、經營者、消費(fei)者，三者的(de)(de)權(quan)利(li)各(ge)有表(biao)述(shu)，但(dan)分量是一樣的(de)(de)。那種不(bu)分任何情況一概認為消費(fei)者居于(yu)弱勢的(de)(de)判(pan)斷，也(ye)已落伍(wu)。

法(fa)治維權，既(ji)靠條(tiao)文界定，也靠司法(fa)實踐。講一百遍維權條(tiao)文，不如判一個典型(xing)案例，更有利(li)于公眾(zhong)認(ren)識法(fa)律(lv)邊界。

“ 激情維權 的(de)時代過去(qu)了。”楊禹表示說。

附：“李海峰案”事件梳理

【2014年12月】黑(hei)龍(long)江的(de)貨車(che)司(si)機李海(hai)(hai)峰(feng)購買4包今(jin)麥郎方(fang)便面充饑(ji)，隨后(hou)發現方(fang)便面過(guo)期(qi)且醋包有(you)異(yi)物；李海(hai)(hai)峰(feng)撥打了(le)12315投(tou)訴(su)熱線，對方(fang)以過(guo)期(qi)食品不接受(shou)投(tou)訴(su)為由拒絕(jue)了(le)維權申請；

【2015年1月】李海(hai)峰(feng)把醋包郵(you)到西安國聯質(zhi)檢去監測(ce)(并無(wu)監測(ce)資(zi)質(zhi))，李海(hai)峰(feng)將檢測(ce)結果寄給(gei)今麥(mai)郎(lang)公司索賠(pei)，后者(zhe)表示(shi)因購買產(chan)品已過(guo)期可以賠(pei)償李海(hai)峰(feng)7箱(xiang)方便面和部分(fen)電話費用。李海(hai)峰(feng)則提出300萬，后改(gai)為500萬元，最后又改(gai)為450萬“懲罰性(xing)”賠(pei)償要求。因賠(pei)償無(wu)法達(da)成一致(zhi)，李海(hai)峰(feng)在個人(ren)微博及(ji)互聯網上發(fa)布(bu)今麥(mai)郎(lang)公司產(chan)品中(zhong)汞超標、有工業鹽(yan)及(ji)致(zhi)癌物等(deng)言(yan)論；

【2015年3月27日】今麥郎公司選擇(ze)報(bao)警；

【2015年(nian)5月29日】河(he)北邢臺市隆堯縣公安局以李海峰涉(she)嫌敲詐勒索罪立案偵查；

【2015年6月(yue)3日】李海峰被(bei)河北(bei)警方列入網上追逃犯(fan)罪(zui)嫌疑人名(ming)錄(lu)；

【2015年7月】李海峰因涉(she)嫌敲詐(zha)勒(le)索罪被黑龍江明水縣(xian)公安局臨時羈押(ya)，兩天(tian)后被隆堯縣(xian)公安局刑(xing)事(shi)拘留；

【2015年11月4日(ri)】河北省隆堯(yao)(yao)縣(xian)人(ren)(ren)(ren)民檢察(cha)院(yuan)指控被告(gao)人(ren)(ren)(ren)李海峰犯(fan)敲詐勒索罪，向(xiang)隆堯(yao)(yao)縣(xian)人(ren)(ren)(ren)民法院(yuan)提起公訴；

【2015年12月18日(ri)】法院一(yi)審判(pan)決：以敲詐勒索罪判(pan)處李海峰有期(qi)徒刑八(ba)年六個月，并處罰(fa)金2萬元(yuan)。