原標題：東航否認機票超售(shou)和強制補(bu)償 律(lv)師稱消費者可申(shen)訴(su)賠(pei)償

日前，有(you)媒體報道稱，40余名購買上海飛(fei)往北京(jing)的(de)(de)東方航(hang)(hang)空MU564航(hang)(hang)班的(de)(de)旅客因無法登機(ji)被滯(zhi)留機(ji)場，并與值班人員(yuan)發生爭執。對此，東方航(hang)(hang)空發布(bu)聲明稱事故(gu)發生系臨時調換(huan)機(ji)型(xing)所致，已積極安排滯(zhi)留旅客從浦東、虹橋(qiao)機(ji)場換(huan)乘(cheng)航(hang)(hang)班成行(xing)。不過，乘(cheng)客方面卻認為是航(hang)(hang)空公(gong)司“超售機(ji)票”，拒絕(jue)和解。

對此，東方航空相關負(fu)責人(ren)在(zai)接受《證券日報》記(ji)者采訪時否認了“超(chao)售(shou)機(ji)票”一(yi)說(shuo)。“這(zhe)是(shi)因更換(huan)(huan)機(ji)型引起(qi)的(de)(de)。我們不可能超(chao)售(shou)這(zhe)么(me)多機(ji)票，明顯(xian)是(shi)砸自己牌子。”上述負(fu)責人(ren)稱，由于原定(ding)執飛(fei)該航班的(de)(de)飛(fei)機(ji)在(zai)機(ji)場檢(jian)查時發現零件有(you)故(gu)障(zhang)，因此東方航空決定(ding)臨時更換(huan)(huan)機(ji)型，并(bing)致使48名乘(cheng)客溢出。

臨時換機致旅客滯留

記者了(le)解(jie)到，MU564航班原(yuan)計劃是由空客330-300執飛，最(zui)大(da)(da)載客量280左右，最(zui)后換(huan)成了(le)空客330-200，載客230左右，座(zuo)位數(shu)量減少了(le)大(da)(da)約五十位，這與被滯留旅客人數(shu)大(da)(da)致相當。

民(min)航(hang)專家解釋稱(cheng)，臨時(shi)(shi)調(diao)換飛(fei)(fei)機(ji)可能有多種原因，按(an)照一般起(qi)飛(fei)(fei)前(qian)程(cheng)序，航(hang)空公司(si)提前(qian)會對飛(fei)(fei)機(ji)狀(zhuang)況(kuang)、機(ji)票銷售等多種情(qing)況(kuang)綜合(he)考量后，由簽派員(yuan)最終確定哪一架飛(fei)(fei)機(ji)執(zhi)行這(zhe)次飛(fei)(fei)行。那么，當原本(ben)準備(bei)執(zhi)飛(fei)(fei)的飛(fei)(fei)機(ji)，在前(qian)一個(ge)航(hang)程(cheng)中延誤，或(huo)檢查中出現狀(zhuang)況(kuang)，又或(huo)該航(hang)班機(ji)票銷售不佳，上座率不足，簽派員(yuan)都有可能臨時(shi)(shi)調(diao)用其它(ta)同類(lei)型飛(fei)(fei)機(ji)，或(huo)較小飛(fei)(fei)機(ji)執(zhi)飛(fei)(fei)，以此確保乘客安(an)全，確保航(hang)空公司(si)利益。

據(ju)了(le)解，其實在(zai)起飛前的十(shi)個小時左右，東方(fang)航空就已(yi)經決定更換機型。因此，東方(fang)航空為何沒有提(ti)前通(tong)知旅(lv)客，而導致旅(lv)客被動承(cheng)擔損失(shi)？

上述(shu)負責人向記者解釋，“更換機(ji)(ji)(ji)型與延誤(wu)(wu)不(bu)一樣。飛機(ji)(ji)(ji)延誤(wu)(wu)是一定(ding)會(hui)提(ti)前通(tong)知的(de)(de)，但臨時更換機(ji)(ji)(ji)型有(you)所不(bu)同，我們并不(bu)能確定(ding)哪(na)些乘客(ke)(ke)會(hui)成為’溢出’的(de)(de)，所以只好按照先(xian)到先(xian)得(de)的(de)(de)方法，盡力確保絕大(da)多數乘客(ke)(ke)的(de)(de)利益(yi)。”

對(dui)此，中國航(hang)(hang)空(kong)法(fa)律服務中心首(shou)席專家張起淮律師認為(wei)，航(hang)(hang)空(kong)公司(si)不應該以(yi)犧牲乘(cheng)(cheng)客(ke)的(de)(de)(de)利(li)益(yi)為(wei)代價來保(bao)全自己的(de)(de)(de)利(li)益(yi)。“為(wei)什(shen)么不能用(yong)(yong)更大的(de)(de)(de)機型(xing)來換，而要換用(yong)(yong)小機型(xing)導致部分(fen)乘(cheng)(cheng)客(ke)利(li)益(yi)受損(sun)呢(ni)？航(hang)(hang)空(kong)公司(si)節省了(le)成(cheng)本(ben)，但消費者的(de)(de)(de)利(li)益(yi)卻受到了(le)侵犯，這不合適。”

東航否認強制補償

為了(le)彌補(bu)乘(cheng)客的(de)(de)(de)損失，東(dong)方航空提供(gong)了(le)200元的(de)(de)(de)經濟補(bu)償。上(shang)述負責人表示，這主要依據(ju)的(de)(de)(de)是(shi)民航總(zong)局出臺的(de)(de)(de)延誤(wu)補(bu)償政策，并(bing)否認了(le)媒體報道(dao)的(de)(de)(de)“強制補(bu)償”一說。

民(min)航(hang)(hang)總局2014年出臺(tai)的《國內航(hang)(hang)空公(gong)司因自身(shen)原因造成航(hang)(hang)班延誤(wu)(wu)給予旅客經(jing)濟補(bu)償(chang)》政策明確，航(hang)(hang)空公(gong)司因自身(shen)原因造成的航(hang)(hang)班延誤(wu)(wu)必須給予乘客補(bu)償(chang)，延誤(wu)(wu)標準(zhun)分為4小(xiao)時—8小(xiao)時，8小(xiao)時以上兩(liang)種，補(bu)償(chang)標準(zhun)為100元(yuan)—200元(yuan)。

張起(qi)淮(huai)告訴《證券日報》記者，“從法(fa)律意義上看，補償(chang)(chang)不等于賠償(chang)(chang)。補償(chang)(chang)是在于當事一方(fang)(fang)沒有過錯(cuo)，那(nei)么雙(shuang)方(fang)(fang)可(ke)以協商做出一定(ding)的補償(chang)(chang)。但是如果(guo)當事一方(fang)(fang)有過錯(cuo)，那(nei)應該合同法(fa)規定(ding)對另一方(fang)(fang)的損(sun)失(shi)進行賠償(chang)(chang)。”張起(qi)淮(huai)認(ren)為，此次事件屬于航空公(gong)司的過錯(cuo)責任(ren)，不應按照延誤補償(chang)(chang)的方(fang)(fang)式來解(jie)決。

此外，有媒體報道稱(cheng)，東方(fang)航空(kong)強(qiang)制(zhi)要求旅(lv)客接(jie)(jie)受賠(pei)償，放棄(qi)申(shen)訴(su)權(quan)(quan)利。上述東方(fang)航空(kong)負(fu)責人表示，這并(bing)不屬實。“這只(zhi)是一個(ge)確認乘客收(shou)到補償的文件，不具(ju)備(bei)強(qiang)制(zhi)性。乘客可(ke)以(yi)選擇接(jie)(jie)受，也已可(ke)以(yi)拒(ju)絕，如果拒(ju)絕的話(hua)，他仍然保留有申(shen)訴(su)的權(quan)(quan)利。”

張起淮建議，乘客可以依(yi)據持有機票(piao)和(he)登機牌(pai)，與鄰座或者同(tong)航班乘客留(liu)下姓名和(he)聯系電話，共同(tong)向航空公(gong)司(si)主張賠(pei)償。

據悉(xi)，東(dong)方航空(kong)已(yi)在當日12點之(zhi)前，安排(pai)滯留旅(lv)客從浦(pu)東(dong)、虹橋機場換(huan)乘航班成行。

編輯：李語(yu)涵  審(shen)核(he)：劉小英  終審(shen)：靳(jin)水平