每經編輯｜陸婭楠    

◎陸婭楠

近(jin)期，住房(fang)按揭(jie)貸款利(li)息(xi)將抵扣個稅的消(xiao)息(xi)四處流傳，甚至刺激了地產股(gu)的集體大漲。

對(dui)眾(zhong)多貸款購(gou)房的(de)家庭(ting)來說，不(bu)動產投資大，房貸償還周(zhou)期長，使不(bu)少普通家庭(ting)因為買房淪(lun)為“房奴”，節衣縮食地(di)供房子。如(ru)果(guo)房貸利息抵扣個稅的(de)消息屬實(shi)，無疑會減(jian)輕家庭(ting)負擔(dan)。

對(dui)提振樓(lou)(lou)市而言，抵稅也是(shi)利(li)器。如(ru)今樓(lou)(lou)市仍處(chu)于(yu)深度調整(zheng)中，利(li)用稅收(shou)杠桿(gan)刺激(ji)需求進一步釋放，從而消化庫存，是(shi)開發商所(suo)樂見的(de)。

不過，房貸利息抵個稅(shui)恐怕也存在負效應(ying)，特別(bie)是可能(neng)加劇財富分配(pei)的馬(ma)太效應(ying)，值得(de)警惕。

對(dui)于(yu)不同收入(ru)人群而(er)言，房(fang)(fang)貸(dai)利息(xi)(xi)抵(di)扣(kou)個稅的(de)財富(fu)效(xiao)應差異(yi)巨大(da)。有人算了一(yi)筆(bi)賬(zhang)，假如購買總(zong)價250萬(wan)元(yuan)(yuan)的(de)普通住宅(zhai)，八成房(fang)(fang)款用(yong)商(shang)(shang)業(ye)(ye)貸(dai)款，貸(dai)20年(nian)，抵(di)扣(kou)總(zong)利息(xi)(xi)近(jin)33萬(wan)元(yuan)(yuan)；若購買1000萬(wan)元(yuan)(yuan)的(de)豪宅(zhai)，六成房(fang)(fang)款用(yong)商(shang)(shang)業(ye)(ye)貸(dai)款，貸(dai)20年(nian)，抵(di)扣(kou)額高達222萬(wan)元(yuan)(yuan)左右(you)。后者(zhe)抵(di)扣(kou)金額接(jie)近(jin)前者(zhe)的(de)總(zong)房(fang)(fang)價。如果抵(di)扣(kou)政策(ce)不加以(yi)細(xi)化限制，即便(bian)只購買一(yi)套房(fang)(fang)產，高收入(ru)人群得(de)到(dao)的(de)實惠顯然比中低收入(ru)家(jia)庭要(yao)多得(de)多。

房(fang)(fang)貸(dai)利(li)息抵(di)稅(shui)(shui)還有可能造成樓市(shi)新一輪(lun)投機熱，使樓市(shi)運(yun)行偏離軌道。一方面，房(fang)(fang)貸(dai)利(li)息抵(di)稅(shui)(shui)釋放出鼓(gu)勵(li)貸(dai)款購房(fang)(fang)的(de)信(xin)號(hao)，將影響多層次住(zhu)房(fang)(fang)供應體(ti)系的(de)穩定(ding)性。在(zai)同(tong)等居住(zhu)條件(jian)下，如(ru)果房(fang)(fang)租不能抵(di)稅(shui)(shui)，貸(dai)款利(li)息可以(yi)抵(di)稅(shui)(shui)，這無疑(yi)是引導消費者遠離租賃市(shi)場，可能會阻礙住(zhu)房(fang)(fang)消費市(shi)場的(de)結構優化，人為加劇供需矛盾。

另一方(fang)面，現在(zai)不少(shao)城市(shi)(shi)取消了(le)(le)限購、限貸，高收入(ru)(ru)人群的貸款(kuan)能力(li)又(you)較強(qiang)，他(ta)們利用大量購置不動產來避稅(shui)的可(ke)能性并(bing)非不存在(zai)。實際(ji)上，早(zao)在(zai)1998年(nian)，上海為了(le)(le)應對(dui)亞洲金融危(wei)機對(dui)樓(lou)市(shi)(shi)的沖(chong)擊，就曾出臺過為期5年(nian)的個稅(shui)抵扣政策(ce)。政策(ce)實施后，雖然強(qiang)力(li)拉動了(le)(le)樓(lou)市(shi)(shi)銷(xiao)售，但也(ye)造成高收入(ru)(ru)人群大肆囤購中高端房產避稅(shui)，推(tui)動樓(lou)市(shi)(shi)走(zou)向畸(ji)形高燒。本是(shi)“抽(chou)肥(fei)補(bu)瘦”的所得稅(shui)政策(ce)，反(fan)而(er)加(jia)劇(ju)了(le)(le)收入(ru)(ru)分配差距，這是(shi)誰也(ye)不想見到的。

也(ye)有人質疑，現在(zai)多(duo)數發達國(guo)家(jia)(jia)(jia)的(de)個(ge)稅抵扣(kou)項都(dou)包(bao)括(kuo)房(fang)(fang)貸(dai)(dai)利(li)(li)息(xi)，難(nan)道人家(jia)(jia)(jia)就(jiu)沒(mei)考(kao)慮到(dao)財(cai)產性收(shou)入分配(pei)的(de)公平性？應(ying)當看到(dao)，其(qi)一，發達國(guo)家(jia)(jia)(jia)早已完成(cheng)了城鎮化(hua)，而中國(guo)仍處于城鎮化(hua)加快推進的(de)過程中。中國(guo)擁有成(cheng)套(tao)(tao)(tao)自(zi)有住(zhu)房(fang)(fang)的(de)家(jia)(jia)(jia)庭占比，以及房(fang)(fang)地產的(de)升(sheng)值空(kong)間(jian)，顯然都(dou)和發達國(guo)家(jia)(jia)(jia)不可同日而語(yu)，住(zhu)房(fang)(fang)投資的(de)財(cai)富效應(ying)更(geng)大。其(qi)二，國(guo)外的(de)房(fang)(fang)貸(dai)(dai)利(li)(li)息(xi)抵扣(kou)政(zheng)策(ce)也(ye)多(duo)有限(xian)制條件(jian)。比如在(zai)美國(guo)，房(fang)(fang)貸(dai)(dai)利(li)(li)息(xi)抵扣(kou)個(ge)稅的(de)條件(jian)就(jiu)很明確(que)，每個(ge)家(jia)(jia)(jia)庭只能抵扣(kou)第(di)一套(tao)(tao)(tao)和第(di)二套(tao)(tao)(tao)住(zhu)房(fang)(fang)，而且可以抵扣(kou)的(de)總(zong)額也(ye)被限(xian)定。

減輕個(ge)人稅賦(fu)是(shi)好事(shi)兒，但好事(shi)兒更得辦好。相比信貸(dai)政(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)策(ce)(ce)，稅收(shou)政(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)策(ce)(ce)屬于(yu)長期性政(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)策(ce)(ce)，引(yin)導方(fang)向(xiang)正確、穩定的(de)(de)稅收(shou)政(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)策(ce)(ce)，對于(yu)完善房地產市場的(de)(de)長效機(ji)制更為(wei)重要。特別是(shi)涉(she)及(ji)房地產的(de)(de)個(ge)稅政(zheng)(zheng)(zheng)(zheng)策(ce)(ce)，一頭涉(she)及(ji)樓市調控的(de)(de)走向(xiang)與效果，一頭關系收(shou)入分(fen)配的(de)(de)公平(ping)與正義(yi)，更需考慮多(duo)重影響，審(shen)慎細(xi)化。

（作(zuo)者為人民日報記者）