每經編輯｜每經記者 沈溦    

◎每經記者 沈溦

13年前，曾以(yi)“引入港(gang)商合資項目”為(wei)由獲取近(jin)300畝土(tu)地(di)；如(ru)今，由這塊土(tu)地(di)商業開(kai)發所引發的利(li)益博(bo)弈正在困擾(rao)著這些土(tu)地(di)的使(shi)用權持有者沈國甫家族。沈國甫是知名(ming)浙商代表，宏達高科的實際(ji)控(kong)制人(ren)及董(dong)事長。

9月(yue)8日(ri)，宏達高科發(fa)(fa)布(bu)公(gong)告(gao)(gao)稱，“沈國甫未參與杭(hang)海(hai)(hai)公(gong)司（指杭(hang)海(hai)(hai)商業(ye)(ye)城經(jing)營管理有限公(gong)司）實際(ji)經(jing)營活動(dong)，杭(hang)海(hai)(hai)商業(ye)(ye)城項目與公(gong)司無任何(he)事(shi)實和法(fa)律上的(de)(de)關聯。”而作出這份澄清公(gong)告(gao)(gao)的(de)(de)起因是，杭(hang)海(hai)(hai)商業(ye)(ye)城項目正是在(zai)上述土地進行開發(fa)(fa)，而該項目當前陷入了非法(fa)集資(zi)的(de)(de)漩渦中。

進入(ru)10月份，杭海(hai)商業(ye)城(cheng)項(xiang)目(mu)仍然處于停工(gong)狀態(tai)，通過(guo)收取投資(zi)者“押金”形式吸(xi)納1.17億資(zi)金所(suo)滋生(sheng)的矛盾依舊未(wei)平息。“杭海(hai)商業(ye)城(cheng)公(gong)司的沈(shen)(shen)(shen)浩(hao)榮已于9月26日被立案偵查并刑拘”，知(zhi)情人士向《每日經濟新(xin)聞》記者表示，沈(shen)(shen)(shen)國甫是土地使用權的所(suo)有者，而沈(shen)(shen)(shen)浩(hao)榮成(cheng)立杭海(hai)商業(ye)城(cheng)公(gong)司專門運營(ying)該項(xiang)目(mu)。

傳項目負責人被刑拘

浙江海(hai)寧(ning)是中國(guo)排(pai)名靠(kao)前的(de)百強縣，以皮革為(wei)主導產業。位于海(hai)寧(ning)許村鎮的(de)閔家橋(qiao)地(di)區由于毗鄰(lin)杭(hang)(hang)州，更與杭(hang)(hang)州地(di)鐵南苑站僅一路之隔，造就(jiu)了當地(di)難得的(de)優(you)質土地(di)資源，商業項目(mu)紛至沓來，而建設中的(de)杭(hang)(hang)海(hai)商場項目(mu)卻一直靜靜佇立在那里。

《每日經濟新聞(wen)》記者獲悉，目前停工(gong)的杭海商城地塊歸屬于浙江(jiang)麗宏(hong)君服(fu)飾有限公(gong)司(si)（以下(xia)簡稱麗宏(hong)君服(fu)飾公(gong)司(si)）。工(gong)商資料顯示，麗宏(hong)君服(fu)飾公(gong)司(si)注冊(ce)資本為1200萬美(mei)元，法(fa)定(ding)代表人周(zhou)利華為沈國甫的妻(qi)子。

據宏(hong)達(da)(da)高(gao)科9月8日的公(gong)(gong)告(gao)，麗(li)宏(hong)君服飾(shi)公(gong)(gong)司(si)主要由宏(hong)達(da)(da)控(kong)股(gu)集(ji)團(tuan)有限公(gong)(gong)司(si)（以下(xia)簡稱(cheng)宏(hong)達(da)(da)控(kong)股(gu)集(ji)團(tuan)）于2002年8月12日出(chu)資設(she)立。2013年1月5日，麗(li)宏(hong)君服飾(shi)公(gong)(gong)司(si)與杭(hang)州沈(shen)大(da)實業(ye)有限公(gong)(gong)司(si)（以下(xia)簡稱(cheng)沈(shen)大(da)實業(ye)）簽訂《租賃合同(tong)》，把位于海寧市許村鎮勝利村閔家橋66號的房產和場地(di)整(zheng)體出(chu)租給沈(shen)大(da)實業(ye)。

隨(sui)后，沈大(da)實業(ye)牽頭組建(jian)的杭海公(gong)司將上述房產改(gai)造成了商鋪，轉租給了300多位(wei)投資者(zhe)，讓300多位(wei)投資者(zhe)在合同簽訂時交納(na)押金，押金產生的利息作為應交納(na)的“租金”；不過，這檔生意并非一帆風順。

有投資(zi)者代表(biao)向記者稱，從(cong)2013年(nian)5月到2014年(nian)初，杭海公(gong)司(si)以(yi)“押金”名義共收取資(zi)金1.17億元，但在2014年(nian)底，眾(zhong)多投資(zi)者發現戶頭(tou)沒有收到“合同”中承諾的返利。在詢問杭海公(gong)司(si)相關部門之后，時任公(gong)司(si)董事長沈浩榮表(biao)示，公(gong)司(si)資(zi)金鏈出(chu)現問題，無(wu)法兌(dui)現相應款項，

自2015年8月(yue)初開始(shi)，因許久無法(fa)就(jiu)投資還款事宜達成一致，投資者陸續(xu)前往(wang)杭(hang)海(hai)(hai)(hai)商業(ye)城項目所在的(de)浙(zhe)江海(hai)(hai)(hai)寧公(gong)安局報案，認為沈(shen)浩榮、沈(shen)國甫(fu)及其旗下杭(hang)海(hai)(hai)(hai)公(gong)司存(cun)在涉嫌非法(fa)吸收公(gong)眾資金。

9月(yue)下旬(xun)，報案的(de)投資(zi)者向記者出示海(hai)寧市警方(fang)回復(fu)報案的(de)短信顯示：“你向海(hai)寧市公安局報稱的(de)浙江杭海(hai)商業城經(jing)營管理(li)有限公司(si)涉嫌犯(fan)(fan)罪一(yi)案，經(jing)我局審查，認為符合立案條件，已于2015年9月(yue)26日立案偵(zhen)查。犯(fan)(fan)罪嫌疑人沈浩榮(rong)、金榮(rong)富、金榮(rong)根已于當(dang)日被我局刑事拘留，有關犯(fan)(fan)罪事實(shi)正在進一(yi)步偵(zhen)查中”。

不(bu)過(guo)，對于(yu)上述說法，記者(zhe)多次致電海(hai)寧市公安局相(xiang)關部門(men)，但未能獲得(de)正(zheng)面回復(fu)。知(zhi)情人士對記者(zhe)表示，上述案件較(jiao)為復(fu)雜，“不(bu)是一時能說清的”。

資金鏈斷裂引發危機

這并非一(yi)起普通(tong)的商業糾(jiu)紛(fen)。

根據杭海商(shang)(shang)業(ye)城的相關資料(liao)介紹，該(gai)項目系沈大實業(ye)投資開發的大型綜合商(shang)(shang)業(ye)體，總建筑面積達(da)30萬平方米。計劃以服裝(zhuang)、面輔(fu)料(liao)為主(zhu)打業(ye)態(tai)，兼營皮具、小百貨、箱包、食品等業(ye)態(tai)，配以美(mei)食廣場、電子商(shang)(shang)務、T臺走(zou)秀、星級酒店、KTV等，把整個商(shang)(shang)場打造成一(yi)個吃穿(chuan)玩樂一(yi)站式享(xiang)受的中國式“奧特萊斯(si)”。

不過，在(zai)(zai)杭海(hai)(hai)商業城(cheng)的(de)建設(she)中，雖然名為(wei)沈大實業投資(zi)(zi)開發(fa)，但根據(ju)投資(zi)(zi)者(zhe)向《每(mei)日(ri)經濟新聞》記者(zhe)出示的(de)相關資(zi)(zi)料，杭海(hai)(hai)公(gong)司(si)(si)(si)在(zai)(zai)其(qi)中卻起(qi)著(zhu)實際(ji)運作(zuo)(zuo)的(de)作(zuo)(zuo)用。《浙(zhe)江杭海(hai)(hai)（國際(ji)）商城(cheng)商鋪租(zu)(zu)賃合(he)同》就是杭海(hai)(hai)公(gong)司(si)(si)(si)與投資(zi)(zi)者(zhe)簽(qian)署(shu)的(de)，并(bing)在(zai)(zai)向300多位業主(zhu)出租(zu)(zu)廠房的(de)過程中收(shou)取(qu)押金(jin)，與此同時，杭海(hai)(hai)公(gong)司(si)(si)(si)又通過一(yi)家名為(wei)“海(hai)(hai)寧杭海(hai)(hai)精品(pin)百貨商城(cheng)有(you)限公(gong)司(si)(si)(si)”的(de)公(gong)司(si)(si)(si)作(zuo)(zuo)為(wei)承(cheng)租(zu)(zu)方與上述(shu)(shu)投資(zi)(zi)者(zhe)簽(qian)訂合(he)同，將上述(shu)(shu)商鋪返租(zu)(zu)，杭海(hai)(hai)公(gong)司(si)(si)(si)為(wei)“擔保人”。最(zui)終(zhong)，杭海(hai)(hai)公(gong)司(si)(si)(si)向投資(zi)(zi)者(zhe)收(shou)取(qu)押金(jin)達1.17億余元。

然(ran)而(er)，2014年下半年，杭海商(shang)業城項(xiang)目(mu)(mu)危機開始(shi)爆發，建(jian)設(she)逐步停工(gong)。一名知情人士告訴(su)記者(zhe)，“事后的(de)(de)審計顯示，杭海商(shang)業城項(xiang)目(mu)(mu)總負債高(gao)達1.7億(yi)元(yuan)，除了投(tou)資者(zhe)的(de)(de)資金(jin)之外，沈浩榮及沈大實業還拖欠(qian)有項(xiang)目(mu)(mu)建(jian)設(she)資金(jin)等。”面(mian)對投(tou)資者(zhe)的(de)(de)追(zhui)問，沈浩榮表示，目(mu)(mu)前自己名下資金(jin)鏈已完全斷(duan)裂，對于1.17億(yi)元(yuan)欠(qian)款無能為力。

與此同時(shi)，原本(ben)的(de)項目(mu)合作(zuo)方之(zhi)一，同屬(shu)沈(shen)國甫家族旗(qi)下的(de)麗宏君服飾將上(shang)述項目(mu)的(de)合作(zuo)伙伴(ban)杭海公(gong)司和(he)沈(shen)浩榮及其旗(qi)下的(de)沈(shen)大實業(ye)告上(shang)法庭。

2014年(nian)(nian)9月(yue)30日，浙江海寧市(shi)人民(min)法院立案受理了麗宏君服飾(shi)訴杭海公司房屋租賃(lin)合同糾紛一(yi)案，10月(yue)2日，麗宏君服飾(shi)申請追加沈(shen)大實業、沈(shen)浩榮作為(wei)共同被(bei)告。海寧市(shi)人民(min)法院依(yi)法組成合議庭，分(fen)別(bie)于2014年(nian)(nian)11月(yue)19日、12月(yue)15日兩(liang)次公開開庭進(jin)行審理，該案件(jian)目前已(yi)審理終結。

麗(li)宏君(jun)服飾表示，2013年(nian)1月(yue)，麗(li)宏君(jun)服飾與沈大實業(ye)簽(qian)訂(ding)租(zu)賃合同一份，約定原告將位(wei)于臨東路廠區(qu)及場地整體出租(zu)給(gei)沈大公司；后租(zu)賃合同由杭(hang)海公司承繼(ji)，由沈大實業(ye)及沈浩榮提供連帶(dai)責任(ren)保證。

截至(zhi)2014年(nian)12月31日，杭(hang)海公司欠(qian)付麗(li)宏君服飾3969萬(wan)元(yuan)及水(shui)電費25萬(wan)元(yuan)，法院判(pan)決支持了(le)麗(li)宏君服飾的上述訴求，同時判(pan)令(ling)沈(shen)大實業、沈(shen)浩(hao)榮對(dui)上述付款承(cheng)(cheng)擔連帶保證責(ze)任(ren)，沈(shen)大實業、沈(shen)浩(hao)榮承(cheng)(cheng)擔保證責(ze)任(ren)后(hou)有權向(xiang)杭(hang)海公司追償。

難解的關聯性

除了是土地(di)使(shi)用(yong)權(quan)的持有者，在杭海商業城項目的商業開(kai)發(fa)當中，宏(hong)達控股(gu)集團的角(jiao)色(se)也(ye)不容(rong)忽視。

2013年3月15日，負(fu)責運營上述地塊項目的(de)(de)杭海公(gong)司注冊成立(li)，股(gu)(gu)東結(jie)構顯示，其中沈大實業出(chu)資(zi)80%，宏(hong)達(da)控股(gu)(gu)集團(tuan)出(chu)資(zi)20%。據《中國經營報》今年9月報道，沈國甫的(de)(de)妻兒(er)一共持有宏(hong)達(da)控股(gu)(gu)集團(tuan)96.52%的(de)(de)股(gu)(gu)權。

此外，《每(mei)日(ri)經(jing)濟新聞》記者在一份標(biao)記日(ri)期為(wei)(wei)2013年3月11日(ri)的杭(hang)海(hai)(hai)公司(si)股(gu)東會決議中(zhong)看到，杭(hang)海(hai)(hai)公司(si)高管層中(zhong)，沈(shen)(shen)浩榮(rong)(rong)、沈(shen)(shen)國(guo)(guo)甫(fu)(fu)、馬吉(ji)岑三人為(wei)(wei)杭(hang)海(hai)(hai)公司(si)董事會成員，其中(zhong)除了沈(shen)(shen)浩榮(rong)(rong)，另一名董事馬吉(ji)岑隸屬(shu)于宏達控股(gu)集團，此外，董事會選舉了沈(shen)(shen)浩榮(rong)(rong)為(wei)(wei)杭(hang)海(hai)(hai)公司(si)董事長，沈(shen)(shen)國(guo)(guo)甫(fu)(fu)為(wei)(wei)副(fu)董事長。

對于現狀，宏(hong)達(da)高(gao)科此前發(fa)布的(de)澄清(qing)公(gong)告則稱，沈(shen)(shen)(shen)(shen)大(da)實(shi)(shi)業是由(you)沈(shen)(shen)(shen)(shen)浩榮(rong)和(he)沈(shen)(shen)(shen)(shen)青(qing)穎共同出資設立的(de)，其后股東結構發(fa)生多(duo)次變更，但一(yi)直由(you)沈(shen)(shen)(shen)(shen)浩榮(rong)實(shi)(shi)際控(kong)制。沈(shen)(shen)(shen)(shen)大(da)實(shi)(shi)業牽(qian)頭(tou)組建了項目公(gong)司(si)杭海公(gong)司(si)，其中沈(shen)(shen)(shen)(shen)大(da)實(shi)(shi)業出資80%，宏(hong)達(da)控(kong)股集團出資20%。

公(gong)(gong)告(gao)稱，杭(hang)海公(gong)(gong)司成立后(hou)由法(fa)人(ren)代表沈(shen)浩榮(rong)任董(dong)事長兼總經理，實際負責項目運營(ying)，其后(hou)宏(hong)達(da)控股(gu)集團(tuan)(tuan)發現與沈(shen)浩榮(rong)經營(ying)理念不同，且(qie)擁有(you)杭(hang)海公(gong)(gong)司股(gu)權比例僅為(wei)20%，無法(fa)參與經營(ying)管理，遂決定退出該公(gong)(gong)司，并(bing)且(qie)沈(shen)國甫不再任職該公(gong)(gong)司董(dong)事。宏(hong)達(da)控股(gu)集團(tuan)(tuan)將在杭(hang)海公(gong)(gong)司的20%股(gu)份轉讓給沈(shen)浩榮(rong)個人(ren)，并(bing)于2014年7月28日完成工商登記。

據宏達高科(ke)上述公(gong)告稱(cheng)，沈國(guo)甫未(wei)參與杭海(hai)公(gong)司(si)實際經(jing)營(ying)活動。然而，杭海(hai)商業城項目維(wei)權代表(biao)提供資料顯示，沈國(guo)甫曾出(chu)任杭海(hai)商業城項目公(gong)司(si)的副董事長，并(bing)出(chu)現在(zai)2013年12月1日召開的杭海(hai)公(gong)司(si)的股東(dong)會(hui)議上。

另(ling)外，宏(hong)達(da)(da)高(gao)科還(huan)在公(gong)(gong)(gong)告中稱，杭(hang)(hang)海公(gong)(gong)(gong)司(si)成立(li)后由法人(ren)代表沈(shen)(shen)浩榮任(ren)董事長兼總經理，實(shi)際(ji)負責項(xiang)目(mu)運(yun)(yun)營(ying)。但是，該(gai)項(xiang)目(mu)的(de)(de)土(tu)地使用權卻屬于沈(shen)(shen)國(guo)(guo)甫家(jia)族(zu)實(shi)際(ji)控制的(de)(de)浙江麗宏(hong)君服飾(shi)有(you)限公(gong)(gong)(gong)司(si)，沈(shen)(shen)國(guo)(guo)甫本人(ren)或者家(jia)族(zu)成員是否知(zhi)曉和(he)通過杭(hang)(hang)海商業(ye)(ye)城項(xiang)目(mu)的(de)(de)運(yun)(yun)作方(fang)式?“在招商過程中，沈(shen)(shen)國(guo)(guo)甫以股東身份多(duo)次參與(yu)‘拉人(ren)氣’，許多(duo)投(tou)資(zi)者都是沖(chong)著上市公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)名頭來的(de)(de)。”一名投(tou)資(zi)者表示(shi)，2013年(nian)5月期(qi)間，由沈(shen)(shen)大實(shi)業(ye)(ye)與(yu)宏(hong)達(da)(da)集團聯合成立(li)的(de)(de)杭(hang)(hang)海公(gong)(gong)(gong)司(si)在成立(li)之(zhi)初(chu)便開始大肆(si)宣(xuan)傳打造精(jing)品國(guo)(guo)際(ji)商城的(de)(de)廣告，其中的(de)(de)“噱頭”之(zhi)一就是宏(hong)達(da)(da)高(gao)科母公(gong)(gong)(gong)司(si)參股，并且杭(hang)(hang)海公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)成員架構等(deng)諸(zhu)多(duo)方(fang)面顯(xian)示(shi)，沈(shen)(shen)國(guo)(guo)甫曾參與(yu)杭(hang)(hang)海公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)運(yun)(yun)營(ying)，對杭(hang)(hang)海公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)違法行為很難說不知(zhi)曉。業(ye)(ye)內律師亦表示(shi)，“退出杭(hang)(hang)海公(gong)(gong)(gong)司(si)并不能使宏(hong)達(da)(da)集團和(he)沈(shen)(shen)國(guo)(guo)甫免除連帶(dai)責任(ren)”。

對于(yu)上述疑問，《每日(ri)經(jing)濟(ji)新聞(wen)》記者(zhe)向宏達高科發去采訪提綱，截至發稿時(shi)，記者(zhe)未能獲得(de)回復。

此外，記者了解到，在杭(hang)海商業(ye)城項目危機爆發后，經海寧市(shi)政府層面(mian)多(duo)次協調，沈國甫方面(mian)也曾出面(mian)與業(ye)主談判。但終因沈國甫、沈浩榮及投資者三方權(quan)益要求(qiu)無法協調最終未有(you)結果。

被指“假投資，真圈地”

隨著(zhu)與投資者商(shang)(shang)業糾紛的不斷發酵，杭海商(shang)(shang)業城項目商(shang)(shang)業開發背(bei)后的土地(di)問題逐漸受到高(gao)度關注。

2002年(nian)10月，浙江(jiang)麗宏君服飾(shi)有限公司以引入(ru)港商合資項目為(wei)由，開(kai)始大規模征地，面積(ji)近300畝，但(dan)實際上，多年(nian)來并未(wei)實際開(kai)辦廠房：最(zui)先(xian)是閑置(zhi)，之后建設部分(fen)倉儲(chu)用于出租(zu)，被指“廉價(jia)圈地”。

據(ju)相關(guan)知情人士透(tou)露，由于在土地(di)(di)征收過程中存在土地(di)(di)補貼過低引(yin)起當(dang)地(di)(di)村民(min)不滿的情況，同(tong)時，因為涉嫌長期(qi)閑置，2006年7月4日，15戶村民(min)向嘉興市人民(min)政府提出(chu)復議申請(qing)，要求(qiu)海寧(ning)市政府收回(hui)該塊土地(di)(di)使用權，并交(jiao)回(hui)村民(min)恢復耕種，此(ci)案一(yi)度(du)引(yin)發媒體(ti)廣泛(fan)關(guan)注(zhu)。

不過，更為外(wai)界關注(zhu)的(de)是(shi)(shi)該土地(di)(di)被指“假(jia)投資，真圈地(di)(di)”。據《人民日(ri)(ri)報(bao)》旗下(xia)的(de)《市場報(bao)》2006年9月1日(ri)(ri)報(bao)道稱，麗(li)宏君公(gong)(gong)(gong)司是(shi)(shi)宏達(da)控股集團公(gong)(gong)(gong)司的(de)一個(ge)子公(gong)(gong)(gong)司，辦公(gong)(gong)(gong)經營場所占(zhan)用(yong)了(le)集團公(gong)(gong)(gong)司的(de)一個(ge)房間，僅80平方(fang)米左右，幾年來(lai)一直沒變過，其引入的(de)香港麗(li)君公(gong)(gong)(gong)司為“假(jia)港資”。

上述報道還稱，彼時，海寧市(shi)有關部門對這家(jia)公(gong)司的(de)政策扶持力度非常大，土(tu)地價格僅為(wei)每畝5.18萬元(yuan)(yuan)，減去給農戶安(an)置補償費(fei)每畝6.5萬元(yuan)(yuan)，政府(fu)每畝還倒貼1.32萬元(yuan)(yuan)。而一路之隔的(de)余杭區(qu)地塊，2002年幾乎是(shi)與麗宏君(jun)公(gong)司同期出讓(rang)的(de)，每畝地價為(wei)96萬元(yuan)(yuan)，背后利(li)益不容小覷。

對于上述質疑以及(ji)當初的土(tu)地出(chu)讓等(deng)事項，《每日(ri)經濟新聞》記(ji)者多次聯系采訪海寧(ning)市國(guo)土(tu)資源局以及(ji)所在海寧(ning)市許(xu)村(cun)鎮(zhen)政府(fu)，截至(zhi)記(ji)者發稿時(shi)，未能收到任何正面回(hui)復。

此外，上(shang)述(shu)土(tu)地原屬于工(gong)業土(tu)地，但后續卻轉化(hua)為商(shang)業開發。對(dui)于上(shang)述(shu)土(tu)地性質轉化(hua)的依據等相關事項，9月下旬，記者前往海寧市許村(cun)鎮鎮政府聯系采訪，由于相關負責人因公外出未(wei)能成行(xing)。其后，記者又多(duo)次致電許村(cun)鎮鎮長(chang)杜瑩池(chi)，截至記者發稿前，仍未(wei)收(shou)到相應回(hui)復。

就(jiu)是這樣一家被指“假港資(zi)”的公司，也曾與上(shang)市(shi)公司宏達高(gao)科(ke)發生關聯交易。

據宏達(da)高科2009年3月5日公告稱，其在2009年度(du)內簽(qian)訂(ding)累計(ji)金額不(bu)超(chao)(chao)過1230萬(wan)元(yuan)的(de)日常關(guan)聯交易合(he)同(tong)（其中(zhong)，提供(gong)染色加工勞務(wu)合(he)同(tong)不(bu)超(chao)(chao)過500萬(wan)元(yuan)，提供(gong)房屋租賃合(he)同(tong)不(bu)超(chao)(chao)過30萬(wan)元(yuan)，面(mian)料采購合(he)同(tong)不(bu)超(chao)(chao)過700萬(wan)元(yuan)）；與(yu)麗宏君（香港）實業有限公司在2009年度(du)內簽(qian)訂(ding)累計(ji)金額不(bu)超(chao)(chao)過600萬(wan)元(yuan)的(de)日常關(guan)聯交易合(he)同(tong)。