每(mei)經編輯｜每(mei)經記者 胡飛軍 發自(zi)廣(guang)州    

◎每經記者 胡飛軍 發自廣州

昨日上午，備受關注的佛山(shan)照(zhao)明（000541，SZ）虛假陳(chen)訴案(an)在廣東省高級人(ren)民(min)法院（以下簡稱廣東高院）開(kai)庭二(er)審。

去年(nian)11月，因(yin)涉(she)嫌虛假(jia)陳述，廣州(zhou)市中級人民法院(yuan)（以(yi)下簡稱廣州(zhou)中院(yuan)）判決佛(fo)山照明賠償900多名投資者累(lei)計近(jin)6000萬元損失，也成為(wei)A股近(jin)年(nian)來最大的股民集(ji)體索賠案。

由于對一審(shen)判(pan)決不(bu)服，佛山照明上訴到廣東(dong)高院(yuan)。4月9日開庭后(hou)，雙(shuang)方(fang)(fang)就6個焦(jiao)點問(wen)題展開激烈辯論，但未宣判(pan)，法院(yuan)建議雙(shuang)方(fang)(fang)庭下交換意見(jian)，盡可(ke)能調解。

投(tou)資者(zhe)(zhe)方的代理(li)律師(shi)厲(li)健對《每日(ri)經濟新聞》記(ji)者(zhe)(zhe)表示(shi)，受(shou)前(qian)期(qi)股民勝訴(su)啟發，二審就有不少投(tou)資者(zhe)(zhe)加入了索賠隊伍(wu)，目前(qian)已經累計有2300余人，起訴(su)佛山照明索賠金額標(biao)的達到(dao)3.3億元。

二審未當庭宣判

昨(zuo)日上(shang)午9時30分，佛山(shan)照明虛假陳訴(su)案(an)件在廣東高院4樓大(da)法庭審理，現場(chang)由5人組成(cheng)合(he)議庭，上(shang)訴(su)席位主要是(shi)佛山(shan)照明律師(shi)方(fang)(fang)和少數對一審結果(guo)仍(reng)不滿的(de)投資(zi)者代(dai)(dai)理律師(shi)方(fang)(fang)，被上(shang)訴(su)席位上(shang)則(ze)由各(ge)地專業代(dai)(dai)理證券糾紛案(an)件的(de)律師(shi)方(fang)(fang)代(dai)(dai)表942名投資(zi)者出席。

根據資料，佛山(shan)照(zhao)明2010年和(he)2011年有多項信息披(pi)露違規(gui)，其中多達15家公司(si)是時任董(dong)事長鐘信才(cai)兒子等親屬直接或間接控(kong)制的關(guan)聯公司(si)，但佛山(shan)照(zhao)明并未在年報中披(pi)露。

2012年11月證監會對此(ci)進行調查，公(gong)司股價震蕩。2013年3月6日，證監會對佛山照明(ming)下達處罰決定書。隨后，各地陸續有(you)千余名投(tou)資者開始向佛山照明(ming)索(suo)賠。

在2013年至2014年3月期間，累(lei)計1303名投資者(zhe)以“證券(quan)虛(xu)假陳訴責任糾紛(fen)”為由起訴佛山照(zhao)明，去年11月14日，廣州中院作(zuo)出一審判決，判決被(bei)告佛山照(zhao)明賠(pei)償900余名投資者(zhe)5931萬(wan)元。

不(bu)過(guo)，佛(fo)山(shan)照明不(bu)服上(shang)述一審(shen)判決結果，提起(qi)上(shang)訴。

在二審法庭(ting)上(shang)，上(shang)訴方佛(fo)山照(zhao)明律師(shi)認為信(xin)披違規(gui)不屬于(yu)重(zhong)大事項，進而推導出佛(fo)山照(zhao)明不構(gou)成虛假陳述責任，也(ye)對股(gu)民的投(tou)資者(zhe)損(sun)失沒有直接(jie)責任。

代表942名投資者的被上訴(su)方則(ze)對一(yi)審判決無異議，希望駁回佛山照明的上訴(su)請求(qiu)，維持原判。

隨后，上(shang)訴(su)方和被上(shang)訴(su)方圍繞6個焦點問(wen)題展開答辯，包括(kuo)佛山(shan)照明被證(zheng)監會處罰(fa)是否(fou)為重大(da)事件和虛(xu)假(jia)陳訴(su)被處罰(fa)的行為與股價(jia)下(xia)跌是否(fou)有直接因(yin)果(guo)關系等問(wen)題。“重大(da)事項都有在(zai)證(zheng)券法(fa)中(zhong)明確規定(ding)，廣州中(zhong)院(yuan)也做(zuo)了認定(ding)和判決(jue)，構成虛(xu)假(jia)陳述是毫(hao)無疑義的，被上(shang)訴(su)人(ren)的損失(shi)與上(shang)訴(su)人(ren)虛(xu)假(jia)陳述存在(zai)因(yin)果(guo)聯(lian)系。”廣東奔犇律師事務所主任劉國華表(biao)示。

不(bu)過(guo)，經過(guo)一番激烈的(de)答辯后(hou)，審判(pan)長沒有當庭宣判(pan)，而是嘗試性地詢(xun)問雙方是否同意(yi)庭下(xia)調(diao)解。

起(qi)訴股民增至近2300人(ren)

實際上，此次廣東(dong)高院的二(er)審判決對佛山照明(ming)而言意義(yi)非常重要，如果二(er)審維持(chi)原判，由于索賠股(gu)民人數的增加，佛山照明(ming)將(jiang)要賠償(chang)的金額將(jiang)達到1.5億元。

盡管佛山照明在上訴期間不用(yong)賠償股民損(sun)失，但佛山照明在1月6日已經(jing)公告(gao)，計提了一(yi)審判決(jue)的股民損(sun)失費和訴訟費6144萬元。“特別是在一(yi)審判決(jue)受鼓舞之后(hou)，后(hou)面陸續又有(you)不少投資者加入了索賠隊伍，根(gen)據此前公司訴訟公告(gao)統(tong)計，此案索賠總(zong)人數有(you)2279人，索賠總(zong)金額約3.3億元。”浙(zhe)江裕豐(feng)律師事務所律師厲健對《每日經(jing)濟新聞》記者表示。

厲(li)健(jian)表示，二(er)審(shen)維持(chi)原判的(de)概率(lv)比較大(da)，如果調解也是(shi)在(zai)一審(shen)判決基礎(chu)上(shang)進行，“若二(er)審(shen)維持(chi)原判，按此前的(de)賠付(fu)標(biao)準(zhun)，大(da)體是(shi)5折賠償，整個賠付(fu)費(fei)用可能高達1.5億元(yuan)，這在(zai)民(min)事(shi)賠償方面(mian)是(shi)非常罕見的(de)。”

財報顯示，佛山照明(ming)2014年前三季度(du)實現(xian)營(ying)業收入23.6億元，同比(bi)(bi)增長25%，凈利潤(run)為(wei)3億元，同比(bi)(bi)增長25%，若此(ci)次(ci)二審維持(chi)一審判(pan)決(jue)，佛山照明(ming)賠償高達1.5億元的話(hua)，將對其(qi)凈利潤(run)產生巨大(da)(da)的影響(xiang)。“暫(zan)時我們律師沒有獲(huo)得公司決(jue)策(ce)層的調解(jie)授權，我們認為(wei)這個不(bu)構成(cheng)重(zhong)大(da)(da)事件，因此(ci)也就不(bu)構成(cheng)虛假(jia)陳述。”佛山照明(ming)代(dai)理律師周宦生對記者(zhe)表(biao)示。