每經編(bian)輯｜熊(xiong)錦秋     

◎熊錦秋

證監會(hui)新聞發(fa)言人鄧舸(ge)3月27日(ri)表示(shi)，博(bo)元(yuan)(yuan)投(tou)資(zi)涉(she)嫌違(wei)規披(pi)露(lu)、不披(pi)露(lu)重要信息(xi)罪和偽(wei)造(zao)、變造(zao)金融(rong)票據(ju)罪，目前已依法(fa)將該案移送(song)公安機關追(zhui)究(jiu)其刑事責(ze)任，上證所也將啟動對博(bo)元(yuan)(yuan)投(tou)資(zi)的(de)退市程序。證監會(hui)同(tong)時還(huan)就投(tou)資(zi)者如何追(zhui)償問(wen)題回應稱，股民可依法(fa)對博(bo)元(yuan)(yuan)投(tou)資(zi)提起賠償訴訟。

筆者認為，股民(min)對上市公(gong)司提(ti)起訴(su)訟意義不(bu)大(da)，這方面(mian)應允許股民(min)沿用(yong)“刺破公(gong)司面(mian)紗(sha)”制度(du)，即(ji)直(zhi)接向控股股東(dong)提(ti)起索賠訴(su)訟，為此(ci)需(xu)完善有關制度(du)。

雖(sui)然博(bo)(bo)元(yuan)投資(zi)是涉(she)嫌犯罪(zui)的(de)主體(ti)，但(dan)作為公司法人，它的(de)涉(she)嫌犯罪(zui)很大(da)程度上應當(dang)是在替控股股東華(hua)信泰(tai)背黑鍋。經廣東證(zheng)監局立(li)案調(diao)查(cha)，博(bo)(bo)元(yuan)投資(zi)2011年4月29日(ri)發布公告(gao)稱，控股股東華(hua)信泰(tai)已經履行及代(dai)付的(de)股改業(ye)績承(cheng)諾資(zi)金3.8億元(yuan)，但(dan)其實(shi)該筆資(zi)金并未真實(shi)履行到(dao)位。

但為了掩蓋這一事(shi)實，博(bo)元投資(zi)在2011年至2014年期間，多次偽(wei)造銀行(xing)承(cheng)兌匯票，虛(xu)構用股改(gai)業績承(cheng)諾(nuo)資(zi)金購買銀行(xing)承(cheng)兌匯票、票據(ju)置換、貼現、支付預付款等重(zhong)大交(jiao)易，并披露財務信息嚴重(zhong)虛(xu)假的定期報告；2011年至2014年上半年，年報、半年報存(cun)在虛(xu)增資(zi)產、虛(xu)增營業收入等行(xing)為。

可(ke)以(yi)看出，控股(gu)股(gu)東(dong)(dong)通(tong)過操控博元(yuan)(yuan)投資實際運(yun)作(zuo)，濫用(yong)博元(yuan)(yuan)投資的(de)法人資格(ge)，為自己(ji)逃避義務(wu)或牟取不當利(li)益，也(ye)因此侵害(hai)了中小股(gu)東(dong)(dong)利(li)益。冤有(you)(you)頭債有(you)(you)主，現(xian)在中小股(gu)東(dong)(dong)若向博元(yuan)(yuan)投資這(zhe)個(ge)“傀儡(lei)”去索賠，有(you)(you)可(ke)能會(hui)把方向搞錯——這(zhe)一切的(de)始作(zuo)俑者其實是(shi)控股(gu)股(gu)東(dong)(dong)，股(gu)民的(de)索賠對象也(ye)理(li)應是(shi)控股(gu)股(gu)東(dong)(dong)。

事實(shi)上，目前博元投資基本是個殼公(gong)司(si)，每(mei)股(gu)凈資產(chan)只(zhi)有0.38元，2014年前三季度每(mei)股(gu)收益為負0.02元，業務基本停滯。如(ru)果股(gu)民索賠，博元投資又能(neng)拿什么來賠？所以最好的解決辦法或許就是中小股(gu)東(dong)“刺破(po)公(gong)司(si)面紗(sha)”，直接向控(kong)股(gu)股(gu)東(dong)追償。

什么是(shi)“公(gong)(gong)(gong)司(si)面紗”？《公(gong)(gong)(gong)司(si)法(fa)(fa)》第三(san)條規定，公(gong)(gong)(gong)司(si)是(shi)企業(ye)法(fa)(fa)人(ren)，有獨(du)(du)立(li)的(de)(de)法(fa)(fa)人(ren)財產(chan)，享有法(fa)(fa)人(ren)財產(chan)權；公(gong)(gong)(gong)司(si)以其(qi)全部財產(chan)對(dui)(dui)公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)債務承(cheng)擔(dan)(dan)責(ze)任(ren)；股(gu)份(fen)(fen)有限公(gong)(gong)(gong)司(si)的(de)(de)股(gu)東(dong)(dong)以其(qi)認購(gou)的(de)(de)股(gu)份(fen)(fen)為(wei)限對(dui)(dui)公(gong)(gong)(gong)司(si)承(cheng)擔(dan)(dan)責(ze)任(ren)。說白了，公(gong)(gong)(gong)司(si)財產(chan)與股(gu)東(dong)(dong)財產(chan)是(shi)截然分開的(de)(de)，公(gong)(gong)(gong)司(si)法(fa)(fa)律(lv)人(ren)格與股(gu)東(dong)(dong)法(fa)(fa)律(lv)人(ren)格也是(shi)彼此獨(du)(du)立(li)的(de)(de)，公(gong)(gong)(gong)司(si)作(zuo)為(wei)法(fa)(fa)人(ren)獨(du)(du)立(li)地(di)以其(qi)資產(chan)對(dui)(dui)其(qi)法(fa)(fa)律(lv)行為(wei)和(he)債務承(cheng)擔(dan)(dan)責(ze)任(ren)，公(gong)(gong)(gong)司(si)法(fa)(fa)人(ren)的(de)(de)獨(du)(du)立(li)人(ren)格，就稱(cheng)為(wei)“公(gong)(gong)(gong)司(si)面紗”。

《公(gong)司法(fa)》第二(er)十條規定(ding)允許(xu)債權人揭開或(huo)刺破“公(gong)司面紗(sha)”，明確“公(gong)司股東濫用(yong)公(gong)司法(fa)人獨立地位(wei)和(he)股東有限責任，逃避債務，嚴重損(sun)害公(gong)司債權人利益的，應當對(dui)公(gong)司債務承(cheng)擔連(lian)帶責任。”

也就是說(shuo)，當(dang)股(gu)東與公(gong)司(si)(si)在財產、人(ren)(ren)(ren)格(ge)方面混淆不分時(shi)，如為(wei)了回避法律義務(wu)而濫(lan)用其股(gu)東有限責任待遇，濫(lan)用公(gong)司(si)(si)獨立人(ren)(ren)(ren)格(ge)，致使債(zhai)權人(ren)(ren)(ren)或社會公(gong)共利益遭受損害，那么公(gong)司(si)(si)及背后的(de)股(gu)東各(ge)自獨立的(de)人(ren)(ren)(ren)格(ge)和股(gu)東的(de)有限責任將(jiang)被(bei)否定(ding)，“遮在公(gong)司(si)(si)頭上的(de)有限責任面紗(sha)”將(jiang)被(bei)揭去，此時(shi)將(jiang)責令公(gong)司(si)(si)股(gu)東對公(gong)司(si)(si)行為(wei)承擔連(lian)帶責任，此種制(zhi)度稱之為(wei)“刺破公(gong)司(si)(si)面紗(sha)”。

股(gu)東(dong)(dong)與(yu)公(gong)司混(hun)淆不分，主要是(shi)指(zhi)控股(gu)股(gu)東(dong)(dong)，普通投(tou)資者難以染指(zhi)上市公(gong)司運(yun)作(zuo)。上市公(gong)司在控股(gu)股(gu)東(dong)(dong)操縱下喪失經營、決策等(deng)方面自主性，財產、經營的混(hun)同(tong)導致公(gong)司與(yu)控股(gu)股(gu)東(dong)(dong)人格混(hun)同(tong)，公(gong)司被作(zuo)為實際控制人的另(ling)一個自我(wo)或工具(ju)，其最大的受害(hai)者是(shi)中(zhong)小股(gu)東(dong)(dong)而非債權(quan)人。

因為公(gong)司(si)若要破(po)產清(qing)算、其償還順序(xu)是(shi)債(zhai)(zhai)權(quan)人排在股東之前，只有控股股東濫用公(gong)司(si)法(fa)人獨立地位，導致公(gong)司(si)無法(fa)清(qing)償債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)時(shi)，才會影(ying)響到債(zhai)(zhai)權(quan)人利益。假(jia)設連債(zhai)(zhai)權(quan)人利益都已受到損害，那么中(zhong)小股東的利益恐(kong)怕(pa)更是(shi)基本打了水漂。事實(shi)上，博元投資目前每(mei)股凈(jing)資產為正值，也即(ji)總(zong)資產多于(yu)負債(zhai)(zhai)，償還債(zhai)(zhai)權(quan)人的債(zhai)(zhai)務(wu)(wu)或許還不成(cheng)問題，只是(shi)股民的利益是(shi)否能有著(zhu)落，還是(shi)個未(wei)知數。

賦予(yu)中(zhong)小股(gu)東刺(ci)(ci)破(po)公(gong)司面(mian)紗權(quan)利，甚(shen)至(zhi)比賦予(yu)債權(quan)人(ren)刺(ci)(ci)破(po)公(gong)司面(mian)紗權(quan)利更為重要。在一些成(cheng)熟市場(chang)，不少的(de)案例中(zhong)都有(you)股(gu)東成(cheng)功刺(ci)(ci)破(po)公(gong)司面(mian)紗。筆者(zhe)建議，對濫用公(gong)司法人(ren)資格謀取(qu)私利的(de)控股(gu)股(gu)東或(huo)實際(ji)控制(zhi)人(ren)，股(gu)民也應(ying)當擁有(you)直接(jie)索(suo)(suo)賠訴(su)訟的(de)權(quan)利，對此《公(gong)司法》應(ying)予(yu)以明確。具體說(shuo)到本案，投資者(zhe)的(de)索(suo)(suo)賠金(jin)額理應(ying)包(bao)括控股(gu)股(gu)東未實際(ji)兌現的(de)承(cheng)諾資金(jin)3.8億元(yuan)，以及財報造假所導致(zhi)的(de)損(sun)失。