每經(jing)編輯｜張貴峰    

◎張貴峰

針對個(ge)稅(shui)(shui)改革，全國政協委員賈康日前表示，要突出綜(zong)合的(de)(de)(de)特征(zheng)，“把工(gong)(gong)薪收(shou)入和其他收(shou)入綜(zong)合在一(yi)起(qi)，可解(jie)決富(fu)(fu)豪不給自(zi)己開工(gong)(gong)資就不用交個(ge)稅(shui)(shui)的(de)(de)(de)問題。一(yi)旦個(ge)稅(shui)(shui)覆蓋所有收(shou)入，大富(fu)(fu)豪們會被征(zheng)收(shou)最高一(yi)檔45%的(de)(de)(de)邊際稅(shui)(shui)率(lv)，這就合理多了”。

眾所(suo)周知(zhi)，囿于稅(shui)制的不盡合(he)理，未能全面綜合(he)考慮個人(ren)收(shou)入(ru)，長(chang)期以來，個稅(shui)在一定程度上淪(lun)為了一種“工薪稅(shui)”。如據稅(shui)務總(zong)局(ju)數據，“2013年(nian)工薪所(suo)得收(shou)入(ru)占(zhan)個稅(shui)收(shou)入(ru)比重(zhong)為62.7%”。

在這種背景(jing)下，賈康強調個(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)改革要(yao)“突出綜合的(de)(de)特(te)征(zheng)”、富豪們也(ye)應(ying)“按收(shou)入繳個(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)”，無(wu)疑具有很強的(de)(de)現實針對性(xing)和必要(yao)性(xing)。不僅有助(zhu)于(yu)(yu)減輕工薪階層納(na)(na)稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)負(fu)擔(dan)，也(ye)有利(li)于(yu)(yu)充分(fen)體現“低收(shou)入者不納(na)(na)稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)，中等收(shou)入者適當(dang)繳稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)，高收(shou)入者多(duo)繳稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)”的(de)(de)納(na)(na)稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)原則，更好地發揮個(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)“調節收(shou)入差距(ju)”的(de)(de)功(gong)能，促進(jin)個(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)稅(shui)(shui)(shui)(shui)(shui)負(fu)公(gong)平。

不(bu)過(guo)盡管如(ru)此(ci)，回到現實(shi)，如(ru)果簡單追(zhui)求對(dui)富(fu)豪(hao)們“征收最高(gao)45%的邊際稅率(lv)”，是否就完全可行(xing)和合理呢，這顯然又值得進一(yi)步斟酌推敲。

首先，僅僅通(tong)過(guo)“突出綜(zong)合特征”，是否就一定能“覆蓋富(fu)豪(hao)(hao)們的(de)(de)所(suo)有收入”，其實是存在(zai)疑(yi)問的(de)(de)。對于(yu)擁有大量企業資(zi)產的(de)(de)富(fu)豪(hao)(hao)來說，其個(ge)人(ren)收入和企業收入間的(de)(de)界限，事實上(shang)(shang)較難(nan)完全分(fen)得(de)一清二楚，做(zuo)到界限分(fen)明。而按我國《企業所(suo)得(de)稅(shui)(shui)法》，企業所(suo)得(de)稅(shui)(shui)的(de)(de)統(tong)一稅(shui)(shui)率(lv)又是25%。因此，即(ji)便(bian)“突出綜(zong)合特征”，實際上(shang)(shang)也很難(nan)通(tong)過(guo)個(ge)稅(shui)(shui)覆蓋富(fu)豪(hao)(hao)們的(de)(de)全部(bu)收入，他們仍然不難(nan)通(tong)過(guo)稅(shui)(shui)率(lv)更低的(de)(de)企業所(suo)得(de)稅(shui)(shui)合法避稅(shui)(shui)。

再(zai)者，以(yi)“最高45%稅(shui)(shui)率”征收富豪個稅(shui)(shui)，站在某種(zhong)角度(du)來(lai)看，或許很痛快，但(dan)如(ru)此高稅(shui)(shui)率的現(xian)實合理性(xing)和(he)必要性(xing)，無(wu)疑又是(shi)十分(fen)可疑的。

按照現行個(ge)(ge)(ge)人所得(de)稅(shui)(shui)(shui)(shui)法，月應納(na)稅(shui)(shui)(shui)(shui)所得(de)額超(chao)過(guo)8萬(wan)元，超(chao)出部分個(ge)(ge)(ge)人所得(de)就要按45%的最(zui)高稅(shui)(shui)(shui)(shui)率繳納(na)個(ge)(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)，這意味著(zhu)，一個(ge)(ge)(ge)富豪(hao)若月收入超(chao)過(guo)100萬(wan)，應繳個(ge)(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)將超(chao)過(guo)40萬(wan)。無(wu)論(lun)從現實國(guo)(guo)情，還是(shi)從國(guo)(guo)際(ji)一般的個(ge)(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)稅(shui)(shui)(shui)(shui)率來看(kan)（如美國(guo)(guo)個(ge)(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)和企業所得(de)稅(shui)(shui)(shui)(shui)最(zui)高邊際(ji)稅(shui)(shui)(shui)(shui)率都為(wei)35%），這種“近一半(ban)收入被拿走”的個(ge)(ge)(ge)稅(shui)(shui)(shui)(shui)稅(shui)(shui)(shui)(shui)率，顯然難言(yan)完全合(he)理(li)，不僅可能(neng)挫傷人們(men)創造財(cai)富的積極性，也會無(wu)形(xing)中(zhong)刺激富豪(hao)們(men)向外轉移(yi)財(cai)富，最(zui)終導致稅(shui)(shui)(shui)(shui)源稅(shui)(shui)(shui)(shui)款的流(liu)失(shi)。

這也意味著，按45%的(de)稅(shui)(shui)率征收個(ge)(ge)稅(shui)(shui)，富豪(hao)們仍不(bu)難通(tong)過轉移財富避稅(shui)(shui)，最終也不(bu)一(yi)定就能(neng)真正(zheng)實現(xian)多征稅(shui)(shui)。而此前一(yi)個(ge)(ge)尷尬的(de)個(ge)(ge)稅(shui)(shui)征稅(shui)(shui)現(xian)實正(zheng)是，由于稅(shui)(shui)率畸(ji)高，“45%稅(shui)(shui)率檔實際收到(dao)的(de)稅(shui)(shui)款幾乎為零(ling)”。

有(you)鑒于此，更合(he)理(li)和現(xian)實可(ke)行的(de)(de)個稅(shui)(shui)改革思路或許是，在“突出綜合(he)特征”的(de)(de)同時，降低過高(gao)的(de)(de)最(zui)高(gao)邊(bian)際稅(shui)(shui)率，同時保持個稅(shui)(shui)與企(qi)業所(suo)得(de)(de)稅(shui)(shui)稅(shui)(shui)率的(de)(de)協調、配套，這正如最(zui)近社科院(yuan)研究建議的(de)(de)，“工資薪金所(suo)得(de)(de)的(de)(de)最(zui)高(gao)邊(bian)際稅(shui)(shui)率應大(da)幅下降到25%”。

這樣一來，最(zui)高稅(shui)率大幅下降后，富豪們勢(shi)必更有積極(ji)性主動繳稅(shui)，而同(tong)時(shi)，個稅(shui)最(zui)高稅(shui)率與企業所得稅(shui)保持一致，也能(neng)有效避免富豪們借此避稅(shui)，更有利(li)于更實(shi)現(xian)“按所有收入(ru)繳個稅(shui)”。