每經編(bian)輯｜孫嘉夏    

每經(jing)記者(zhe) 孫嘉夏 發自(zi)上海

繼向(xiang)監管(guan)部門去函之后，上海新梅(mei)（600732.SH）單(dan)一第一大股東上海興(xing)盛實業發(fa)展（集團）有限公司（以下簡稱興(xing)盛集團）又選擇(ze)通過司法途徑以徹底(di)解決實際(ji)控(kong)制權之爭(zheng)。

上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)新梅3月7日(ri)發布的公告(gao)稱，興盛集(ji)團已(yi)向(xiang)上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)市一中(zhong)院起(qi)訴王斌忠、上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)開南投資發展(zhan)有(you)限公司（以下簡稱上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)開南）、上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)騰京投資管理咨(zi)詢中(zhong)心(xin)（以下簡稱上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)騰京）等被(bei)告(gao)，并請求法院判令自2013年(nian)10月23日(ri)（即被(bei)告(gao)合計持(chi)有(you)上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)新梅已(yi)發行(xing)股(gu)票首次達(da)到5%之(zhi)日(ri)）起(qi)，各被(bei)告(gao)買賣上(shang)(shang)海(hai)(hai)(hai)新梅的股(gu)票的行(xing)為無效。目前該(gai)案已(yi)獲受理。

根據(ju)此(ci)前寧波監管局下發的《行政處罰(fa)決定(ding)書(shu)》，2013年(nian)7月(yue)(yue)至11月(yue)(yue)，王斌忠(zhong)實際(ji)控制上(shang)(shang)(shang)海(hai)開南、上(shang)(shang)(shang)海(hai)騰京等15個證券賬(zhang)戶進行投資。截至2013年(nian)10月(yue)(yue)23日，上(shang)(shang)(shang)海(hai)開南賬(zhang)戶組合(he)計(ji)持(chi)有上(shang)(shang)(shang)海(hai)新梅股票超過5%；截至2013年(nian)11月(yue)(yue)1日，該(gai)賬(zhang)戶組合(he)計(ji)持(chi)有上(shang)(shang)(shang)海(hai)新梅股份10.02%；截至2013年(nian)11月(yue)(yue)27日，該(gai)賬(zhang)戶組合(he)計(ji)持(chi)有上(shang)(shang)(shang)海(hai)新梅14.86%股份，其中，上(shang)(shang)(shang)海(hai)開南單(dan)個賬(zhang)戶持(chi)有上(shang)(shang)(shang)海(hai)新梅5%股份。

但在2014年6月13日之前，相關當事人未披露該賬戶組受同(tong)一(yi)人控制或(huo)存在一(yi)致(zhi)行(xing)動(dong)關系。而該賬戶組在合計(ji)持有上(shang)海新梅股份超5%及10.02%時，均(jun)未按照《證券法》第(di)八十(shi)六條(tiao)規(gui)定對(dui)超比例(li)持股情況進行(xing)及時報告和公(gong)告。對(dui)此，寧(ning)波監管局(ju)決定“責令王斌忠改正違法行(xing)為，給(gei)予警告，并處以(yi)50萬元的(de)罰款(kuan)”。

但后續的“改正行(xing)為”并未涉及對(dui)一(yi)致行(xing)動人所取得股份的再處置，在(zai)此后發布的《詳式權益變動報告書》中僅稱，王斌(bin)忠已(yi)協助并全力配合相關(guan)單位對(dui)前期披露的信(xin)息進行(xing)更正、補(bu)充并及時公告，且繳納了相關(guan)罰款。

而截(jie)至該報告書簽署之(zhi)日，一致行動人方面已合計持有上海新梅16.53%股(gu)權。

作(zuo)為上海新梅單一第一大股(gu)東及實際控制人，興(xing)盛集(ji)團顯然無法(fa)接受(shou)一致(zhi)行動人持股(gu)比例超(chao)過自(zi)身的“既成(cheng)事(shi)實”。

在(zai)向法(fa)院(yuan)遞交的(de)(de)(de)起訴(su)狀中，興(xing)盛集團稱(cheng)被告(gao)的(de)(de)(de)上(shang)(shang)述行(xing)(xing)為(wei)違法(fa)了(le)(le)《民(min)法(fa)通(tong)則》第(di)(di)58條和《證(zheng)券法(fa)》第(di)(di)86條第(di)(di)一(yi)款的(de)(de)(de)相(xiang)關規定，屬(shu)于無效(xiao)民(min)事(shi)(shi)行(xing)(xing)為(wei)。同(tong)時，各被告(gao)“通(tong)過惡意串通(tong)的(de)(de)(de)方式向上(shang)(shang)市(shi)公司和上(shang)(shang)市(shi)公司股東隱瞞了(le)(le)其(qi)控制賬戶組(zu)的(de)(de)(de)事(shi)(shi)實(shi)，嚴重損害了(le)(le)上(shang)(shang)市(shi)公司和上(shang)(shang)市(shi)公司股東的(de)(de)(de)利益(yi)”。因(yin)此，“該(gai)等行(xing)(xing)為(wei)亦(yi)足以導致其(qi)在(zai)2013年(nian)10月23日之后繼續買(mai)賣第(di)(di)三人（即指(zhi)上(shang)(shang)海新梅——記(ji)者注(zhu)）股票的(de)(de)(de)民(min)事(shi)(shi)行(xing)(xing)為(wei)無效(xiao)”。

為(wei)此，興盛(sheng)集團請(qing)求(qiu)法院判(pan)令自2013年(nian)10月(yue)23日起(qi)，各(ge)被告買賣(mai)上海新(xin)梅(mei)(mei)股(gu)(gu)票(piao)的(de)(de)行為(wei)無效，并拋售2013年(nian)10月(yue)23日當日及后(hou)續(xu)購買并持有的(de)(de)上海新(xin)梅(mei)(mei)已發行股(gu)(gu)票(piao)（即被告合計持有上海新(xin)梅(mei)(mei)已發行股(gu)(gu)票(piao)中超出5%的(de)(de)部分所得(de)收益）賠償給上海新(xin)梅(mei)(mei)。

顯然(ran)，如法院支持興(xing)盛集(ji)團(tuan)的(de)(de)訴訟請求(qiu)，則意味著一致行(xing)動人所掌控(kong)的(de)(de)股權比例(li)將重(zhong)回5%以下，也(ye)不(bu)足以對興(xing)盛集(ji)團(tuan)第一大股東的(de)(de)地位(wei)發(fa)起挑戰(zhan)。

3月7日，本報記(ji)者(zhe)試圖通(tong)過電話及短信(xin)聯(lian)系一致行動人(ren)方面，但(dan)均未獲(huo)回應(ying)。

“沒(mei)有披(pi)露一致行動人(ren)關系侵害(hai)了(le)其(qi)他投資者(zhe)的知情(qing)權，涉嫌(xian)構(gou)成虛假(jia)陳(chen)述(shu)，受其(qi)虛假(jia)陳(chen)述(shu)行為影響而(er)受損的其(qi)他股東可以(yi)以(yi)虛假(jia)陳(chen)述(shu)為由起訴(su)要求(qiu)承擔賠償責任。”上海(hai)杰賽(sai)律師事(shi)務所律師王智(zhi)斌(bin)告(gao)訴(su)記(ji)者(zhe)，“盡管如(ru)此，雖然一致行動人(ren)方面侵害(hai)了(le)其(qi)他股東的知情(qing)權，但(dan)這并不代表其(qi)取得的股權不合法，實踐中也(ye)沒(mei)有因信(xin)息(xi)披(pi)露違規而(er)否定其(qi)股權合法性(xing)的先例，證(zheng)監會方面也(ye)只是就信(xin)息(xi)披(pi)露等證(zheng)券違法違規進行監管，不會對(dui)股權合法性(xing)形(xing)成影響。”

但在(zai)上海新梅(mei)一案(an)中，關(guan)于“股(gu)權合法(fa)(fa)性”的(de)(de)爭(zheng)論(lun)始終(zhong)是(shi)外界關(guan)注的(de)(de)焦點之(zhi)一，也(ye)顯然是(shi)興盛(sheng)集團意欲起訴的(de)(de)原因之(zhi)一。不(bu)(bu)過，對于興盛(sheng)集團提出的(de)(de)請(qing)求法(fa)(fa)院判(pan)令被告拋售股(gu)票的(de)(de)要求，即使最終(zhong)獲得法(fa)(fa)院支持(chi)，在(zai)實踐操作(zuo)中也(ye)還將面(mian)臨不(bu)(bu)少難題。如被告將在(zai)多長時限內拋售所持(chi)股(gu)票？又抑或是(shi)通過二級市場拋售，又是(shi)否會對其他(ta)中小投(tou)資者造成(cheng)利益損害？

“根(gen)本原因(yin)還在(zai)于虛(xu)(xu)(xu)假(jia)陳述(shu)的違法成本太低。但從虛(xu)(xu)(xu)假(jia)陳述(shu)之外(wai)尋求突破，也(ye)很(hen)難被司(si)法支持(chi)。實際上，不僅僅是(shi)虛(xu)(xu)(xu)假(jia)陳述(shu)，包括內(nei)幕(mu)交易操縱市場在(zai)內(nei)，也(ye)并(bing)不否(fou)認(ren)行(xing)(xing)為人關于股權的所有(you)權，行(xing)(xing)為人需(xu)要(yao)承(cheng)擔的是(shi)行(xing)(xing)政處罰、民事(shi)賠償責任乃(nai)至刑事(shi)責任，并(bing)不因(yin)此失(shi)去(qu)股權。”王智斌律師認(ren)為。