◎每經記者 張威 周雅玨(jue) 發自北京

地方政府的(de)(de)附屬(shu)機構(gou)向你(ni)借錢，地方政府還為這家機構(gou)出具《承諾函》，保(bao)(bao)證不(bu)讓你(ni)蒙受損失，你(ni)敢不(bu)敢借？近日，最高人民法院的(de)(de)一紙民事(shi)判決(jue)書告訴你(ni)，一份(fen)地方政府出具的(de)(de)《承諾函》不(bu)構(gou)成法律意義(yi)上的(de)(de)保(bao)(bao)證。

這一判例讓地方融(rong)資(zi)風險再成(cheng)焦點。《每日經濟新聞》記者采訪了解到，對(dui)于地方政(zheng)府出具的《承諾(nuo)(nuo)函》，多家銀行、信托公司都(dou)把(ba)它當做(zuo)是(shi)“寬慰函”，地方政(zheng)府為融(rong)資(zi)平臺或相關企(qi)業融(rong)資(zi)開具的各(ge)類函對(dui)于銀行業內人士來講，只是(shi)“有比沒有好(hao)”，上述《承諾(nuo)(nuo)函》雖然是(shi)第(di)一次(ci)被最高法判定為無效，但是(shi)對(dui)公司接(jie)下(xia)來開展相關業務應該影響不大。

無法律效力(li)的《承(cheng)諾函》

事(shi)(shi)情幾(ji)乎要追溯到(dao)20年前。涉事(shi)(shi)的幾(ji)方分別(bie)是：上訴人中(zhong)國銀行(xing)（香(xiang)(xiang)港(gang)）有(you)(you)限公(gong)司（以下簡(jian)稱中(zhong)銀公(gong)司）、被上訴人遼(liao)寧省政府，以及2008年破產的遼(liao)寧省政府駐香(xiang)(xiang)港(gang)附屬機構中(zhong)遼(liao)有(you)(you)限公(gong)司（以下簡(jian)稱中(zhong)遼(liao)公(gong)司）。

1996年2月(yue)9日，遼寧省政府曾向(xiang)原新華(hua)銀行(xing)香港分行(xing)（現已并入(ru)中銀公(gong)司(si)(si)，權利義務(wu)由中銀公(gong)司(si)(si)繼受(shou)）出具(ju)一份《承諾函(han)》，同意原新華(hua)銀行(xing)香港分行(xing)向(xiang)中遼公(gong)司(si)(si)提(ti)供(gong)及(ji)／或繼續提(ti)供(gong)一般(ban)開出信用證額度(du)(du)港幣5000萬(wan)元整(zheng)（包括信托(tuo)提(ti)貨(huo)額度(du)(du)港幣5000萬(wan)元整(zheng)），并表(biao)示將盡(jin)力(li)維持借(jie)(jie)款人(ren)的存在(zai)及(ji)如常(chang)營運(yun)，竭盡(jin)所(suo)能確使借(jie)(jie)款人(ren)履行(xing)其(qi)責任義務(wu)；《承諾函(han)》顯示，如借(jie)(jie)款人(ren)不(bu)能償還債(zhai)務(wu)，將協助(zhu)解決(jue)借(jie)(jie)款人(ren)拖(tuo)欠(qian)債(zhai)務(wu)，不(bu)讓銀行(xing)在(zai)經濟上蒙受(shou)任何損失。

同年2月14日，葫蘆島鋅廠向原(yuan)新華(hua)銀行(xing)(xing)香港分(fen)行(xing)(xing)出(chu)具一份《不(bu)可(ke)撤(che)銷擔保書(shu)》，對原(yuan)新華(hua)銀行(xing)(xing)香港分(fen)行(xing)(xing)向中遼公司提(ti)供(gong)及(ji)／或繼續(xu)提(ti)供(gong)一般(ban)開出(chu)信(xin)用證額度港幣(bi)5000萬元整及(ji)其項下的信(xin)托提(ti)貨港幣(bi)5000萬元，無條(tiao)件及(ji)不(bu)可(ke)撤(che)銷地提(ti)供(gong)持續(xu)擔保，如(ru)借(jie)款人(ren)未(wei)能償(chang)還到期債務(wu)，擔保人(ren)將承擔付款義(yi)務(wu)。

1999年5月，現(xian)在已經(jing)并入中銀(yin)公司(si)的(de)新華銀(yin)行香(xiang)港(gang)分行，根據中遼公司(si)的(de)申(shen)請，分別于13日(ri)和(he)15日(ri)開(kai)出(chu)G-01-R-01679號(hao)(hao)和(he)G-01-R-01680號(hao)(hao)跟單信(xin)用證(zheng)，金額分別為359.25萬美(mei)元和(he)285萬美(mei)元。但是，中遼公司(si)拖欠(qian)該兩信(xin)用證(zheng)項下(xia)本金及利息至今未(wei)還(huan)。

2006年(nian)，中(zhong)銀公司將(jiang)中(zhong)遼公司、遼寧(ning)(ning)省政(zheng)府(fu)(fu)、葫(hu)蘆島鋅(xin)(xin)廠等告(gao)上法(fa)(fa)庭，要求(qiu)遼寧(ning)(ning)省政(zheng)府(fu)(fu)、葫(hu)蘆島鋅(xin)(xin)廠清償中(zhong)遼公司所欠(qian)原告(gao)的(de)債務本(ben)金644.25萬(wan)(wan)美(mei)元(yuan)及其(qi)利(li)息(xi)（暫計至2008年(nian)4月30日(ri)，利(li)息(xi)為(wei)650.15萬(wan)(wan)美(mei)元(yuan)），本(ben)息(xi)合計1294.40萬(wan)(wan)美(mei)元(yuan)；兩被告(gao)承擔本(ben)案(an)的(de)全部訴訟(song)費用。一(yi)(yi)審法(fa)(fa)院庭審期間，中(zhong)銀公司變(bian)更訴訟(song)請求(qiu)為(wei)要求(qiu)遼寧(ning)(ning)省政(zheng)府(fu)(fu)承擔保(bao)證責任、葫(hu)蘆島鋅(xin)(xin)廠承擔擔保(bao)無效的(de)過(guo)錯責任。但(dan)一(yi)(yi)審法(fa)(fa)院駁回了中(zhong)銀公司的(de)訴訟(song)請求(qiu)。其(qi)后(hou)，中(zhong)銀公司向(xiang)最高法(fa)(fa)提出上訴。

在近日作出(chu)的(de)終審(shen)判決(jue)中，最(zui)(zui)高法(fa)(fa)(fa)表示，爭議(yi)的(de)焦點之一(yi)就是遼寧(ning)省政府(fu)出(chu)具的(de)《承諾(nuo)函(han)》是否(fou)構成保(bao)(bao)證(zheng)(zheng)擔保(bao)(bao)。對此，最(zui)(zui)高法(fa)(fa)(fa)稱，遼寧(ning)省政府(fu)僅承諾(nuo)“協助解(jie)決(jue)”，沒有對中遼公司的(de)債務作出(chu)代為清償責任(ren)的(de)意(yi)思表示，不符合《擔保(bao)(bao)法(fa)(fa)(fa)》中有關(guan)保(bao)(bao)證(zheng)(zheng)的(de)規定，“不能構成法(fa)(fa)(fa)律意(yi)義(yi)上的(de)保(bao)(bao)證(zheng)(zheng)”。最(zui)(zui)終，最(zui)(zui)高法(fa)(fa)(fa)駁回了中銀公司的(de)上訴(su)。

金融(rong)機構很少接(jie)“承諾函”

最高法(fa)的最新判例對資金提供者們會(hui)造成怎(zen)樣(yang)的影響(xiang)？

某銀行(xing)分行(xing)管理(li)人士告訴《每日經(jing)濟(ji)新聞》記者，上述(shu)政(zheng)府(fu)出(chu)具的(de)《承(cheng)(cheng)諾(nuo)函》從法(fa)律上來講確實不是(shi)(shi)擔保的(de)文(wen)書(shu)，只(zhi)是(shi)(shi)相(xiang)當于一(yi)個書(shu)面函的(de)類似(si)文(wen)件。“承(cheng)(cheng)諾(nuo)函只(zhi)是(shi)(shi)一(yi)種道義約(yue)定(ding)，現(xian)在(zai)銀行(xing)已(yi)經(jing)不太使用《承(cheng)(cheng)諾(nuo)函》了，《承(cheng)(cheng)諾(nuo)函》沒有完全的(de)法(fa)律效(xiao)率(lv)。按照以前(qian)國家有關規(gui)定(ding)，政(zheng)府(fu)要做債務的(de)清償或(huo)者代(dai)償擔保這(zhe)種案(an)例，原則上應該(gai)由同級(ji)或(huo)者上一(yi)級(ji)的(de)人大審(shen)議通過才能出(chu)具《擔保函》，才具有可(ke)償性。”

該人士表示，從銀(yin)(yin)行(xing)(xing)實際操(cao)作情(qing)況來看(kan)，以前銀(yin)(yin)行(xing)(xing)拿到(dao)(dao)《承(cheng)諾(nuo)函(han)》至少是債(zhai)權的一(yi)個擔保(bao)(bao)，隨(sui)著相關報道(dao)出(chu)來，銀(yin)(yin)行(xing)(xing)在(zai)做這類業務會非常慎(shen)重，之前銀(yin)(yin)行(xing)(xing)拿到(dao)(dao)《承(cheng)諾(nuo)函(han)》就會認為還款有保(bao)(bao)證，“現在(zai)銀(yin)(yin)行(xing)(xing)對符合(he)要求的，一(yi)般出(chu)具一(yi)種保(bao)(bao)函(han)文(wen)書，相當(dang)于擔保(bao)(bao)函(han)。”

地方(fang)政(zheng)府融(rong)資(zi)一直以(yi)來被視為(wei)最安(an)全的(de)業務。上述銀行(xing)分行(xing)管理(li)人士(shi)表示，“目前地方(fang)政(zheng)府融(rong)資(zi)主(zhu)要以(yi)抵押、擔(dan)保(bao)貸款(kuan)為(wei)主(zhu)，首先還是(shi)(shi)(shi)要看項目是(shi)(shi)(shi)否是(shi)(shi)(shi)當(dang)(dang)地政(zheng)府需要，對當(dang)(dang)地經濟的(de)幫助，另外(wai)就是(shi)(shi)(shi)還款(kuan)的(de)資(zi)金來源(yuan)，當(dang)(dang)地政(zheng)府的(de)財政(zheng)收入是(shi)(shi)(shi)否可靠，擔(dan)保(bao)函是(shi)(shi)(shi)否具有法律效力。”

某(mou)股份制銀行(xing)(xing)分行(xing)(xing)行(xing)(xing)長告訴《每日經濟新聞(wen)》記者，政(zheng)府出具的承諾函都是無效的，目前(qian)對地方政(zheng)府融(rong)資，政(zheng)府出具的一般稱為“寬慰(wei)函”，在銀行(xing)(xing)做得很久的人(ren)都知道(dao)這些(xie)函沒有任何法律(lv)效力，銀行(xing)(xing)也不(bu)應(ying)該(gai)接受(shou)這些(xie)東西。

事實上，去(qu)年8月，歷(li)經四審的預算法(fa)修正案(an)草案(an)獲(huo)得通過，新預算法(fa)規定(ding)，除法(fa)律另有規定(ding)外(wai)，嚴禁(jin)政(zheng)府(fu)給單位和個人債務以任何方式提(ti)供(gong)擔(dan)保。

一(yi)家央企(qi)背景的(de)(de)(de)信(xin)(xin)(xin)托公(gong)司(si)研究(jiu)員向《每日經濟(ji)新聞(wen)》記者表示，上述(shu)《承諾(nuo)函(han)》雖然(ran)是(shi)第一(yi)次(ci)被最高(gao)人民法(fa)院判定為無效，但是(shi)對(dui)信(xin)(xin)(xin)托公(gong)司(si)接下來開展相關業(ye)(ye)務應該(gai)影(ying)響(xiang)不(bu)大。因為在這個案例(li)出來之(zhi)前，信(xin)(xin)(xin)托公(gong)司(si)做(zuo)信(xin)(xin)(xin)政(zheng)項目(mu)時(shi)，就已經探討過此函(han)的(de)(de)(de)效用，認為其并不(bu)具有法(fa)律效力，承諾(nuo)函(han)更多(duo)的(de)(de)(de)是(shi)心理安慰(wei)，大多(duo)數公(gong)司(si)抱著“有比沒有好”的(de)(de)(de)心態。“承諾(nuo)函(han)在項目(mu)流程(cheng)中并非(fei)實質的(de)(de)(de)增信(xin)(xin)(xin)措施，信(xin)(xin)(xin)托公(gong)司(si)在信(xin)(xin)(xin)政(zheng)類業(ye)(ye)務上，主要(yao)是(shi)衡量項目(mu)本(ben)身的(de)(de)(de)風險(xian)，而非(fei)一(yi)味關注是(shi)否有政(zheng)府承諾(nuo)函(han)。”

一位大型信(xin)托公司信(xin)托經(jing)理也告(gao)訴(su)《每日(ri)經(jing)濟新聞》記者，信(xin)托公司在承接此類政(zheng)府(fu)平臺(tai)類業(ye)務時(shi)，還(huan)是著重(zhong)項目自身現金流(liu)和項目的(de)基礎資產質量(liang)，如(ru)應(ying)收(shou)賬款的(de)質量(liang)，應(ying)收(shou)賬款的(de)原債(zhai)務主(zhu)體(ti)，原債(zhai)主(zhu)體(ti)一般(ban)是政(zheng)府(fu)的(de)，通常情況下會考慮(lv)當地政(zheng)府(fu)的(de)實際債(zhai)務情況以(yi)及財政(zheng)收(shou)入(ru)情況。