備受矚目的光大(da)(da)證(zheng)券“烏龍指”索(suo)賠(pei)案(an)終(zhong)于開庭(ting)審理。此(ci)案(an)件索(suo)賠(pei)總(zong)值超過千萬(wan)元，也是中國證(zheng)券史上第一起(qi)內(nei)幕交(jiao)(jiao)易責任糾紛案(an)。此(ci)次案(an)件法院受理109起(qi)，首批61起(qi)投資者與光大(da)(da)證(zheng)券對簿(bu)公堂，雙(shuang)方激烈交(jiao)(jiao)鋒。

疑問一：是否存在內幕交易？

控辯雙方在(zai)庭審中(zhong)就四大問(wen)題展開爭論：是(shi)否存在(zai)內幕(mu)交(jiao)易行(xing)為(wei)(wei)；內幕(mu)交(jiao)易行(xing)為(wei)(wei)人(ren)具(ju)有主觀過錯；投資者(zhe)的經(jing)濟(ji)損失與(yu)行(xing)為(wei)(wei)人(ren)的內幕(mu)交(jiao)易是(shi)否存在(zai)因果關系；內幕(mu)交(jiao)易行(xing)為(wei)(wei)給投資者(zhe)造(zao)成的經(jing)濟(ji)損失如何計算。而(er)最后的焦點問(wen)題落在(zai)“是(shi)否存在(zai)內幕(mu)交(jiao)易行(xing)為(wei)(wei)上”。

值得注意的(de)(de)是，4月3日，原光大證(zheng)券策略(lve)投資部總經理楊劍波(bo)起訴(su)(su)證(zheng)監(jian)會一案同樣在資本(ben)市場和司(si)法界(jie)引起不小的(de)(de)波(bo)瀾。楊劍波(bo)訴(su)(su)求證(zheng)監(jian)會撤銷對其作(zuo)出的(de)(de)行政處罰和市場禁(jin)入。至今(jin)，本(ben)案尚未宣判。業內(nei)人士(shi)認為，楊劍波(bo)勝訴(su)(su)的(de)(de)可(ke)能性極小。

庭審(shen)當(dang)天，光大(da)方面代表律師態度強(qiang)硬，否(fou)認原告方面各項(xiang)指(zhi)控，堅稱光大(da)方面無過錯，不應承擔(dan)賠償責任。值得注意的(de)是(shi)，光大(da)證券代表律師主要(yao)抗辯理由是(shi)該(gai)證券公(gong)司(si)自營部門當(dang)日所有交(jiao)易不構(gou)成內幕交(jiao)易。

而投資者代表(biao)律師方面則認為，此前證監(jian)會以正式(shi)的行政處(chu)罰形式(shi)將烏龍指(zhi)事(shi)件定(ding)性(xing)為內(nei)幕(mu)交易，內(nei)幕(mu)交易行為給投資者造成(cheng)損失的，行為人應當依法承(cheng)擔(dan)賠償責任(ren)。

北京市煒衡律師事(shi)務(wu)所高級(ji)合伙人楊黎明在(zai)接受記者采(cai)訪時表示(shi)，“無論(lun)是否構成(cheng)內幕交易(yi)，過錯方都應承擔造成(cheng)市場(chang)紊亂(luan)的后(hou)果”。

疑問二：行政處罰能否作為判定依據？

既然(ran)證監會已經(jing)認定光大(da)證券烏(wu)龍指事件為(wei)內幕(mu)交易，為(wei)何雙方仍然(ran)在這個問題上辯論不休(xiu)呢(ni)？

有(you)媒體指出光大證券是“認罰不(bu)(bu)認賠”，證券公(gong)司在監(jian)管者面(mian)前(qian)(qian)大多選(xuan)(xuan)擇(ze)妥協。彼(bi)時，面(mian)對證監(jian)會的行政處罰，光大證券選(xuan)(xuan)擇(ze)接(jie)受和(he)默不(bu)(bu)作(zuo)聲；此時，在廣大投(tou)資者面(mian)前(qian)(qian)卻堅稱光大烏龍指當(dang)天所有(you)交易不(bu)(bu)構成內幕交易，如(ru)此前(qian)(qian)后矛盾，被外界(jie)看來有(you)些(xie)“欺(qi)軟怕(pa)硬”。

光大證券如此“堅決”的(de)另一個原因或許是忌憚受烏龍指(zhi)事件影響(xiang)的(de)機構(gou)投資者。北京(jing)大學金融系副主任呂隨(sui)啟(qi)曾表示，機構(gou)投資者的(de)量化(hua)交(jiao)易都跟著發生連鎖反(fan)映，如果其他機構(gou)事先沒有防范措施的(de)話，那么造成的(de)損失可能(neng)更大。

投資者(zhe)代表律(lv)師(shi)表示，光大證(zheng)券全面否認內幕交易，激怒了許多投資者(zhe)。證(zheng)監(jian)會已經定(ding)性了，還用在辯論嗎？證(zheng)監(jian)會的行政處罰為(wei)什么不能作(zuo)為(wei)作(zuo)為(wei)追求(qiu)民事侵權的依據(ju)呢？

對此楊(yang)黎明表示，“如果證監會(hui)的行(xing)政處罰(fa)沒有(you)改變，它完(wan)全可以(yi)作為有(you)效合(he)法的證據”。

疑問三：投資者巨額索賠該找誰？

多(duo)位專家表示，目(mu)前(qian)，A股市場上(shang)尚無因內幕交易案(an)(an)件(jian)索(suo)賠勝(sheng)訴的案(an)(an)例，在法律(lv)范疇(chou)內，資本市場也存在許多(duo)合法不合情理的地方，這起(qi)案(an)(an)件(jian)的判決結果或許會為以后相關案(an)(an)例起(qi)到示范作用。

我國投(tou)資(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)保護(hu)相關法律缺失，投(tou)資(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)維權成本(ben)高已經成為“老大難(nan)”。“中國的散戶投(tou)資(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)與機構投(tou)資(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)信息(xi)不對稱，資(zi)(zi)源不對等，所(suo)以(yi)投(tou)資(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)保護(hu)制度(du)應有(you)傾向(xiang)性的保護(hu)個人投(tou)資(zi)(zi)者(zhe)(zhe)(zhe)。”楊黎明說。

對于虛假陳(chen)(chen)述、內幕交(jiao)易和操縱市場三類證券違法行為，最高人民法院(yuan)僅針對虛假陳(chen)(chen)述民事索(suo)賠問(wen)題出臺了司法解釋。因(yin)此，投(tou)資者的(de)損(sun)失和內幕交(jiao)易之間的(de)因(yin)果關系的(de)認定(ding)，相當困難(nan)。

市(shi)場各(ge)方都在等待本(ben)次(ci)案件(jian)的判(pan)決結果。投(tou)資者代表(biao)律師(shi)許峰對本(ben)次(ci)訴訟(song)的勝(sheng)訴比較有信心。楊(yang)黎明也認為，本(ben)次(ci)案件(jian)投(tou)資者勝(sheng)訴的概率比較大。