每(mei)經編輯｜陳小雨

每經記者 王霞 發自上海

被罷免不足半(ban)個(ge)月(yue)，上海家(jia)化聯合股(gu)份有限公(gong)司前任董(dong)事、總經理王茁正式開始了“反攻(gong)”。

昨日（6月24日），上海(hai)(hai)(hai)家化原(yuan)總經理(li)王茁與上海(hai)(hai)(hai)家化聯(lian)合股份(fen)有限公司勞(lao)動爭議仲裁一案，在上海(hai)(hai)(hai)市虹口(kou)區勞(lao)動人事(shi)爭議仲裁委員(yuan)會開庭。

《每(mei)日(ri)經濟新(xin)聞》記(ji)者從庭(ting)審現場了(le)解到，從案件本(ben)身來看(kan)，最主要的(de)糾紛點(dian)是公(gong)司的(de)“內控三點(dian)”誰來負責。上海家化原董事長葛文耀出庭(ting)作證稱，關于(yu)內控的(de)主要問題并非王茁所為(wei)。

王茁已經就董事會(hui)罷免(mian)董事、股權激烈等(deng)問(wen)題(ti)向法院提出(chu)訴(su)訟(song)，目前(qian)尚(shang)未立案(an)。上(shang)海家(jia)化代(dai)理律(lv)師均表示不接受采訪。上(shang)海家(jia)化方面(mian)也(ye)僅(jin)表示“在(zai)仲裁結果未出(chu)來前(qian)，公司暫無消息可披(pi)露。”

不(bu)僅如此(ci)，記(ji)者獲(huo)悉，目前(qian)葛(ge)文耀和王(wang)茁(zhuo)已經聯名向證監會(hui)稽查部和財政部會(hui)計司對(dui)普華永(yong)道(dao)和上(shang)海(hai)家(jia)化董事長(chang)謝(xie)文堅進行舉報。王(wang)茁(zhuo)透露，上(shang)海(hai)證監局已受理該舉報。

關(guan)鍵(jian)的“內(nei)控三點”

王茁代理律師吳冬(dong)表示，雙(shuang)方的較(jiao)大爭(zheng)議就是內(nei)控到(dao)底由誰(shui)承擔責任。

“我(wo)們從沒避諱總(zong)經(jing)理應該承擔相關的(de)責任，但是無論(lun)是根據證(zheng)(zheng)監(jian)(jian)會還是證(zheng)(zheng)監(jian)(jian)局的(de)規定，都(dou)是公司董事會、監(jian)(jian)事會、管(guan)理層(ceng)共同承擔內(nei)控的(de)責任。不能要求總(zong)經(jing)理承擔，并且實施野蠻的(de)措施。”吳冬(dong)接受(shou)記者(zhe)采訪時表(biao)示，“內(nei)控出現的(de)主要時間(jian)是2008年~2013年，當(dang)時王(wang)茁只是主管(guan)營銷的(de)副總(zong)，只是在(zai)(zai)最后七個(ge)月(yue)(yue)才擔任總(zong)經(jing)理，而(er)現在(zai)(zai)公司對5年的(de)內(nei)控讓擔任了7個(ge)月(yue)(yue)的(de)總(zong)經(jing)理承擔，是不合(he)理的(de)。”

作為上海(hai)家(jia)化的前(qian)任董事長，葛文(wen)耀(yao)(yao)也出庭(ting)為“老部下”作證。葛文(wen)耀(yao)(yao)對(dui)《每日(ri)經濟新聞》記(ji)者表(biao)示:“出現內控(kong)時(shi)，王茁并不做總經理，關(guan)于內控(kong)制度(du)，我主要(yao)講(jiang)了三條，包括吳(wu)江廠(chang)、會計記(ji)賬(zhang)問題和(he)培訓。”

“參(can)股吳(wu)江廠(chang)是我(wo)決定(ding)(ding)的，3000萬元(yuan)拆出，是當時總(zong)經理(li)定(ding)(ding)的，我(wo)不知道，王茁(zhuo)更(geng)不知道，他當時是副總(zong)經理(li)。”葛(ge)文耀說(shuo)，“第二條(tiao)是會計審計問題(ti)，都是審計事(shi)務(wu)所和(he)財務(wu)部定(ding)(ding)的，最后審計委制定(ding)(ding)報(bao)表(biao)并開(kai)會，我(wo)都不參(can)加，更(geng)不用說(shuo)王茁(zhuo)。”

家化(hua)給(gei)的第三(san)條(tiao)理由是培訓(xun)不夠。對此，葛文耀表(biao)示(shi)，家化(hua)業(ye)務復雜，包(bao)括成本結算、資(zi)金折扣提取等，并且有太多代(dai)理商、促(cu)銷方(fang)法(fa)等。對于仲裁問題，上海家化(hua)方(fang)面代(dai)理律師(shi)表(biao)示(shi)不接(jie)受媒(mei)體采(cai)訪。吳(wu)冬(dong)透露，此前，上海家化(hua)代(dai)理律師(shi)曾通過仲裁委稱(cheng)愿(yuan)意接(jie)受調解，但最終(zhong)未果。

此外，記者從仲裁院相關(guan)人士(shi)處(chu)了解到(dao)，按照仲裁法，在(zai)立案(an)后45~60天出仲裁結(jie)果(guo)，以送達當事人方式(shi)結(jie)束。“案(an)情比較(jiao)(jiao)復(fu)雜(za)的，可能需要60天，本案(an)應該(gai)屬于(yu)比較(jiao)(jiao)復(fu)雜(za)的。”

證券律(lv)師(shi)嚴義明(ming)在(zai)接受《每日經濟新聞》記者采(cai)訪(fang)時表示，王(wang)茁擔(dan)任(ren)董事的(de)時間(jian)非常關鍵，如(ru)果(guo)同(tong)時擔(dan)任(ren)，主要責任(ren)不在(zai)王(wang)茁，如(ru)果(guo)雖然(ran)不是(shi)總經理但是(shi)擔(dan)任(ren)董事很長時間(jian)，就會有比較大的(de)責任(ren)。

記(ji)者查(cha)閱資(zi)料(liao)顯示，王茁自2012年12月(yue)18日開(kai)始擔(dan)任(ren)(ren)上(shang)海家(jia)(jia)化(hua)總經理(li)一職，并(bing)在2012年12月(yue)上(shang)海家(jia)(jia)化(hua)第五屆董事會選(xuan)舉中被(bei)選(xuan)為公司董事。王茁向記(ji)者證實，他從擔(dan)任(ren)(ren)總經理(li)一職時開(kai)始擔(dan)任(ren)(ren)公司董事。

公司法層面另有訴訟

上海家化代理律師(shi)認為(wei)，因為(wei)董事會已(yi)經罷免(mian)了總經理職務(wu)，優先適用于公司法。吳冬向記者透露(lu)，除了該(gai)勞動(dong)仲裁案(an)，王茁在(zai)公司法層(ceng)面就(jiu)董事會決(jue)議的無效性、股權(quan)激勵等問(wen)題另有訴訟。“目(mu)前已(yi)經提交到虹口法院，目(mu)前沒有立案(an)，尚(shang)在(zai)等待(dai)公司通知。”

“該案件(jian)也優先屬(shu)于公司法的問題，是(shi)看(kan)王(wang)茁作為公司董事、總(zong)經(jing)理(li)是(shi)否履行相關職(zhi)責(ze)。”嚴(yan)義明表示，“看(kan)完(wan)公司法再看(kan)勞(lao)動(dong)(dong)合同(tong)法，先看(kan)其是(shi)否適合擔任董事總(zong)經(jing)理(li)，然(ran)后再看(kan)是(shi)否需要(yao)罷免(mian)，但是(shi)解除(chu)職(zhi)務(wu)和解除(chu)勞(lao)動(dong)(dong)關系不同(tong)。”

王(wang)茁提出的(de)訴訟主要針對今年6月12日上海(hai)家化召開股(gu)東大會，通(tong)過了罷免王(wang)茁董事職位的(de)議案和自己被回購注銷的(de)股(gu)權激勵。

據(ju)了解(jie)，今年(nian)5月(yue)12日，上海(hai)家(jia)化(hua)董事會(hui)會(hui)議罷免了王茁上海(hai)家(jia)化(hua)總經理(li)的職(zhi)務，緊接著，其即將(jiang)到(dao)解(jie)鎖期的股(gu)權激(ji)勵股(gu)票也將(jiang)被(bei)回購(gou)(gou)注銷，數量為(wei)315000股(gu)，每股(gu)價格10.94元(yuan)，回購(gou)(gou)總價款為(wei)344.61萬(wan)元(yuan)。而上海(hai)家(jia)化(hua)5月(yue)29日的收(shou)盤價為(wei)32.47元(yuan)/股(gu)，回購(gou)(gou)價僅相當于該公司(si)當時股(gu)價的三(san)折。

另據記者了(le)解，上海家化鑒于(yu)此情況申請中止仲裁，理由是，目前既有仲裁又有訴訟，且(qie)還在調查中，加劇了(le)本案(an)(an)的復雜(za)性。“對(dui)方表示(shi)庭后會提出書面(mian)申請本案(an)(an)中止審理，認為本案(an)(an)更適(shi)用于(yu)公司法(fa)。”

但是(shi)，上(shang)海家化是(shi)否最(zui)終提出中(zhong)止案件審理申(shen)請尚未得(de)到證實(shi)。上(shang)海家化代理律師(shi)表(biao)示不接(jie)受媒體采(cai)訪(fang)。而上(shang)海家化官方也并沒有正面(mian)回應(ying)記(ji)者的采(cai)訪(fang)，僅(jin)表(biao)示，“在仲(zhong)裁結(jie)果未出來(lai)前，公(gong)司暫無消息可披露。相(xiang)信(xin)仲(zhong)裁會給(gei)出客觀、公(gong)正的結(jie)果。”

“這(zhe)是兩個(ge)概(gai)念，公司法的相(xiang)關訴訟與(yu)本案并行不悖。因此(ci)我們堅持勞動仲裁。”吳冬告(gao)訴記者(zhe)。

上海家化(hua)此前就勞動仲(zhong)裁案一(yi)事(shi)接受《每日(ri)經濟新(xin)聞》記者采訪時表(biao)示(shi)，在6月12日(ri)召(zhao)開的(de)股東大會(hui)審議中(zhong)，參與投(tou)票的(de)股東以超過95%的(de)通過率，贊成(cheng)解除王茁董事(shi)職(zhi)務的(de)議案。上海家化(hua)董事(shi)會(hui)和(he)股東大會(hui)全程均嚴格按照公司章程召(zhao)開和(he)表(biao)決，整個(ge)流程合法合規，公開透明(ming)，最終(zhong)形(xing)成(cheng)以上結(jie)果。”

葛文耀、王茁聯(lian)合舉報普華永道、謝文堅

根(gen)據(ju)《每日經濟(ji)新聞》記者(zhe)獲得的舉報(bao)文件，謝文堅在(zai)(zai)2013年家化公(gong)司支付該(gai)會(hui)計(ji)(ji)事(shi)(shi)務所(suo)168萬(wan)元(yuan)會(hui)計(ji)(ji)審(shen)計(ji)(ji)費用和(he)130萬(wan)元(yuan)內(nei)部控(kong)制咨詢費用的基礎上，又于(yu)在(zai)(zai)2013年11月(yue)(yue)底至12月(yue)(yue)底公(gong)司接到上海(hai)市證(zheng)監(jian)局監(jian)管整改措施(shi)通(tong)知(zhi)書之后，擅自并(bing)獨自做(zuo)出決定聘請該(gai)事(shi)(shi)務所(suo)為(wei)家化做(zuo)審(shen)計(ji)(ji)和(he)內(nei)控(kong)的同(tong)一批人（以張(zhang)津為(wei)首）來做(zuo)此(ci)次整改項目(mu)的咨詢。

根(gen)據舉報材料，該(gai)整改項目(mu)的(de)(de)咨詢(xun)并(bing)沒有(you)通過上(shang)海家化董事會(hui)審計委員會(hui)，也(ye)沒有(you)簽訂任何合同，所有(you)公司內部審批和交易(yi)流程都(dou)是(shi)違規后補(bu)的(de)(de)，項目(mu)共花費109萬元。

“不(bu)(bu)僅如此，為感謝(xie)普華(hua)永道中天會計師事務所合伙人(ren)張津幫助(zhu)謝(xie)文堅(jian)(jian)本(ben)人(ren)免費(fei)設(she)計董事長個人(ren)長期激勵方案以及幫助(zhu)找人(ren)做謝(xie)文堅(jian)(jian)的稅(shui)務顧問，謝(xie)文堅(jian)(jian)還于今年4月決定將標(biao)的額451.9萬元的家化(hua)供應(ying)鏈優化(hua)咨(zi)詢項目(mu)給到普華(hua)永道（張津是牽線搭橋人(ren)），給出“該服(fu)務收費(fei)不(bu)(bu)影(ying)響注冊會計師的審(shen)計獨(du)立性”的意見(jian)，但是遭到王茁的率(lv)先堅(jian)(jian)決反對而(er)暫時(shi)作(zuo)罷。”舉(ju)報(bao)材(cai)料(liao)稱(cheng)。對于目(mu)前舉(ju)報(bao)的受理進展，王茁回應(ying)記者稱(cheng)，目(mu)前上海市證監(jian)局已受理。

記者(zhe)了解到，在今(jin)年3月，上海家化(hua)公(gong)告稱，普華永(yong)道中天會(hui)計師(shi)事務(wu)所對(dui)公(gong)司(si)內部控制(zhi)出具了否定意見的審計報告，并指出其存在三項重大缺陷。

而對(dui)于罷免王茁總(zong)經理職務(wu)，上(shang)海家化(hua)給(gei)出的罷免主(zhu)(zhu)要(yao)理由也正是基于普華永道所(suo)(suo)作(zuo)出的否(fou)定意見審(shen)計報告。上(shang)海家化(hua)當時稱，“公司內部控(kong)(kong)制(zhi)(zhi)被會計師事務(wu)所(suo)(suo)認為存(cun)在重大缺陷并出具否(fou)定意見，公司總(zong)經理作(zuo)為公司內部控(kong)(kong)制(zhi)(zhi)制(zhi)(zhi)度的制(zhi)(zhi)定及(ji)執(zhi)行事宜的主(zhu)(zhu)要(yao)責任人，對(dui)此負有不可推(tui)卸的責任”。

從(cong)去(qu)年5月開始，也就是上海家化與大股(gu)東“內斗”階段，上海家化將會計(ji)師事(shi)務所(suo)更換(huan)為(wei)普華永道(dao)。當(dang)時(shi)，葛文耀(yao)在回應股(gu)東提問時(shi)表示，這是大股(gu)東的要求。

但是針對王(wang)茁(zhuo)和葛(ge)文耀舉報的問題，上海(hai)家化方面沒有(you)回應記者的采訪。