本報(bao)記者 夏(xia) 芳 

6月24日下午(wu)(wu)，歷時8個多(duo)月的(de)貴(gui)(gui)州茅(mao)臺起訴貴(gui)(gui)州榮(rong)和(he)燒坊(fang)商(shang)標侵權案(an)迎來最終的(de)裁判。《證券(quan)日報》記(ji)者早早來到了上述案(an)件宣判的(de)豐臺區人民法(fa)院，午(wu)(wu)后14:05該案(an)開庭。從法(fa)官宣讀判決書到結(jie)束，大(da)約僅有10分鐘時間，最終結(jie)果是原告貴(gui)(gui)州茅(mao)臺勝訴，被(bei)告貴(gui)(gui)州榮(rong)和(he)燒坊(fang)被(bei)判停止(zhi)侵權并(bing)賠償貴(gui)(gui)州茅(mao)臺累計22萬元(yuan)以及4000元(yuan)案(an)件受理(li)費。

　法院一審判決茅臺勝訴

此次(ci)開庭貴州茅臺董事(shi)長(chang)袁仁國和榮和燒(shao)坊董事(shi)長(chang)仇福廣(guang)均(jun)到現(xian)場。

“這個結果稍(shao)微有(you)點意外。” 貴(gui)州榮和(he)燒坊代理(li)律(lv)師北京市商安(an)律(lv)師事(shi)務(wu)所(suo)律(lv)師王(wang)玲杰對《證券(quan)日報》記者如此(ci)表示，“法院既然這么判決，我們(men)暫時(shi)尊重(zhong)法律(lv)的判決，回去商量后，看看是否提起反訴。”

根(gen)據豐臺(tai)法(fa)院(yuan)的判決結果顯(xian)示(shi)，判決被(bei)告(gao)(gao)榮和燒(shao)(shao)坊(fang)停止(zhi)侵權原(yuan)告(gao)(gao)貴(gui)州茅(mao)臺(tai)公司(si)第(di)284526號(hao)“貴(gui)州茅(mao)臺(tai)酒”商(shang)標注(zhu)冊商(shang)標專用(yong)權。被(bei)告(gao)(gao)貴(gui)州榮和燒(shao)(shao)坊(fang)酒業賠(pei)償原(yuan)告(gao)(gao)貴(gui)州茅(mao)臺(tai)經濟損失20萬元，并(bing)在(zai)判決生效之(zhi)日起十(shi)日內，賠(pei)償貴(gui)州茅(mao)臺(tai)合理(li)開(kai)支2萬元，以及本次案件受理(li)費(fei)4000元。

在榮和燒坊代理律師(shi)王玲杰看來，雖(sui)然對(dui)此次茅(mao)臺勝訴(su)感(gan)到(dao)有點意外(wai)，但是令他欣慰的是茅(mao)臺撤回了(le)“maotaitown”的訴(su)訟，這也(ye)意味著榮和燒坊繼續使用“maotaitown”商標。

而(er)據(ju)記者了解，當(dang)初貴州茅(mao)臺起訴榮(rong)和燒(shao)(shao)坊(fang)(fang)的(de)(de)(de)理由有兩個，一(yi)個是“maotaitown”，一(yi)個是“圖形”。而(er)根據(ju)法院的(de)(de)(de)判(pan)決書顯示，茅(mao)臺已經撤銷了對榮(rong)和燒(shao)(shao)坊(fang)(fang)使用“maotaitown”的(de)(de)(de)法律追(zhui)究(jiu)，此次法院判(pan)決茅(mao)臺勝(sheng)訴的(de)(de)(de)理由是榮(rong)和燒(shao)(shao)坊(fang)(fang)的(de)(de)(de)“圖形”侵(qin)權茅(mao)臺商標。

“茅臺把(ba)‘maotaitown’訴訟(song)撤回，這也意味(wei)著我們勝訴了(le)(le)。”王玲杰(jie)對(dui)記者(zhe)表示，“既然茅臺撤訴了(le)(le)對(dui)榮(rong)和燒坊‘maotaitown’的法(fa)律追究，也就證明榮(rong)和燒坊未來還可以繼續使用這個商標。同樣，茅臺鎮上(shang)的其他酒廠(chang)也可以繼續使用‘maotaitown’。”王玲杰(jie)如此表示。

而對于此次法(fa)院(yuan)的判決結(jie)(jie)果(guo)，貴州榮(rong)和燒(shao)坊董事(shi)、副總裁王凱福(fu)表(biao)現(xian)的十分(fen)無(wu)奈(nai)，但依然(ran)保持著開(kai)庭(ting)前的自信。王凱福(fu)對《證券(quan)日報》記者表(biao)示，“這個結(jie)(jie)果(guo)非常(chang)令(ling)人意外，我們一定會起(qi)訴并反訴茅臺。”

對于今天的(de)結(jie)果(guo)，在貴(gui)州茅(mao)臺(tai)代理(li)(li)律師(shi)看來，他們似乎早(zao)就勝券在握。雖然在開庭前，茅(mao)臺(tai)代理(li)(li)律師(shi)對記(ji)者表示，從去(qu)年年底開庭后就沒有收到法院的(de)任(ren)何通知和(he)聯系，但是，宣判結(jie)束后，對這個結(jie)果(guo)比(bi)較滿意，且(qie)并不意外(wai)。

而(er)對(dui)于撤回(hui)訴訟(song)“maotaitown”一(yi)事，上述(shu)茅(mao)臺(tai)律師對(dui)記者表(biao)示(shi)，“此(ci)次茅(mao)臺(tai)撤回(hui)‘maotaitown’只是(shi)撤回(hui)主張，并不(bu)是(shi)喪失這個(ge)權利，這是(shi)公司的(de)計(ji)劃。但所有權還在茅(mao)臺(tai)手里，其(qi)他(ta)酒(jiu)廠不(bu)能使用。”

貴(gui)州(zhou)茅(mao)臺(tai)把撤銷對榮和燒(shao)坊(fang)“maotaitown”一事(shi)歸(gui)咎于(yu)是(shi)公司的計劃，而至于(yu)什么計劃，該律師(shi)表示(shi)不(bu)知情，要問茅(mao)臺(tai)的知識產品部(bu)門。

　　榮和燒坊將反訴貴州茅臺

對(dui)于(yu)此次(ci)法(fa)院的判(pan)決，榮和燒坊表示不(bu)服從法(fa)院一審判(pan)決，決定(ding)要(yao)起訴貴州茅臺。

“判決一家公(gong)司(si)商標侵權的主(zhu)要依(yi)據是商標圖形(xing)(xing)是否足以形(xing)(xing)成讓公(gong)眾產(chan)(chan)生誤解(jie)，而榮和燒坊的圖形(xing)(xing)不足以令公(gong)眾產(chan)(chan)生誤解(jie)為茅臺的商品，現在法院判定(ding)我們(men)侵權，與當事(shi)人商量后，我們(men)將反(fan)訴。”王(wang)玲杰對記者如此(ci)表示。

本(ben)次茅臺訴榮和燒(shao)坊的(de)(de)(de)(de)理由是產品(pin)(pin)裝潢相(xiang)似(si)案。而(er)根據(ju)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)法第五(wu)十二(er)條(tiao)第（一）項規定(ding)的(de)(de)(de)(de)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)近(jin)(jin)似(si)，是指(zhi)被控(kong)侵權的(de)(de)(de)(de)商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)與原告(gao)的(de)(de)(de)(de)注(zhu)冊商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)相(xiang)比較，其(qi)文字(zi)的(de)(de)(de)(de)字(zi)形(xing)、讀音、含(han)義或(huo)者圖(tu)形(xing)的(de)(de)(de)(de)構圖(tu)及顏色，或(huo)者其(qi)各要素組(zu)合后的(de)(de)(de)(de)整體結構相(xiang)似(si)，或(huo)者其(qi)立體形(xing)狀、顏色組(zu)合近(jin)(jin)似(si)，易使(shi)相(xiang)關公眾對商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)的(de)(de)(de)(de)來源產生誤認(ren)或(huo)者認(ren)為其(qi)來源與原告(gao)的(de)(de)(de)(de)注(zhu)冊商(shang)(shang)(shang)標(biao)(biao)的(de)(de)(de)(de)商(shang)(shang)(shang)品(pin)(pin)有(you)特定(ding)聯系(xi)。

但記者在(zai)此次判決書上找(zhao)到了(le)關于法院對榮和燒(shao)坊(fang)圖(tu)案不足以令公眾產生誤解的文字敘(xu)述。

在此次茅臺(tai)與榮和燒(shao)坊的(de)案件(jian)中，豐(feng)臺(tai)法院認(ren)為(wei)，榮和燒(shao)坊涉(she)及的(de)商(shang)品(pin)裝(zhuang)潢與貴(gui)州茅臺(tai)酒(jiu)商(shang)標標識近似。但也明(ming)確表示了(le)榮和燒(shao)坊涉(she)案商(shang)品(pin)的(de)裝(zhuang)潢不足以引發(fa)公(gong)眾的(de)一般注意(yi)力。

判決(jue)書顯示：“榮和燒坊公司在(zai)涉案(an)(an)商品裝潢中間位置(zhi)用(yong)醒目字體標(biao)注(zhu)‘百(bai)年榮和老窖酒’，并在(zai)最下方標(biao)注(zhu)了其企業名(ming)稱，根據(ju)相關(guan)公眾的一般注(zhu)意力，不會將涉案(an)(an)商品與貴(gui)州茅臺(tai)(tai)酒廠使用(yong)‘貴(gui)州茅臺(tai)(tai)酒’商標(biao)的商品相混淆。”

判(pan)決書還表明，如果被告(gao)不服從判(pan)決，可于(yu)判(pan)決書送達之日(ri)起15日(ri)內(nei)(nei)向豐臺區法院遞交(jiao)上(shang)(shang)訴狀(zhuang)，并按(an)對(dui)方當(dang)事人(ren)(ren)的(de)人(ren)(ren)數(shu)提(ti)出副本，交(jiao)納上(shang)(shang)訴案件受(shou)理費，上(shang)(shang)訴于(yu)北京市第二中級人(ren)(ren)民法院。如果上(shang)(shang)訴期滿后7日(ri)內(nei)(nei)未交(jiao)納上(shang)(shang)訴案件受(shou)理費的(de)，按(an)自動撤回上(shang)(shang)訴處理。

而根(gen)據記者(zhe)的了(le)解，榮和(he)燒(shao)坊(fang)不服一審(shen)判決，決定在7日內上訴(su)。并另行起訴(su)貴州茅臺非法(fa)扣押榮和(he)燒(shao)坊(fang)酒一事(shi)。

“我(wo)們會聯合茅(mao)臺(tai)鎮其(qi)他(ta)敗訴(su)(su)的(de)酒(jiu)(jiu)廠一起(qi)起(qi)訴(su)(su)貴州茅(mao)臺(tai)，另外(wai)，我(wo)們也(ye)會起(qi)訴(su)(su)茅(mao)臺(tai)非法扣押我(wo)們價值(zhi)千萬元的(de)酒(jiu)(jiu)。”王凱福對(dui)本報記者表(biao)示，“在(zai)判決結束后(hou)，我(wo)們董事長(chang)知道今天(tian)的(de)判決結果了，表(biao)示要在(zai)7日內起(qi)訴(su)(su)茅(mao)臺(tai)。”

原文：//zqrb.ccstock.cn/html/2013-06/25/content_363004.htm

茅臺訴商標侵權案(an)一(yi)審宣(xuan)判 被告榮和燒坊(fang)不服判決稱(cheng)要(yao)反訴