每經記者  楊井鑫  發自北京

    林崢與銀行杠上了。

    作為一個普通的銀行客戶，林崢因ATM機重復收取2元跨行取款手續費，于去年7月底將建、工、農三大行告上了法庭。雖然此案一審原告敗訴，但是事情卻并未因此畫上休止符。

    《每日經濟新聞》記者獲悉，原告林崢將于今年“3·15”維權日再向法院提出訴訟，繼續通過法律手段向銀行的收費制度“叫板”。

為2元錢打官司

    2元錢跨行手續費，在很多人看來并不算什么，也幾乎不會有人為此去狀告銀行，但林崢卻是一個例外。

    2010年7月27日，林崢持工行銀行卡到建行取款機上欲取3300元現金，結果發現在建行取款機上一次最高取款上限為2500元。林崢只好先取款2500元，隨后又取了800元。

    “賬戶當時顯示是被扣除了4元錢的跨行手續費，因為這筆3300元存款分兩次取現，被計為兩筆交易。但我覺得服務費用的計量很不合理。”林崢表示，ATM機固有的取現弊端令原本能夠一次完成的交易拆分開來，兩次收取服務費，存在明顯的重復收費現象。

    林崢給記者算了一筆賬，如果需要在銀行ATM機上取款1萬元，那么至少需要分4次來完成交易。那么，ATM機跨行取款費用也將重復收取4次。“銀行為ATM機取款設置上限，卻讓消費者來買單。”林崢對此憤然。

    更有趣的是，林崢隨后還發現，目前不同銀行ATM機上設置的取款上限各不相同。最高的能達到5000元，而最少的僅為2000元。“銀行ATM機沒有一個既定的標準，消費者只能被動接受。此外，在消費者取現過程中，銀行也缺少必要的提示。”

    2010年7月30日，林崢一紙訴狀將建、工、農三大銀行告上了法庭，索賠ATM機上重復收取的跨行服務費2元。

一審敗訴

    “在庭審之前，我就知道這場官司不會勝訴，但是我希望銀行能給我一個合理解釋。”林崢說。

    據了解，對于這類訴訟，當時法院立案時也左右為難。林崢告訴記者，一般情況下，法院決定是否立案會在提出訴訟7天內給予回復，但是在這起銀行案中，他卻等了10多天。

    “在庭審中，雙方爭論的焦點不同。銀行一直覺得我不愿意承擔跨行取款的服務費，但實際情況卻并非如此。”林崢說。

    他告訴記者，對于跨行取款合理收取服務費的做法，他沒有任何異議，也愿意承擔這筆費用。但是，關鍵在于銀行不該重復收取這筆費用。

    然而，被告工行新街口支行卻強調，林崢作為銀行客戶是自愿選擇自助跨行取款收費業務，依法應承擔相應的費用，而工行新街口支行在整個過程中完全是依法操作，不存在未盡到妥善管理客戶賬戶情形。

    被告建行西直門支行則在辯解中聲稱，林崢使用工行牡丹卡在建行西直門支行辦理的取款是兩筆業務，應分別收取2元錢/筆的手續費，共計4元。

    “雙方的核心分歧在于對  ‘一筆業務’的理解。直到今年年前，我才拿到了民事判決書。”林崢表示，判決結果沒有意外，訴訟請求被法院駁回。

    北京市西城區12651號民事判決書顯示，法院不支持原告銀行卡一進一出為一次交易的建議，因為ATM機擁有取款、查詢、轉賬、修改密碼等多種操作，不能視全部的操作為一筆交易。并認為“一筆”的含義在格式合同下應該按通常的理解。此外，關于ATM機單筆取款上限的設置，屬于銀行自主確定的業務范圍，三大行均無過錯。駁回原告林崢的訴訟請求。

設置上限為牟利？

一石激起千層浪。林崢的訴訟雖然被駁回，但卻令銀行ATM機設置取款上限一事備受關注。是誰設置了單筆取款上限？這其中又有怎樣錯綜復雜的利益關系呢？

    中國銀行業協會某負責人在接受記者采訪時稱，對于ATM機取款上限設定，銀行有其業務的自主權。按照一般情況來說，銀行會綜合考慮ATM機的型號、地區消費等多種因素。總的來說，銀行跨行取款上限設定范圍基本上都在2000～5000元，屬于合理取款范圍。

    2003年6月，銀監會和發改委聯合頒布的《商業銀行服務價格管理暫行辦法》規定，商業銀行服務收費實行市場調節價和政府指導價兩種方式，以市場調節價為主，政府指導價為輔。跨行取款、異地存取款等服務基本上屬于市場調節范圍，由銀行自主決定收費標準，并報備相關部門。

    不過，在銀行服務收費與消費者利益沖突加劇后，2010年8月份銀監會、發改委下發了《商業銀行服務價格管理辦法（征求意見稿）》，其中要求，商業銀行制定和調整實行市場調節價的服務價格，應合理測算各項服務成本支出，并充分考慮市場供求、競爭狀況、個人和企事業單位的承受能力、公眾反映的意見和建議等因素。只是正式稿一直沒下來。

    “依據目前法規，銀監會基本認可了建、工、農三大銀行的自主收費標準，銀行在此案中也確實沒有過錯。然而，銀行需要改進的是讓客戶‘明白消費’。”上述負責人稱，按照中國銀行業協會的規定，銀行要充分尊重客戶知情權和選擇權，履行服務收費告知義務，提高收費服務信息透明度，確保客戶獲得服務收費的相關信息。因此，商業銀行在收取服務費前，應通過服務網點公告、網站公示、媒體公告等方式，讓客戶獲知相關服務及價格。

    “這是一個ATM機漏洞，銀行可能故意控制ATM機取款上限，通過重復收費來牟利。”林崢認為，調低ATM機跨行取款上限，完全能夠在合法情況下增加重復收費的機會，也令銀行增加了收益，屬于合法不合理行為。

    與此同時，由于銀行柜臺服務資源限制，客戶排隊等候服務時間較長。大部分客戶為了銀行業務的方便，時常會被迫使用ATM機取款，也被迫“享受”重復收取跨行費用的服務。

    對于ATM機取款上限的確定，銀行也有充分的理由。某股份制銀行職員稱，按照ATM機的實踐特點，其機器出鈔的準確率與每次的吐鈔量相關，如果一次出鈔量太大，準確率會受到影響，從當前的技術上看，每次吐鈔20張～30張的準確率最高，也就是每筆取款2000～3000元最為合理。

    “另外，銀行并不提倡客戶在ATM機上進行大額的取款，因為ATM機上的現金庫存有限，會給其他客戶帶來很多的不便。”該職員告訴記者，每臺ATM機一次可放入的現金量在20萬元至30萬元之間，如果一張卡取現兩萬元，10多個人就可以把機器里的現鈔全部取完，銀行需頻繁加鈔。

“3·15”維權日再訴銀行

    對于銀行方面的解釋，林崢并不接受。他告訴記者，從消費者的角度來看，銀行不能以ATM機的固有弊端來逃避責任。“這次官司涉及的取款是在同城異行之間，倘若是異地跨行取款，‘冤枉’繳納的費用將會更高。”

    一般來說，大多數銀行異地取款的服務費上限都設定在人民幣50元，而跨行服務費用2元。但是如果使用2000元錢上限的ATM機異地跨行取款2萬元，以每筆1%手續費和2元錢跨行手續費計算，客戶必須操作10次，服務費用高達220元。

    在林崢看來，“3·15”這個特殊的日子是一個起訴的契機。“事情總要人去做，也總會有人去做。”林崢告訴記者，在今年“3·15”維權日，他將在別的法院再提出上訴，并將與消費者協會進行溝通，促使銀行盡快解決ATM機跨行取款手續費的收費問題。

    “大學期間，我主修法律。畢業之后曾在一個NGO從事公益性法律維權工作。”林崢表示，以前在NGO工作的時候，大概20個訴訟有1～2個勝訴就很不錯了。這次起訴銀行雖然也沒有抱勝訴的信心，但是希望能引起更多人的關注，共同來推動這件事情。

    年前，林崢已經向消費者協會致函，希望其介入調查，以維護消費者利益，但目前并未得到回復。

    據《消費者權益保護法》第十條規定，消費者在購買商品或接受服務時，有權獲得質量保障、價格合理、計量正確等公平交易權利，有權拒絕經營者強制交易的行為。

    “在龐大的銀行面前，我索賠的并不是2元錢，而是一個公平。”林崢表示。

銀行服務收費因名目繁多且缺乏透明度，一直廣為詬病。去年年中，北京有客戶在ATM上跨行取現，由于其取款金額超過取款機上限，被迫分次取款，相應費用也被重復計提。盡管只多出2元費用，但客戶仍以重復收費為由，將三家大行告上法院。

如需轉載請與《每日經濟新聞》報社聯系。未經《每日經濟新聞》報社授權，嚴禁轉載或鏡像，違者必究。

聯系電話：021-60900099轉688

每經訂報電話

北京：010-58528501    上海：021-61283003    深圳：0755-83520159    成都：028-86516389    028-86740011    無錫：15152247316