每經編輯｜王月龍    

花30萬買份編制內工作？江西李某聽信朋友承諾向其轉賬30萬元，托對方幫忙辦理某單位正式編制工作，結果工作沒辦成，錢也打了水漂。

圖片來源：視覺中國

據南昌高新區法院，原告李某和被告張某系朋友關系。在某次交談中，張某稱能幫忙辦理某公司正式編制工作。隨后，李某便向張某轉賬30萬元，委托其辦理某公司正式編制工作。收到匯款后，張某向李某出具《收條》，并強調如未辦好，全額退款。

后因工作并未辦理成功，張某陸續退還李某16萬元，但余下的14萬卻一直不予退還。期間張某曾出具一份《承諾》，承諾幫李某辦理工作之款在2020年12月底前全部付清，但該承諾一直未兌現。

隨后，原告李某將被告張某訴至高新區法院，請求被告張某退還剩余費用并支付利息以及訴訟費，共計15余萬元。

一審法院經審理認為，我國法律規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。

原、被告該行為嚴重違背了我國法律所確立的平等選拔用人制度，不受法律保護，故雙方的承諾無效。李某主張張某向其退還費用14萬元并支付利息，于法無據，本院不予支持。綜上，判決駁回原告李某的全部訴訟請求。

原告李某提出上訴，上訴理由如下：李某要求張某返還 14 萬元的依據是張某曾向李某出具的《承諾書》，是張某的單方承諾，張某有履行的義務。雖然李某與張某之間關于辦理相關工作的約定不符合法律規定，屬于無效行為。但張某承諾退還熊紹國的款項確實是其單方承諾，并不因為之前的行為無效而失效，張某有履行承諾的義務；即使合同無效，合同無效的法律后果是返還款項，并不是收取款項一方就可以不退還收取的費用，張某也負有退還款項的義務。

二審法院經審理認為，李某給付錢款希望進入某公司解決正式編制工作，該涉案行為系違法請托行為，由此產生的糾紛并不是民事法律關系，李某企圖通過不正當途徑達到自己的目的，這種行為本身助長了社會上的不正風氣，擾亂了社會秩序，違反了我國相關法律規定，損害了社會公共利益，其行為目的和手段非法不應受到法律保護。

李某主張要求張某返還 14 萬元的依據是李某出具的《承諾書》，本院認為，該《承諾書》出具的基礎仍是基于不法原因給付的財物，一審法院認為該行為不受法律保護，雙方承諾無效，不予支持李某要求張某向其退還費用 14 萬元并支付利息的主張，并無不當，本院予以維持。李某的其他意見無事實和法律依據，本院不予采納。綜上，駁回上訴，維持原判。

法官提醒，我國法律規定當事人訂立、履行合同應當遵守法律、行政法規尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。

編輯|王月龍 杜波

校對|程鵬

每日經濟新聞綜合自南昌高新區法院、公開信息