每經記者｜郭榮村    每經實習記者｜陳浩    每經編輯｜張海妮    

圖片來源：每日經濟新聞（資料圖）

7月7日晚間，深大通（000038，SZ）回復深交所年報問詢函，稱此前引發關注的超3億元差額補足義務不會觸發，并進行了詳細解釋。深大通援引法學專家意見，強調公司未履行差額補足義務不構成違約，無需支付違約金。

《每日經濟新聞》記者注意到，今年3月1日，深大通收到青島中院的一審判決書，被判決支付山東省金融資產管理股份有限公司（下稱山東資管）差額補足款項3.28億元及相關費用。目前，深大通已經就此案提起上訴。

曾因“暴力抗法”成熱點

公開資料顯示，深大通于1987年成立，1994年在深交所主板掛牌上市。創立之初，深大通的主營業務為陶瓷電容器，之后其主業多次變更，由賣電子元器件到轉攻房地產，再轉型廣告媒體。近幾年，公司又涉足區塊鏈和“工業大麻”領域。目前，公司三大業務為供應鏈服務、民間資本管理和互聯網傳媒。

年報顯示，2020年深大通實現營收21.3億元，同比增長16.10%，其中供應鏈管理占年營收的90%；歸母凈利潤7954萬元，同比下降35.01%。

2019年5月，深大通因“暴力抗法”成為輿論熱點。當時，證監會工作人員前往公司送達《立案調查通知書》，公司相關人員拒絕接收，并對證監會工作人員進行人身和言語上的攻擊。之后，深大通被證監會立案調查，最終被處以60萬元罰款，公司實控人姜劍被采取終身證券市場禁入措施。

2017年7月，深大通控股股東青島亞星實業有限公司、山東資管、蘇州大通智遠投資有限公司簽訂《合伙協議》，共同設立合伙企業，并通過該合伙企業投資南京大通企業孵化器管理有限公司。另外，深大通還與山東資管簽署了《差額補足協議》，其中約定，山東資管實繳出資額對應的預期收益率為8.5%/年，山東資管實際收益不足預期投資收益款及投資本金的部分，深大通同意以現金方式承擔差額補足義務。

2019年7月，山東資管向青島中院提起訴訟，要求合伙企業返還投資本金3億元，并按預期投資收益率8.5%/年支付期間收益。2021年3月，青島中院一審判定，深大通需要向山東資管支付差額補足款3.28億元及其他相關費用，隨后深大通向山東高院提起上訴。

稱差額補足義務不會觸發

在年報問詢函中，深交所要求深大通補充法學專家對案件的分析意見，并進一步說明差額補足義務不會觸發的原因及合理性。

深大通援引法學專家的意見認為，案涉的《合伙協議》應該認定為無效，理由如下：第一，從商法的角度而言，山東資管作為金融機構約定保本收益，違反了《關于規范金融機構資產管理業務的指導意見》第21條第3款的規定，損害了金融監管秩序；從民法的角度而言，案涉的《合伙協議》名為合伙、實為借貸，根據《民法典》第146條第1款的規定，應當認定《合伙協議》屬于虛假法律行為，其法律效力為無效；并且，案涉《差額補足協議》約定的權利義務內容具有從屬性，應當認定為屬于保證合同，而非債務加入。

上述意見還認為，深大通未履行差額補足義務的行為不屬于違約行為，理由是：一方面，合伙企業與山東資管的債權債務關系尚未結算，案涉《差額補足協議》中約定的付款條件未成就，深大通無需履行差額補足義務；另一方面，案涉《合伙協議》未經審判或者仲裁，主債務人即合伙企業財產尚未依法強制執行以至于不能履行債務，深大通有權拒絕履行差額補足義務。此外，山東資管作為AMC公司沒有金融借貸資格，其行為屬于國務院和銀監會認定的損害金融監管秩序的行為，該《合伙協議》同樣無效，主合同無效，則從合同自然也無效。

深大通認為，上述糾紛中的差額補足義務不會觸發，也不會導致公司經濟利益流出，目前案件正在二審審理中，對公司財務狀況和生產經營沒有影響。

《每日經濟新聞》記者試圖就此案采訪深大通，對于該案的進展，深大通證券部工作人員表示，目前尚未達到披露標準，后續達到披露標準后會第一時間公布。