每經記者｜楊建    每經編輯｜吳永久    

圖片來源：攝圖網

9月17日，中國裁判文書網發布了《九江聯豪九鼎投資中心（有限合伙）與謝鋒與公司有關的糾紛二審民事判決書》。民事判決書顯示，蘇州昆吾九鼎投資旗下的九江聯豪九鼎投資中心（以下簡稱九江九鼎中心）與謝鋒及吉芬股份的上市對賭而產生糾紛問題。

九江九鼎中心認為，公司與謝鋒簽訂的《協議書》所述掛牌上市應指A股上市，而吉芬股份未能于2014年12月31日前完成A股上市，九江九鼎中心要求謝鋒履行回購義務。而一審法院認定《協議書》中所述“掛牌上市”是指“新三板掛牌”。而二審判決撤銷一審判決，謝鋒于判決生效之日起十日內向九江聯豪九鼎投資中心支付股份轉讓款。

蘇州昆吾九鼎遭遇“抓字眼耍賴”

對于蘇州昆吾九鼎投資來說，本應是強勢的一方，卻因為“掛牌上市”的理解差異而走上了漫漫“維權”之路，時間長達四年多。今年9月17日，中國裁判文書網發布了《九江聯豪九鼎投資中心（有限合伙）與謝鋒與公司有關的糾紛二審民事判決書》，事情的原委是怎樣的呢？原來在2011年8月1日，九江九鼎中心、蘇州九鼎中心通過增資擴股被登記為吉芬有限公司股東，事情就從該公司計劃“掛牌上市”開始的。

2014年4月25日，吉芬股份股東大會審議通過《關于吉芬股份公司申請公司股票在全國中小企業股份轉讓系統掛牌并公開轉讓的議案》。同時為協助吉芬股份公司實現本次掛牌，各方希望解除《增資擴股協議》及《補充合同》中對吉芬股份公司具有不利影響的條款。2014年5月4日，謝鋒（吉芬股份董事長）、九江九鼎中心、蘇州九鼎中心、吉芬股份公司簽署《廢止協議》，各方一致同意被廢止條款不再對各方及吉芬股份公司具有任何明示或默示的約束力。

同日九江九鼎中心、蘇州九鼎中心（甲方）與謝鋒（乙方）簽訂《協議書》，約定乙方承擔對甲方持有的吉芬股份公司股份的回購義務；同時上述主體另簽訂《補充合同》約定退出安排，本次投資完成后，如果乙方2014年6月30日前未提交發行上市申報材料并獲受理；或者乙方2014年12月31日前沒有完成掛牌上市。甲方有權選擇在上述任一情況出現后要求乙方購買甲方持有的全部乙方股權。

在增資完成后，乙方將盡快啟動在境內證券交易所上市的工作，為符合有關境內上市的審核要求，各方一致同意，增資擴股協議第八條及其他中國證監會屆時要求終止的條款的有關約定自公司向中國證監會遞交正式申報材料時自動失效；若公司上市申請被否決或公司上市申報材料被撤回，則自否決之日或撤回之日起該等條款的效力即自行恢復，且對失效期間的甲方在相應條款中的相應權益具有追溯力；有關期間自動順延。

如何理解“掛牌上市”成爭議焦點

2014年7月11日，全國中小企業股份轉讓系統向吉芬股份公司發送《關于同意吉芬股份公司股票在全國中小企業股份轉讓系統掛牌的函》），同意公司股票在全國中小企業股份轉讓系統掛牌。但是公司申請掛牌時股東人數未超過200人，按規定中國證監會豁免核準公司股票公開轉讓，公司掛牌后納入非上市公眾公司監管。

根據《協議書》約定，如果吉芬股份公司2014年6月30日前未提交發行上市申報材料并獲受理或吉芬股份公司2014年12月31日前沒有完成掛牌上市。九江九鼎中心有權要求謝鋒或謝鋒指定的第三方購買九江九鼎中心持有的全部吉芬股份公司的股份，即履行回購義務。對于回購義務，雙方鬧上了法庭，而對于雙方爭議的“掛牌上市”應如何理解卻成為焦點。

在一審庭審中，九江九鼎中心明確其要求謝鋒履行回購義務是因為吉芬股份公司未在2014年12月31日前完成A股上市，即“吉芬股份公司2014年12月31日前沒有完成掛牌上市”的回購條件已經成就。謝鋒對此不予認可，并主張《協議書》中約定的“掛牌上市”是指新三板掛牌，吉芬股份公司已經在2014年7月收到《同意掛牌的函》，已經在新三板掛牌，故回購條件沒有成就，謝鋒不應履行回購義務。

就雙方爭議的“掛牌上市”應如何理解這一問題，北京市朝陽區人民法院認為，應當參考《合同法》的規定——當事人對合同條款的理解有爭議的，應當按照合同所使用的詞句、合同的有關條款、合同的目的、交易習慣以及誠實信用原則，確定該條款的真實意思。九江九鼎中心、謝鋒均認可掛牌是指新三板掛牌，上市是指A股上市。九江九鼎中心亦認可吉芬股份公司如在新三板掛牌則無法實現A股上市。九江九鼎中心主張的《協議書》中“掛牌上市”是指“A股上市”，謝鋒主張是指“新三板掛牌”。對此該院支持謝鋒的主張，應理解為“新三板掛牌”。

二審判決：謝鋒應支付股份轉讓款

上訴人九江聯豪九鼎投資中心因與被上訴人謝鋒與公司有關的糾紛一案，九江聯豪九鼎投資中心不服北京市朝陽區人民法院（2018）京0105民初73628號民事判決，向北京市第三中級人民法院提起上訴。法院于2019年7月12日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。

北京市第三中級人民法院認為，關于公司股票交易方式的表述因股票交易場所不同而有所區別，申請公司股票在上海證券交易所或者深圳證券交易所交易，可以表述為上市或者掛牌上市；而申請公司股票在新三板市場交易，則表述為掛牌，通常不表述為上市或者掛牌上市。而《協議書》約定的股份退出對賭條款，是否指向新三板掛牌、亦或A股上市，即對本案所涉股份回購條件的理解。

對此九江九鼎中心的上訴請求成立，本院依法予以支持；一審判決認定事實有誤，本院依法予以糾正。判決如下：首先是撤銷北京市朝陽區人民法院（2018）京0105民初73628號民事判決；其次是謝鋒于本判決生效之日起十日內向九江聯豪九鼎投資中心支付股份轉讓款44729600元，以33740000元為基數，按照年利率6%的標準計算此期間應付的股份轉讓款。

對此有私募人士告訴記者，目前的對賭在引進中國后已經變味了，對賭協議是PE、VC投資的潛規則。在對賭協議中，公司與公司大股東一方處于相對弱勢的地位，只能簽訂“不平等協議”，而當與PE、VC簽訂認購股份協議及補充協議時，一定要擦亮眼睛，否則一不小心你就將陷入萬劫不復的深淵。而隨著對賭協議的增多，越來越多投融資雙方對簿公堂的事件發生。