每經編輯｜每經記者(zhe) 孫嘉夏    

◎每經記者 孫嘉夏

在并未受到證監會行政處罰決(jue)定(ding)的情況下，小股東起訴科(ke)林環保（002499，SZ）虛假(jia)陳述責任糾紛一案，今年9月(yue)獲得了(le)南京市中院(yuan)受理。

這(zhe)顯(xian)然與以往類似案件(jian)中，需依據(ju)證監(jian)會(hui)監(jian)管部門下發的(de)行政(zheng)處罰決定書或法(fa)院(yuan)刑(xing)事裁(cai)判文書有明顯(xian)的(de)區別。“這(zhe)起案件(jian)雖然標的(de)金額不大，但它(ta)突(tu)破(po)了(le)以往股東起訴需行政(zheng)前置條件(jian)的(de)慣例(li)，開啟了(le)股民主動監(jian)督上市公(gong)(gong)司(si)的(de)先河，也將開啟法(fa)院(yuan)直(zhi)接認(ren)定上市公(gong)(gong)司(si)是(shi)否存在虛假(jia)記載的(de)先例(li)。”原告代(dai)理律師、上海(hai)市李國機(ji)律師事務所周(zhou)愛文律師認(ren)為。

不過，在(zai)上市公(gong)司看來，原告方對公(gong)司所(suo)指稱的財務(wu)問題漏(lou)洞百出(chu)并無(wu)根據，法院也未就被(bei)告的“無(wu)行政前置程序(xu)即不應受理該類案件(jian)”這一觀點做出(chu)明確反駁(bo)。目(mu)前，公(gong)司已向江蘇省高院提起上訴。

小股東狀告上市公司

近日(ri)(ri)，上海市李國機律師(shi)事務所周(zhou)愛文(wen)律師(shi)向《每日(ri)(ri)經濟(ji)新聞》記者介紹，原告小股東于2013年(nian)11月27日(ri)(ri)購買(mai)科林環保400股，后得到配股80股，其后賣出所持有的(de)480股股票后，原告共產生虧損(sun)3179.61元。

原(yuan)告認(ren)為，經過(guo)專業人士分(fen)析后(hou)，科(ke)(ke)林(lin)環保所披(pi)露的(de)(de)(de)招(zhao)股(gu)(gu)(gu)說明(ming)書(shu)、2011年(nian)~2013年(nian)年(nian)報(bao)(bao)(bao)相關信(xin)(xin)息(xi)存(cun)在(zai)(zai)一系(xi)列(lie)虛(xu)假(jia)記載嫌(xian)(xian)疑(yi)(yi)。具(ju)體包括6項：1、“人工費(fei)用存(cun)在(zai)(zai)差異(yi)(yi)”，其(qi)中2013年(nian)差異(yi)(yi)金額約3065.79萬(wan)元(yuan)、2012年(nian)差異(yi)(yi)金額約2216.94萬(wan)元(yuan)、2011年(nian)差異(yi)(yi)金額約1611.54萬(wan)元(yuan)；2、“公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)成本(ben)費(fei)用存(cun)在(zai)(zai)差異(yi)(yi)”；3、“2013年(nian)虛(xu)報(bao)(bao)(bao)子公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)上海科(ke)(ke)林(lin)國冶工程技術(shu)有限公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)凈(jing)利(li)(li)潤約3783.35萬(wan)元(yuan)嫌(xian)(xian)疑(yi)(yi)，從而導(dao)致2013年(nian)合并凈(jing)利(li)(li)潤存(cun)在(zai)(zai)虛(xu)報(bao)(bao)(bao)約3783.35萬(wan)元(yuan)嫌(xian)(xian)疑(yi)(yi)”；4、“公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)合并報(bao)(bao)(bao)表‘銷售商品(pin)、提(ti)供勞(lao)務收(shou)到的(de)(de)(de)現(xian)金’數值(zhi)存(cun)在(zai)(zai)差異(yi)(yi)嫌(xian)(xian)疑(yi)(yi)”；5、“招(zhao)股(gu)(gu)(gu)說明(ming)書(shu)披(pi)露的(de)(de)(de)公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)合并報(bao)(bao)(bao)表‘銷售商品(pin)、提(ti)供勞(lao)務收(shou)到的(de)(de)(de)現(xian)金’數值(zhi)存(cun)在(zai)(zai)差異(yi)(yi)嫌(xian)(xian)疑(yi)(yi)”；6、“招(zhao)股(gu)(gu)(gu)說明(ming)書(shu)披(pi)露的(de)(de)(de)母公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)報(bao)(bao)(bao)表‘銷售商品(pin)、提(ti)供勞(lao)務收(shou)到的(de)(de)(de)現(xian)金’數值(zhi)存(cun)在(zai)(zai)差異(yi)(yi)嫌(xian)(xian)疑(yi)(yi)”。“原(yuan)告是(shi)基于信(xin)(xin)賴上市公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)招(zhao)股(gu)(gu)(gu)書(shu)和年(nian)報(bao)(bao)(bao)審計(ji)報(bao)(bao)(bao)告的(de)(de)(de)真實(shi)性(xing)和準確性(xing)，才(cai)買(mai)入了公(gong)司(si)(si)(si)(si)(si)股(gu)(gu)(gu)票，同時，立信(xin)(xin)會(hui)計(ji)師事務所也(ye)為相關報(bao)(bao)(bao)告出具(ju)了無保留審計(ji)意見。但根據(ju)證監會(hui)發布的(de)(de)(de)《信(xin)(xin)息(xi)披(pi)露違法行(xing)為行(xing)政責任認(ren)定規則》，結合上述原(yuan)告提(ti)出的(de)(de)(de)問(wen)題，可以認(ren)為科(ke)(ke)林(lin)環保的(de)(de)(de)招(zhao)股(gu)(gu)(gu)書(shu)、年(nian)報(bao)(bao)(bao)等材(cai)料(liao)存(cun)在(zai)(zai)虛(xu)假(jia)記載的(de)(de)(de)信(xin)(xin)息(xi)披(pi)露違法行(xing)為。”周愛(ai)文認(ren)為。

法院打破慣例受理

2015年7月，該小(xiao)股東向(xiang)南京(jing)市中院提起訴訟，要求法院確認(ren)相關審計報告為不(bu)實報告，并請求立信會計師事(shi)務所及科林環(huan)保賠償損失。

立(li)信會(hui)計師事(shi)務所(suo)向(xiang)法院提出(chu)管轄權(quan)異議稱，依(yi)據《最高人(ren)民(min)法院關(guan)于審理證券(quan)市場因虛假陳述引發(fa)的民(min)事(shi)賠償案(an)件(jian)的若(ruo)干規(gui)定(ding)(ding)》（以下簡稱《規(gui)定(ding)(ding)》）第(di)六(liu)條，原(yuan)告未提供(gong)行(xing)政機關(guan)的處罰決定(ding)(ding)或(huo)人(ren)民(min)法院的刑(xing)事(shi)裁判文書，因此該案(an)不符合證券(quan)虛假陳述法定(ding)(ding)受理條件(jian)。同時，依(yi)據《最高人(ren)民(min)法院關(guan)于審理涉(she)及會(hui)計師事(shi)務所(suo)在審計業務活動中民(min)事(shi)侵權(quan)賠償案(an)件(jian)的若(ruo)干規(gui)定(ding)(ding)》第(di)一條，該案(an)為(wei)普通侵權(quan)責任糾紛，應以被(bei)告所(suo)在地或(huo)者侵權(quan)行(xing)為(wei)發(fa)生地法院為(wei)管轄法院。

南京(jing)市中院審查后認(ren)為，根據《規定》第八條“虛假(jia)陳述(shu)(shu)證(zheng)券民事賠償案(an)件(jian)，由省、直轄(xia)(xia)市、自治(zhi)區人民政府所在(zai)的市、計劃單(dan)列市和經濟特區中級人民法院管轄(xia)(xia)”，原告以證(zheng)券虛假(jia)陳述(shu)(shu)責任(ren)糾紛(fen)為由提(ti)起訴訟，故該院對案(an)件(jian)享有管轄(xia)(xia)權，因(yin)此(ci)不予支(zhi)持會計師事務(wu)所與上(shang)市公司(si)提(ti)出的管轄(xia)(xia)權異(yi)議。

周愛文律師認(ren)(ren)為(wei)(wei)，“以往(wang)，大眾總認(ren)(ren)為(wei)(wei)股東(dong)(dong)提起證(zheng)券(quan)民(min)事賠償(chang)案件(jian)，需要有監管部門的行政處罰決定書或(huo)法院(yuan)刑事裁判文書等(deng)前置條件(jian)，但隨著南京市(shi)中院(yuan)等(deng)法院(yuan)依法受理股東(dong)(dong)訴上市(shi)公(gong)司(si)和會計師事務所證(zheng)券(quan)虛假陳述賠償(chang)案件(jian)，這樣的舊(jiu)有觀(guan)念(nian)將被(bei)打破。”

科林(lin)環保稱質疑站(zhan)不住(zhu)腳

10月8日，科林環保(bao)相關負責人(ren)(ren)接受了《每日經(jing)濟(ji)新聞》記者采訪。“我們(men)之前(qian)收到律師函，但自查后(hou)沒有發現任何問(wen)題，隨后(hou)也向監管(guan)部門(men)進行了報(bao)告(gao)，江蘇(su)證(zheng)監局核查后(hou)也沒有發現問(wen)題。”科林環保(bao)相關負責人(ren)(ren)介紹。

“對(dui)(dui)方在6月(yue)3日賣(mai)出(chu)股票，同日我們就收(shou)到了律(lv)師(shi)函，但該律(lv)師(shi)函上(shang)僅有律(lv)師(shi)章，并沒有律(lv)所(suo)(suo)公(gong)章，也沒有委托書。同時收(shou)到的(de)，還有厚厚一疊(die)分析(xi)說明(ming)材料，難道在這么短的(de)時間內，他(ta)們就能(neng)完成對(dui)(dui)公(gong)司(si)幾(ji)年以來報表(biao)的(de)所(suo)(suo)有分析(xi)工(gong)作(zuo)了嗎？”上(shang)述負責人質疑。

在(zai)上市(shi)公(gong)(gong)司(si)看來，原告對(dui)公(gong)(gong)司(si)財(cai)務(wu)上的(de)(de)(de)(de)質(zhi)疑顯然站不(bu)住腳。“他(ta)們所(suo)謂的(de)(de)(de)(de)質(zhi)疑報告，有(you)著一(yi)套固(gu)定的(de)(de)(de)(de)模板，但并沒有(you)嚴(yan)格按照上市(shi)準則所(suo)規(gui)定的(de)(de)(de)(de)內容進(jin)行核查，僅僅依靠簡單(dan)的(de)(de)(de)(de)加減計(ji)(ji)算(suan)(suan)，顯然是(shi)有(you)失偏頗的(de)(de)(de)(de)。比如(ru)對(dui)母子公(gong)(gong)司(si)合并抵消等(deng)財(cai)務(wu)計(ji)(ji)算(suan)(suan)，肯定是(shi)有(you)差異(yi)的(de)(de)(de)(de)。以前，該(gai)律所(suo)同樣針對(dui)某上市(shi)公(gong)(gong)司(si)的(de)(de)(de)(de)質(zhi)疑，也得到過有(you)關部(bu)門(men)‘計(ji)(ji)算(suan)(suan)方法和(he)計(ji)(ji)算(suan)(suan)公(gong)(gong)式找(zhao)不(bu)到任何會計(ji)(ji)法律法規(gui)依據，也未經過相關權威部(bu)門(men)論證’的(de)(de)(de)(de)回應(ying)。”該(gai)負責人稱，“對(dui)于原告而言，類似‘套用(yong)模板’的(de)(de)(de)(de)起(qi)訴，成本非常低(di)，但對(dui)我們來說，需要中介機構、上市(shi)公(gong)(gong)司(si)、會計(ji)(ji)師事務(wu)所(suo)投入大量人力物力核查，浪費(fei)了巨(ju)大精力，也浪費(fei)了監管資源。”

該(gai)負責人指(zhi)出，南京市中(zhong)院下(xia)發的《民(min)(min)事(shi)裁定書》并沒有(you)就兩被告提(ti)出的“無(wu)行(xing)政(zheng)前(qian)置程(cheng)序的情況下(xia)，法院不應對虛(xu)假陳述民(min)(min)事(shi)賠償案件進行(xing)直(zhi)接認定”這一(yi)觀點進行(xing)反駁，而僅僅就“地(di)域(yu)上的管轄權”發表了意見。

但(dan)在周愛文(wen)看(kan)來，法(fa)院直接駁回(hui)兩被告要求并(bing)決定受理該案件(jian)，已經意味著否定了對(dui)方(fang)所提(ti)出的需前置(zhi)條件(jian)這(zhe)一(yi)說法(fa)。