每經編(bian)輯｜每經記者 孫嘉夏    

接受記者采訪中，科林環保表示未有虛假記載行為，已向江蘇省高院提起上訴

每經記者 孫嘉夏

在并未受到(dao)證(zheng)監會行(xing)政處罰(fa)決定的情況下，小股東起訴科林環保（002499，SZ）虛假陳述責(ze)任糾紛一案，今(jin)年(nian)9月獲南京市中院受理。

“這(zhe)起案件雖然標的金額(e)不大，但(dan)它(ta)突破(po)了以往股東起訴需行(xing)政前置條件的慣例，開啟(qi)了股民主動監督上市(shi)公(gong)司(si)的先河，也(ye)將(jiang)開啟(qi)法(fa)院直(zhi)接認(ren)定上市(shi)公(gong)司(si)是否(fou)存在虛假(jia)記載(zai)的先例。”原告代理律(lv)師、上海市(shi)李(li)國(guo)機律(lv)師事務所周愛文(wen)律(lv)師認(ren)為。

不過，科林(lin)環保方(fang)(fang)面認為，原告方(fang)(fang)對公司所指(zhi)稱的財務問(wen)題漏洞(dong)百出、并無(wu)根據，法(fa)院(yuan)(yuan)也未就被告的“無(wu)行政前置程序即不應(ying)受理該類案件”這一觀點做(zuo)出明(ming)確反駁。目前，公司已向江蘇省(sheng)高院(yuan)(yuan)提起上訴(su)。

小股東指科林環保涉虛假記載

9月28日，上海市李國機律師事務所周愛文律師向《每日經濟(ji)新聞》記者介紹，原告小股(gu)(gu)東(dong)于2013年(nian)11月27日購買科(ke)林環保400股(gu)(gu)，后得到配(pei)股(gu)(gu)80股(gu)(gu)，其后賣出所持(chi)有的480股(gu)(gu)股(gu)(gu)票(piao)后，原告共產生虧損3179.61元(yuan)。

經過(guo)專業人士分析(xi)后，原告(gao)認(ren)為，科林環保(bao)所披露(lu)的招(zhao)股說明(ming)書(shu)、2011年(nian)、2012年(nian)、2013年(nian)年(nian)報(bao)相關信息存在一系列(lie)虛假記載嫌疑(yi)。包(bao)括“人工費(fei)用存在差異”，其中(zhong)2013年(nian)差異金額約(yue)3065.79萬(wan)元、2012年(nian)差異金額約(yue)2216.94萬(wan)元、2011年(nian)差異金額約(yue)1611.54萬(wan)元； “公(gong)司成本費(fei)用存在差異”；以及“2013年(nian)虛報(bao)子公(gong)司上海(hai)科林國冶工程技術有限公(gong)司凈(jing)利潤約(yue)3783.35萬(wan)元嫌疑(yi)，從而(er)導致2013年(nian)合并凈(jing)利潤存在虛報(bao)約(yue)3783.35萬(wan)元嫌疑(yi)”等共6項。

“原(yuan)告(gao)是基于(yu)信(xin)賴上市公司(si)招股(gu)書(shu)和(he)年報(bao)(bao)審(shen)計報(bao)(bao)告(gao)的(de)(de)真實性和(he)準確(que)性，才買入(ru)了(le)公司(si)股(gu)票，同時(shi)，立信(xin)會計師事務所也為相關報(bao)(bao)告(gao)出具了(le)無(wu)保留審(shen)計意見。根(gen)據證(zheng)監會發(fa)布的(de)(de)《信(xin)息披(pi)露違法行(xing)(xing)為行(xing)(xing)政責(ze)任認定規則》， 結合上述原(yuan)告(gao)提出的(de)(de)問(wen)題(ti)，可以(yi)認為科林環保的(de)(de)招股(gu)書(shu)、年報(bao)(bao)等材(cai)料存在虛假記(ji)載的(de)(de)信(xin)息披(pi)露違法行(xing)(xing)為。”周愛文認為。

無行政前置條件 索賠獲立案

2015年(nian)7月，該小股(gu)東(dong)向南京市(shi)中院(yuan)提起訴訟，要求法院(yuan)確認相關(guan)審計(ji)報(bao)告(gao)為(wei)不實報(bao)告(gao)并請求立信會計(ji)師事務所及科林環(huan)保(bao)賠償損失。

不(bu)(bu)過(guo)，立信會計(ji)(ji)師事務(wu)所(suo)和科林環保均向法(fa)院(yuan)提出(chu)管轄權(quan)異(yi)議(yi)稱(cheng)，依據《最(zui)高人(ren)民法(fa)院(yuan)關(guan)于審(shen)理證券市場因(yin)虛假陳(chen)述(shu)引發的(de)(de)(de)民事賠(pei)償案件的(de)(de)(de)若(ruo)干(gan)(gan)規定》（以下簡稱(cheng)《規定》）第六條，原告未提供行政機關(guan)的(de)(de)(de)處罰決定或人(ren)民法(fa)院(yuan)的(de)(de)(de)刑事裁判文書，因(yin)此(ci)該案不(bu)(bu)符合證券虛假陳(chen)述(shu)法(fa)定受理條件。同(tong)時，依據《最(zui)高人(ren)民法(fa)院(yuan)關(guan)于審(shen)理涉(she)及會計(ji)(ji)師事務(wu)所(suo)在審(shen)計(ji)(ji)業務(wu)活動中民事侵權(quan)賠(pei)償案件的(de)(de)(de)若(ruo)干(gan)(gan)規定》第一條，該案為(wei)普(pu)通侵權(quan)責任糾(jiu)紛(fen)，應以被(bei)告所(suo)在地或者侵權(quan)行為(wei)發生地法(fa)院(yuan)為(wei)管轄法(fa)院(yuan)。

南京(jing)市中(zhong)院審查后認為，根據《規定》第八條，原告(gao)以(yi)證券虛(xu)假陳述責任糾紛(fen)為由提起(qi)訴訟，故該院對案件享有管(guan)轄(xia)權，因此不(bu)予支持會計師事務所與上市公(gong)司(si)提出(chu)的管(guan)轄(xia)權異議。

周愛文律(lv)師(shi)認(ren)為，“以往，公眾認(ren)為股東提起證券民事賠(pei)償案(an)件(jian)，需要有(you)監(jian)管部門的行政處罰決定(ding)書或法院(yuan)刑(xing)事裁判文書等前置條件(jian)，但隨著南(nan)京市(shi)中院(yuan)依法受理股東訴(su)上市(shi)公司和會計師(shi)事務所證券虛假陳述賠(pei)償案(an)件(jian)，這(zhe)樣的舊(jiu)有(you)觀(guan)念將被打破。”

科林環保：未有虛假記載行為

10月8日(ri)，在(zai)接受《每日(ri)經濟新聞(wen)》記者采(cai)訪時，科林(lin)環(huan)保(bao)相關負(fu)責人(ren)列舉(ju)了案件中存(cun)在(zai)的諸多疑點進行反駁，并表示公司未有虛(xu)假記載等行為(wei)，且目前已就該案向江蘇省(sheng)高(gao)院提起(qi)上訴。

“我(wo)們(men)之前(qian)收(shou)到律師函，稱公(gong)司報(bao)表(biao)存在(zai)財務資料不實(shi)等內容，但(dan)自查后沒有(you)發現任何問題(ti)，隨后也向監管部(bu)門(men)進行了報(bao)告，江(jiang)蘇證監局核查后也沒有(you)發現問題(ti)。”科林環(huan)保相關(guan)負責人(ren)介紹。

“對(dui)方在6月3日賣出(chu)股票，同日我們(men)就(jiu)收到了律(lv)師(shi)(shi)函(han)，但(dan)該律(lv)師(shi)(shi)函(han)上僅有律(lv)師(shi)(shi)章，并沒(mei)有律(lv)所公(gong)章，也沒(mei)有委托書(shu)。同時收到的(de)，還(huan)有厚厚一疊分(fen)析說明材(cai)料，難道在這么短的(de)時間(jian)內，他(ta)們(men)就(jiu)能(neng)完(wan)成對(dui)公(gong)司幾年以來報表(biao)的(de)所有分(fen)析工作了嗎？”上述負責人(ren)質疑。

在上(shang)市(shi)(shi)公(gong)司(si)看(kan)來(lai)，原告(gao)(gao)對(dui)公(gong)司(si)財務上(shang)的(de)質疑顯(xian)然(ran)站不住腳。“他們所(suo)謂的(de)質疑報告(gao)(gao)，有著一套(tao)固定(ding)的(de)模板，但并(bing)沒有嚴格按照上(shang)市(shi)(shi)準則(ze)所(suo)規(gui)定(ding)的(de)內(nei)容進(jin)行(xing)核(he)查(cha)，僅僅依靠簡單(dan)的(de)加減計算，顯(xian)然(ran)是有失偏頗(po)的(de)。比(bi)如對(dui)母子(zi)公(gong)司(si)合并(bing)抵消(xiao)等財務計算，肯定(ding)是有差(cha)異的(de)。”該(gai)負責人稱，“對(dui)于原告(gao)(gao)而言，類似‘套(tao)用模板’的(de)起訴(su)，成本非(fei)常低，但對(dui)我們來(lai)說(shuo)，需要中介機(ji)構、上(shang)市(shi)(shi)公(gong)司(si)、會計師(shi)事務所(suo)投(tou)入(ru)大(da)量人力(li)物力(li)核(he)查(cha)，浪費(fei)了(le)巨大(da)精(jing)力(li)、也浪費(fei)了(le)監管資(zi)源。”