每經編輯(ji)｜每經記者(zhe) 李菲菲 發自(zi)西安     

每經記者 李菲菲 發自西(xi)安(an)

陜(shan)西(xi)省農村(cun)信(xin)用(yong)合(he)(he)作聯社（以下(xia)簡(jian)稱陜(shan)西(xi)信(xin)合(he)(he)）與中國建設銀行(xing)陜(shan)西(xi)省分行(xing)（以下(xia)簡(jian)稱陜(shan)西(xi)建行(xing)）1.2億(本金(jin))的債(zhai)務(wu)訴訟案，延宕7年(nian)之后，再度節外生枝(zhi)。

上述(shu)案(an)件在陜西(xi)省高級人民法院（以(yi)下簡稱陜西(xi)高院）重(zhong)審期間(jian)，陜西(xi)建(jian)行代理律師王云(yun)軍在其《民事上訴狀(zhuang)》中(zhong)，直接引用陜西(xi)高院對下級法院的指導函件內文(wen)。

“函件(jian)跟審委會記(ji)錄一樣，是高度保(bao)密的(de)，能知道的(de)就那幾個人(ren)(ren)。”陜(shan)西(xi)高院(yuan)相關人(ren)(ren)士(shi)在接受《每(mei)日經濟新聞(wen)》記(ji)者采訪時表示(shi)，同時亦承認了函件(jian)內容泄(xie)露的(de)事實。該(gai)人(ren)(ren)士(shi)表示(shi)，目(mu)前(qian)陜(shan)西(xi)高院(yuan)領(ling)導已聽(ting)取相關報告，正在將調(diao)查處理(li)中。

“保(bao)密”函件如何(he)泄(xie)露有待陜(shan)西(xi)省高院出具調查結果，然而長(chang)達7年(nian)的(de)訴訟拉鋸戰，對正(zheng)謀(mou)劃改制(zhi)成立(li)陜(shan)西(xi)秦農農商銀(yin)行(xing)的(de)陜(shan)西(xi)信合而言并非好事。“涉案資產達1.2億（本金），標的(de)資產長(chang)期處在不確(que)定狀態，關系到秦農銀(yin)行(xing)能否順利改制(zhi)。”陜(shan)西(xi)信合代理律(lv)師趙(zhao)振凱透露。

值得(de)注意的(de)是，上述債(zhai)務(wu)糾紛案(an)件(jian)每一級(ji)審理(li)均存在不(bu)同(tong)程度的(de)超期(qi)現象。據記者(zhe)獲取(qu)的(de)《案(an)件(jian)審理(li)期(qi)限匯總表中》顯(xian)示(shi)，最(zui)長一次審理(li)時(shi)間長達34個月。

陜西高(gao)院內部函件(jian)被泄

據《每(mei)日經濟(ji)新(xin)聞(wen)》記(ji)者獲取的(de)陜(shan)(shan)西建行(xing)向(xiang)陜(shan)(shan)西高(gao)院(yuan)呈遞的(de)《民事(shi)上(shang)訴(su)狀》顯示，陜(shan)(shan)西建行(xing)在“事(shi)實與(yu)理由”第二條中(zhong)，直接(jie)援引陜(shan)(shan)西高(gao)院(yuan)向(xiang)下(xia)級法院(yuan)下(xia)發(fa)的(de)內部(bu)文件--《發(fa)回指導函》內容(rong)。

上(shang)(shang)述(shu)《民事上(shang)(shang)訴(su)狀(zhuang)》稱，貴院(yuan)在《發回指導函(han)》中指出：“建(jian)行非合(he)同主體，單(dan)純起訴(su)建(jian)行不(bu)妥，因信合(he)委托理(li)財的合(he)同相對人(ren)是開信公司，合(he)同相對人(ren)應參加(jia)到訴(su)訟中來。對于海南賽格(ge)的治理(li)結構及其使用8000萬(wan)資(zi)金，一審法院(yuan)應查明去向(xiang)”。

“發回指導(dao)(dao)函(han)是指上級法院(yuan)針對(dui)一審法院(yuan)判決結果進(jin)行業(ye)務(wu)(wu)指導(dao)(dao)的內部函(han)件(jian)，它體現了(le)上級法院(yuan)對(dui)下級法院(yuan)業(ye)務(wu)(wu)的監(jian)督和指導(dao)(dao)，外人是無法獲取的。”陜西(xi)信(xin)合代理律(lv)師趙振凱表示(shi)。

對(dui)于趙振凱(kai)的說法，陜西高院(yuan)人士(shi)接受《每日經(jing)濟新聞》采訪時亦表示(shi)認同(tong)“這（指導函(han)）跟省委會記(ji)錄一樣，是(shi)高度(du)保密的，指導函(han)是(shi)上級(ji)對(dui)下級(ji)的業務指導，能知(zhi)道的人也(ye)就(jiu)是(shi)那幾個人。”

僅幾(ji)人(ren)知曉(xiao)的“高(gao)度(du)機密”建行是(shi)如何獲取？對此，上(shang)述高(gao)院人(ren)士也頗(po)為疑惑(huo)，“指導函一(yi)般就出上(shang)一(yi)兩份，存檔然后就直接送過去（下級法院），他(ta)們（建行）應(ying)該是(shi)知道(dao)內(nei)容，不太可能拿到資料。”

然而(er)對于(yu)保密(mi)函件的引用，陜西建行的回(hui)應(ying)頗為“隨意”。據《庭審筆錄(lu)》內容，陜西建行代理律師王云軍以(yi)“一(yi)審就有(you)，是(shi)客觀存在的”回(hui)應(ying)當庭審判長。

王云(yun)軍(jun)的說(shuo)法(fa)顯然不具說(shuo)服(fu)力，那么陜西高院(yuan)是否存在內部函件外泄的情形？

對此前述(shu)高院人士表示其(qi)領(ling)導已經知(zhi)曉(xiao)并聽取了相關報告，“這(zhe)屬于違(wei)反審判(pan)紀律比(bi)較嚴重的（案例），之(zhi)后我們肯(ken)定會(hui)有一個調查處理(li)。”

據《最高法(fa)關(guan)于保守審(shen)判工(gong)作秘密(mi)的規定》內容(rong)，法(fa)院工(gong)作人(ren)員必須嚴(yan)格保守審(shen)判工(gong)作秘密(mi)；如違反(fan)規定，造成泄密(mi)、失密(mi)者，應(ying)視不同情(qing)況，依(yi)照有關(guan)規定，給(gei)予黨紀、政紀處分，情(qing)節(jie)嚴(yan)重(zhong)的，依(yi)法(fa)追究(jiu)刑事責任。

審限超期影響改制

此外，據趙振凱(kai)透露(lu)，案(an)件(jian)審理(li)還存(cun)在超期(qi)限的(de)問題。

對正處于改制(zhi)階段(duan)的(de)陜西(xi)信合(he)而言，上述案件對其改制(zhi)進展的(de)負面影響亦不可小覷(qu)。陜西(xi)信合(he)以下屬的(de)西(xi)安市城區6家(jia)農(nong)(nong)村信用聯社為基礎，籌備成立陜西(xi)秦農(nong)(nong)農(nong)(nong)村商業(ye)銀行。

《每日經(jing)濟(ji)新聞》記(ji)者從陜西信(xin)合代理律師處了解到上述債務糾紛(fen)案件(jian)總標的(de)(de)為(wei)1.2億，按照銀(yin)行(xing)同(tong)期存(cun)款利(li)息計(ji)算，案發至今逾15年的(de)(de)利(li)息約(yue)(yue)為(wei)1億。而(er)標的(de)(de)金額90%以(yi)上份額，屬于西安雁塔(ta)區、蓮湖(hu)區、未央區三家聯社，標的(de)(de)本金約(yue)(yue)為(wei)1.1億，其余1千(qian)萬(wan)在西安藍(lan)田、周(zhou)至、長安三家聯社名下。“

趙振凱稱(cheng)，法院超(chao)期(qi)審理(li)未(wei)能有最(zui)終判決(jue)，涉案資產長時間處于不確定狀(zhuang)態，已(yi)經關(guan)系到秦農銀行能否順利改制的(de)問題。“官司無論輸贏，標的(de)資產都會有最(zui)終定論，后續改制亦能順利推進。”