原第一(yi)大股東興盛實業(ye)將王斌忠及其(qi)控制的15個賬戶一(yi)同(tong)送上被告席(xi)

⊙記者趙一(yi)蕙(hui)○編輯孫(sun)放(fang)

上(shang)(shang)海(hai)新(xin)梅(mei)(mei)的(de)(de)“舉(ju)(ju)牌(pai)(pai)(pai)戰火(huo)”終(zhong)于升級到了司法層面。就在舉(ju)(ju)牌(pai)(pai)(pai)方已“暴露”的(de)(de)違規責任人王(wang)斌(bin)忠通(tong)過(guo)辭職、移交等(deng)動作意圖“洗(xi)白(bai)”籌碼(ma)后(hou)，上(shang)(shang)海(hai)新(xin)梅(mei)(mei)方面也終(zhong)于對此采取了反擊措施：公(gong)司原(yuan)第(di)一大(da)股東興盛(sheng)實業將王(wang)斌(bin)忠及(ji)其控制的(de)(de)15個賬戶一同送上(shang)(shang)被告(gao)席，要(yao)求法院判(pan)令被告(gao)自首次(ci)舉(ju)(ju)牌(pai)(pai)(pai)之日(ri)起(qi)，買賣上(shang)(shang)海(hai)新(xin)梅(mei)(mei)股票的(de)(de)行為無(wu)效。值得關注的(de)(de)是(shi)，這也是(shi)近年來首個要(yao)求通(tong)過(guo)司法判(pan)決對舉(ju)(ju)牌(pai)(pai)(pai)方買賣行為進(jin)行限制的(de)(de)案例，而如果(guo)上(shang)(shang)述判(pan)決能夠獲得法院支持(chi)，無(wu)疑將會(hui)對資本市(shi)場上(shang)(shang)的(de)(de)“舉(ju)(ju)牌(pai)(pai)(pai)大(da)戰”攻守方策(ce)略產生影響。

興盛實業發難“自導訴訟”

上(shang)海新梅3月(yue)7日發布涉及(ji)訴訟(song)公(gong)告，公(gong)司原第一大股(gu)東(dong)興盛實業將(jiang)違規舉牌的“禍首”王斌(bin)忠及(ji)其(qi)控制的15個賬(zhang)戶(hu)，共計16名被告一同送上(shang)被告席，合計提出(chu)了四項訴訟(song)請求(qiu)。其(qi)中，核心的內容為請求(qiu)判(pan)令自上(shang)述賬(zhang)戶(hu)首次舉牌之日（即(ji)2013年10月(yue)23日）起，買賣(mai)上(shang)海新梅的行為無效(xiao)；同時，請求(qiu)法院(yuan)判(pan)令被告拋售其(qi)合計持股(gu)超(chao)過5%的部分，所得收益賠償給(gei)上(shang)市公(gong)司。

興盛實(shi)業起(qi)(qi)訴的(de)(de)“利器”在(zai)(zai)于之(zhi)前已公(gong)布的(de)(de)寧波證監(jian)局行政處罰決(jue)(jue)定書。在(zai)(zai)起(qi)(qi)訴原因中(zhong)，引用(yong)了《決(jue)(jue)定書》中(zhong)查明的(de)(de)事實(shi)，即2013年(nian)7月(yue)至11月(yue)，王(wang)斌(bin)忠通過(guo)其實(shi)際控制的(de)(de)上(shang)述(shu)其他15個被告賬(zhang)(zhang)(zhang)戶(hu)(hu)持續(xu)不斷(duan)買賣上(shang)海新(xin)梅(mei)。截(jie)至2013年(nian)10月(yue)23日(ri)(ri)、11月(yue)1日(ri)(ri)、11月(yue)27日(ri)(ri)，該組(zu)(zu)賬(zhang)(zhang)(zhang)戶(hu)(hu)的(de)(de)合計持有(you)上(shang)海新(xin)梅(mei)股(gu)(gu)份比例分別為(wei)5.53%、10.02%以(yi)及14.86%。但是(shi)，該賬(zhang)(zhang)(zhang)戶(hu)(hu)組(zu)(zu)在(zai)(zai)首次(ci)舉牌、二次(ci)舉牌時點，均未(wei)按照(zhao)證券法第86條的(de)(de)規定，對超比例持股(gu)(gu)情況及時向證券監(jian)管機構、交(jiao)易所作出書面報告，也未(wei)通知(zhi)上(shang)市公(gong)司(si)予公(gong)告，甚至沒(mei)有(you)披露該賬(zhang)(zhang)(zhang)戶(hu)(hu)組(zu)(zu)受同一人(ren)控制或存在(zai)(zai)一致(zhi)行動(dong)關系。直(zhi)到2014年(nian)6月(yue)9日(ri)(ri)，上(shang)述(shu)賬(zhang)(zhang)(zhang)戶(hu)(hu)中(zhong)包括(kuo)上(shang)海開南在(zai)(zai)內的(de)(de)六個法人(ren)賬(zhang)(zhang)(zhang)戶(hu)(hu)才首次(ci)通知(zhi)上(shang)市公(gong)司(si)，其已于當(dang)月(yue)6日(ri)(ri)簽署(shu)《一致(zhi)行動(dong)人(ren)協議》，合計持有(you)上(shang)海新(xin)梅(mei)全部已發行股(gu)(gu)份的(de)(de)14.23%，直(zhi)接“問鼎”上(shang)市公(gong)司(si)控股(gu)(gu)權。

由此，興(xing)盛實(shi)(shi)(shi)業(ye)指出(chu)，王(wang)斌忠及其(qi)控制的(de)賬戶(hu)組違反(fan)了《民(min)(min)法(fa)通(tong)則》第58條(tiao)和《證券法(fa)》第86條(tiao)第一(yi)款(kuan)的(de)相關規(gui)定，屬“無效民(min)(min)事(shi)行為”。同(tong)時(shi)，興(xing)盛實(shi)(shi)(shi)業(ye)認(ren)為，被(bei)告通(tong)過惡意串(chuan)通(tong)的(de)方式向上(shang)市公(gong)(gong)司和上(shang)市公(gong)(gong)司股東隱(yin)瞞了其(qi)控制賬戶(hu)組的(de)事(shi)實(shi)(shi)(shi)，嚴重損害了上(shang)市公(gong)(gong)司和上(shang)市公(gong)(gong)司股東的(de)利益。興(xing)盛實(shi)(shi)(shi)業(ye)表示(shi)，“該等(deng)行為亦足以導致被(bei)告在2013年(nian)10月23日之(zhi)后(hou)繼續(xu)買賣上(shang)海(hai)新梅股票(piao)的(de)民(min)(min)事(shi)行為無效。”

基于上述行為和理(li)(li)由，興(xing)盛實(shi)業提(ti)出，希望(wang)法(fa)院(yuan)對舉牌方在(zai)首(shou)次舉牌后的買賣行為做出無(wu)效認定(ding)。據最新公告，該案(an)件(jian)具體起訴(su)時間為2015年(nian)2月25日，上海市(shi)第一中級人(ren)民法(fa)院(yuan)已于3月5日受(shou)理(li)(li)此案(an)。

“敵方”籌碼能否一網打盡？

從最初舉牌(pai)引發的(de)“輿論隔(ge)空(kong)交戰(zhan)”，到監管部門的(de)“行政力(li)量”介入，乃至如今尋求(qiu)司(si)法途(tu)徑解(jie)決(jue)這一問題，上海新梅(mei)的(de)收(shou)購和(he)反收(shou)購糾葛非但(dan)沒有因為時(shi)間推移讓人淡忘，反而(er)進一步引發關注。因為在近年(nian)的(de)舉牌(pai)大戰(zhan)中，雙(shuang)方(fang)多(duo)是(shi)通過(guo)資本(ben)對(dui)決(jue)的(de)方(fang)式(shi)解(jie)決(jue)這一問題，而(er)要(yao)求(qiu)法院判(pan)決(jue)裁定“敵方(fang)”某個階段舉牌(pai)行為無效的(de)，上海新梅(mei)還是(shi)第一例。

從(cong)興(xing)盛實業的(de)(de)(de)訴訟請(qing)求看，排(pai)在首位(wei)、也就是最迫切的(de)(de)(de)，就是希望對(dui)舉牌方(fang)所有(you)已經“見(jian)光”籌碼的(de)(de)(de)“一網打(da)盡”，這也是針對(dui)對(dui)方(fang)的(de)(de)(de)“洗白”之(zhi)舉而特意為(wei)之(zhi)。此前，在已經“暴露”于公眾(zhong)視野(ye)的(de)(de)(de)王(wang)斌忠領(ling)受寧波證(zheng)監局處罰決定(ding)后(hou)，舉牌方(fang)面對(dui)不(bu)利局面，通過王(wang)斌忠辭去上海開南(nan)副(fu)總(zong)職位(wei)，并(bing)已轉移(yi)其(qi)實際控制的(de)(de)(de)“開南(nan)幫”六大核心(xin)賬戶給“相關(guan)主(zhu)體(ti)”等(deng)行為(wei)進行“責(ze)任切割”，并(bing)在今年(nian)1月仍繼續(xu)加倉上海新梅(mei)，以此“保護”并(bing)宣告其(qi)核心(xin)賬戶手中(zhong)“籌碼”的(de)(de)(de)法律效力(li)，試圖使后(hou)續(xu)的(de)(de)(de)買入行為(wei)和持(chi)(chi)股不(bu)存在瑕疵。同(tong)時，舉牌方(fang)也在權(quan)益變(bian)動報(bao)告書中(zhong)強調，所持(chi)(chi)股權(quan)不(bu)存在質押、凍結等(deng)權(quan)利限(xian)制。

但是(shi)，舉牌(pai)方(fang)(fang)所(suo)持股票的(de)(de)權利(li)是(shi)否(fou)(fou)受限制這一點，恰恰是(shi)“守(shou)擂”方(fang)(fang)上(shang)海(hai)新(xin)(xin)梅(mei)現(xian)任管理層和(he)原(yuan)第一大股東(dong)(dong)興(xing)盛實業最為在意的(de)(de)，是(shi)其眼(yan)中舉牌(pai)方(fang)(fang)的(de)(de)“七寸”所(suo)在。早在去年6月26日的(de)(de)股東(dong)(dong)大會(hui)決(jue)議(yi)中，這一意識已有所(suo)流(liu)露。當時，上(shang)海(hai)新(xin)(xin)梅(mei)召(zhao)開的(de)(de)2013年度股東(dong)(dong)大會(hui)決(jue)議(yi)上(shang)，舉牌(pai)方(fang)(fang)“開南幫”對諸(zhu)多議(yi)案(an)(an)投下反(fan)對票，使得《公(gong)(gong)(gong)司(si)2013年度董事會(hui)工作報告》、《關于支付(fu)2013年年報審(shen)計(ji)費(fei)用(yong)及聘任2014年度財務審(shen)計(ji)機構的(de)(de)議(yi)案(an)(an)》等(deng)多數議(yi)案(an)(an)均被(bei)否(fou)(fou)決(jue)。但上(shang)市公(gong)(gong)(gong)司(si)方(fang)(fang)面還是(shi)在股東(dong)(dong)大會(hui)決(jue)議(yi)公(gong)(gong)(gong)告中做出了“重要提示”，即公(gong)(gong)(gong)司(si)股東(dong)(dong)蘭州鴻祥(xiang)及其一致(zhi)行動人（皆系舉牌(pai)方(fang)(fang)賬戶）因涉嫌證券違規尚被(bei)證監(jian)會(hui)立案(an)(an)調查，若證監(jian)會(hui)認定(ding)上(shang)述主體(ti)在被(bei)立案(an)(an)調查期(qi)間(jian)的(de)(de)表決(jue)權受到限制，則此次表決(jue)結果將在剔除舉牌(pai)方(fang)(fang)股份數之(zhi)后重新(xin)(xin)確認。

但(dan)是，從目(mu)前(qian)的(de)(de)進展看(kan)(kan)，除寧波(bo)證監局(ju)“揪出”了王斌(bin)忠(zhong)及其(qi)賬戶組，監管部門并沒有按照上市(shi)公(gong)司(si)(si)的(de)(de)心(xin)愿做出上述認定，這(zhe)也是上海(hai)新梅方(fang)面轉(zhuan)投司(si)(si)法(fa)渠道的(de)(de)重(zhong)要(yao)背景。不過(guo)，從目(mu)前(qian)的(de)(de)實踐看(kan)(kan)，在上市(shi)公(gong)司(si)(si)舉(ju)牌戰中(zhong)，反收購方(fang)多通過(guo)增(zeng)發、重(zhong)組、增(zeng)持(chi)等資本運作方(fang)式鞏(gong)固控股(gu)地位，像上海(hai)新梅這(zhe)樣通過(guo)訴訟想(xiang)要(yao)“釜底抽薪”的(de)(de)還是首例。假設未來司(si)(si)法(fa)系統做出了有利于興盛實業的(de)(de)判決(jue)，是否會(hui)對如今盛行“暗(an)藏籌碼”的(de)(de)舉(ju)牌市(shi)場(chang)產生影響，也是一個疑問。

另外，要求舉牌(pai)方(fang)對所(suo)持(chi)超出上(shang)(shang)市(shi)公(gong)(gong)司5%股(gu)(gu)權(quan)的(de)(de)(de)(de)部(bu)分(fen)予以(yi)出售，并將(jiang)收益(yi)(yi)“賠償(chang)”給上(shang)(shang)市(shi)公(gong)(gong)司也是新鮮事(shi)(shi)。畢(bi)竟(jing)短(duan)線交易產(chan)生收益(yi)(yi)繳(jiao)納上(shang)(shang)市(shi)公(gong)(gong)司有(you)法(fa)可依，而“超比(bi)例持(chi)股(gu)(gu)未披(pi)露”的(de)(de)(de)(de)性(xing)質到(dao)底(di)多嚴重，尚無(wu)無(wu)法(fa)通過紙面的(de)(de)(de)(de)法(fa)律(lv)條款來界(jie)定(ding)(ding)，完全取決于具體情況。這(zhe)也是緣何(he)公(gong)(gong)司會動用《民(min)法(fa)通則》這(zhe)樣原(yuan)則性(xing)規(gui)(gui)定(ding)(ding)來“找(zhao)理由”的(de)(de)(de)(de)原(yuan)因所(suo)在(zai)。根(gen)據《民(min)法(fa)通則》第58條規(gui)(gui)定(ding)(ding)，七種(zhong)行為(wei)(wei)(wei)屬無(wu)效(xiao)民(min)事(shi)(shi)行為(wei)(wei)(wei)范疇，其中包括“損害國家(jia)、集體或者第三人(ren)利益(yi)(yi)的(de)(de)(de)(de)”，同(tong)時(shi)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，無(wu)效(xiao)的(de)(de)(de)(de)民(min)事(shi)(shi)行為(wei)(wei)(wei)，從行為(wei)(wei)(wei)開(kai)始起(qi)就(jiu)沒有(you)法(fa)律(lv)約(yue)束力。上(shang)(shang)述原(yuan)則性(xing)的(de)(de)(de)(de)規(gui)(gui)定(ding)(ding)，能否最終影響到(dao)上(shang)(shang)海(hai)新梅舉牌(pai)事(shi)(shi)件的(de)(de)(de)(de)走向(xiang)呢？至少再(zai)退一步，在(zai)訴訟(song)階段(duan)，舉牌(pai)方(fang)的(de)(de)(de)(de)買入(ru)行為(wei)(wei)(wei)如何(he)界(jie)定(ding)(ding)，所(suo)持(chi)股(gu)(gu)票之(zhi)權(quan)利是否受(shou)到(dao)限制(zhi)的(de)(de)(de)(de)問題，國內恐怕也沒有(you)完全對應的(de)(de)(de)(de)現成(cheng)規(gui)(gui)則和(he)判例可以(yi)套用。

種種問題下，法(fa)院會如何審理(li)、并且花多久(jiu)審理(li)這一案件(jian)，也尚未(wei)可知。據上海(hai)新(xin)梅1月31日公告，其預計2014年虧損(sun)，可能會因為連續兩年虧損(sun)被戴上“*ST”的帽子。注冊(ce)制步步迫近，并購(gou)重組市場(chang)(chang)已有“降溫”之兆(zhao)，市場(chang)(chang)“風(feng)口”不(bu)斷切換，這場(chang)(chang)升級到司法(fa)層面的資本(ben)戰，會影響上海(hai)新(xin)梅的“吸引力”嗎？恐怕這個問題，才是(shi)中小股東最想(xiang)知道的。