每經編輯｜蔡雅蕓

有圖有真相：

來看看最后的結果，這幫90后的大學生能造出什么樣的公共衛生區域？

A組：功過各半

方案呈現：

                       A組方案平面圖和效果圖

設置1母嬰間、1殘衛間、1補妝間、1更衣間、3普衛、盥洗區、內外等候區和休閑區。其中外部等候區有多功能櫥窗展示當季新品，內部等候區有電子試衣屏、廁位使用情況顯示、商場信息互動展示墻，過道入口設置商場信息導航。同時增加了很多人性化的小設計，例如獨立衛生間的專屬洗手盆，廁位的衣帽小掛鉤、隨身物品置放小平臺、自助售貨機，盥洗間的全身鏡，視線遮擋設計和防串味設計等。

工程總造價約10.07萬元，其中硬裝9.25萬元，軟裝0.82萬元。總工期5天。

導師點評（點評順序依次為：方案整體水準、設計、工程、成本和團隊，下同）：

集團商管公司研策副總監林戈：評價方案之前，我會首先把自己還原成一個用戶。公共空間的設計是有不少亮點的，但某些亮點實用性稍弱，例如內外等候區降低空間利用率，影響空間周轉。同時，想要表現的亮點過多，反而失去了重點。

研發設計中心的商業設計助理總監韓赟：學員思路清晰，設計方案很注重實用功能，不過過于投機取巧。自己設定了樣板間的假設前提，省去了水電管道等施工工序。但我相信，即使轉變假設前提，換成實際案子，他們應該也有能力做好。

蘇滬區工程助理總裁陳少偉：在工程規范性上還存在不少問題，會影響最終結果的實現。空間設計邏輯尚有問題，導致空間布局不合理，就會增加后期施工的復雜性的難度，例如殘衛設置在洗手間內部、消防疏散通道設置等問題。

旅游區域成本管理助理總監閆俊方：最基本的工作完成得不錯，可以說是一個基礎而全面的方案，但也只能是基礎方案。亮點不夠多，不能夠打動我，而且有不少缺陷，例如建筑模數問題。

蘇滬區綜合管理中心總監蔡穎紅：隊員個人能力很強，但是強者的組合并沒有產出一個最優的成果。盡管PPT匯報及效果圖呈現很完美，但如果方案在產品的可行性與規范上都存在一定問題的話，是會影響實際落地的。

B組：略顯局促

方案呈現：

                    B組方案平面圖和效果圖

設置1家庭型公共衛生間、7普衛、化妝區、盥洗區、走道、干濕緩沖區和休息區。其中外開門的家庭型公共衛生間可兼顧一家老小，方便留意到老幼安全，同時也不影響其他用戶的隱私問題；外部休息區配有休息椅和各式展架，可形成與MiniMall商業的互動，消遣等待時間。

工程總造價約9.2萬元，其中硬裝8.2萬元，軟裝1萬元。總工期5天。

導師點評：

商管公司研策副總監林戈：同樣還原到用戶體驗的角色，感覺空間使用的均衡是三組中最好的，但似乎與普通衛生間沒有明顯差異。也有亮點，比如家庭型公共衛生間，但是與殘疾人共用的體驗感會不會不夠好？在整個方案提報過程中，我一直聽到“規范”二字，規范只是使用基本，而不是使用創新。你們不僅僅是產品設計，更是體驗設計。

研發設計中心的商業設計助理總監韓赟：很欽佩B組中途方案大調整。方向決定前進的腳步，項目前期一定要經過慎重的考慮，如果出現什么問題一定要還原到設計原點。整體設計的空間組織性不夠，比如蹲位坑位的數量分配。

蘇滬區工程助理總裁陳少偉：沒有太大的基礎性錯誤，中間經歷了一次方案調整，看到最終方案能完整呈現還是有點意外。通過導師點撥自己發現問題，并能及時完成，靈活應辨能力很強。

旅游區域成本管理助理總監閆俊方：成本三方詢價是方案的亮點，我很欣賞。方案的其他都中規中矩，但有這一項就夠了。既然能做到這個程度，那么我所要求的可能也更高，為什么不單列軟裝？為什么不具體說明材料的網購方案？“努力做到最好”的態度要一直保持。你們看到的一些結果可能只是統計，希望能有自己的想法和判斷。

蘇滬區綜合管理中心總監蔡穎紅：前后兩稿方案我都看過，前一稿更注重創新性，后一稿更注重規范性，在短時間內做出如此重大的顛覆，勇氣可嘉。但是很遺憾，你們沒能在比賽結束前提交匯報PPT，相當于沒有完成比賽任務，可以看出你們對于任務完成和結果的把控缺乏一定的預判。追求完美不是無限制的，是要在有限的時間及條件下做得最好。