在某上市公司的股東交流會上，由于公司連續多年虧損，中小投資者在問責公司管理層的同時，也將矛頭指向了大股東，認為其應該為虧損承擔責任。

由于管理層主要是由大股東委派的，大股東方面對此還真是難以辯解。不過，單從法理上來說，如果不能證明大股東存在惡意侵占或其他違法違規行為的話，這種指責有道理嗎？

根據公司法及相關法規，大股東雖然主導著公司的經營和發展，但只要其合法經營，賺了錢由所有股東分享，出現虧損也由所有股東承擔。公司法授權大股東主導經營，是因為他在公司中擁有最多的權益，從邏輯上推理更傾向于對其自身的權益負責，而現代公司治理則是力推職業經理人制度。

但在我們日常的上市公司經營活動中，中小投資者往往給上市公司的大股東強加了一些額外的責任，寄希望于大股東給上市公司一些特殊的“支持”。而詭異的是，在一些特殊利益的驅動下，上市公司的大股東自身也往往樂意出面承擔更多的責任。

這就出現了我們經常見到的一些現象：上市公司有垃圾資產要清理，大股東照單接收；大股東孵化出了優質資產，賣給上市公司；上市公司融資困難，大股東全額認購……總之，大股東在這個時候就“低聲下氣”地成了上市公司的“孫子”。

由于這些都屬于關聯交易，如不做假的話，大股東很難占到便宜，多數情況下甚至是很明顯給上市公司“讓利”。

這也就引出這樣一個問題：在談論上市公司獨立性時，我們一直強調的是防止大股東侵占，并以關聯交易為抓手實施了嚴格的治理，但反過來情況又如何呢，大股東的這種額外支持，是不是也屬于上市公司獨立性的喪失？

說到這兒又想起一個故事。前幾天和天茂集團(000627)的一個小股東交談，他認為天茂集團目前這個境地，就是因為大股東劉益謙“不給力”，沒有給予足夠的支持。不過，站在劉益謙的立場上來考慮，他為什么要把自己個人的利益拿出一部分來給上市公司？天茂集團目前的虧損，劉益謙作為大股東，難道不是最大的受害者嗎？或許，劉益謙更理解這個市場的規則。

對照來看，不少上市公司在經營不好的時候即可向大股東求援，并往往真能得到援手，但需要警惕的是，這種大股東依賴癥或許能解一時之困，但對公司的治理和長期發展并不一定是好事。