每經(jing)(jing)記者｜涂穎浩    每經(jing)(jing)編輯｜廖丹     

近期，北京市律師協(xie)(xie)會發布一(yi)則提示稱(cheng)，太保(bao)產險北京分(fen)公司2024年(nian)中標協(xie)(xie)會律師職業責任保(bao)險服務(wu)項(xiang)目(mu)，有效期三(san)年(nian)，每年(nian)一(yi)簽(qian)(qian)。本年(nian)度(du)續(xu)(xu)簽(qian)(qian)之際，保(bao)險公司單方提出不再(zai)續(xu)(xu)簽(qian)(qian)保(bao)險合同。2025年(nian)9月(yue)1日至新職責險合同生(sheng)效前，可能出現職業責任保(bao)險空檔期。

就此，太(tai)保(bao)(bao)產險(xian)(xian)北京分公司對(dui)(dui)保(bao)(bao)通社回應稱(cheng)：“該保(bao)(bao)險(xian)(xian)期限為一年。合同(tong)到(dao)期前，雙方就續簽事(shi)項(xiang)進行了(le)多輪溝(gou)通，但(dan)因對(dui)(dui)續保(bao)(bao)條件存在分歧，未能最終(zhong)達成(cheng)一致。”

對于“雙方在(zai)有關(guan)續簽條件上未能取得共識”，保險公司方面(mian)表示遺(yi)憾。

對于有效期三(san)年的中標項(xiang)目，保(bao)險(xian)(xian)公司方面為何放(fang)棄承(cheng)保(bao)，律(lv)師職(zhi)業責(ze)任保(bao)險(xian)(xian)的賠付情況如(ru)何，這項(xiang)保(bao)險(xian)(xian)服(fu)務的風險(xian)(xian)敞口是否發生變化？記者就此采訪了多(duo)位律(lv)師、市場觀察人士。

保單解析：保費500萬元，保額4億元

據悉，律師職(zhi)業(ye)責(ze)任(ren)保(bao)(bao)險(xian)（簡稱律責(ze)險(xian)）承保(bao)(bao)的(de)(de)(de)(de)是律師在(zai)從事(shi)訴(su)(su)訟或非訴(su)(su)訟的(de)(de)(de)(de)法(fa)律服務(wu)過程中(zhong)，因執業(ye)疏忽(hu)或過失造(zao)成的(de)(de)(de)(de)一種侵權損害賠償責(ze)任(ren)，屬(shu)于職(zhi)業(ye)責(ze)任(ren)保(bao)(bao)險(xian)范疇(chou)。律責(ze)險(xian)的(de)(de)(de)(de)保(bao)(bao)險(xian)責(ze)任(ren)為期內索(suo)(suo)賠制，也(ye)就是保(bao)(bao)險(xian)期間內發(fa)生索(suo)(suo)賠的(de)(de)(de)(de)侵權損害賠償責(ze)任(ren)，保(bao)(bao)險(xian)公司要負責(ze)賠償。

“投保(bao)律(lv)(lv)(lv)師(shi)職業(ye)責(ze)任保(bao)險可有(you)效轉嫁(jia)律(lv)(lv)(lv)師(shi)及律(lv)(lv)(lv)師(shi)事務所自身(shen)侵(qin)權損(sun)害的賠償風險。”險律(lv)(lv)(lv)科技（北京(jing)）有(you)限(xian)公(gong)司(si)及北京(jing)浩博法律(lv)(lv)(lv)咨詢(xun)服務有(you)限(xian)公(gong)司(si)創始人崔春(chun)霞對保(bao)通社表示，律(lv)(lv)(lv)師(shi)職業(ye)責(ze)任保(bao)險有(you)投保(bao)的必(bi)要(yao)性，一(yi)般各(ge)地律(lv)(lv)(lv)協都會為律(lv)(lv)(lv)師(shi)統一(yi)投保(bao)律(lv)(lv)(lv)責(ze)險。

據其(qi)介紹，在(zai)司法(fa)實踐中，律師執業過程(cheng)中不(bu)可避免會發(fa)生工作疏漏給當(dang)事人造成損失進而(er)導致當(dang)事人索賠的案(an)件(jian)。

比如，有(you)的案件律師(shi)忘(wang)記開庭時(shi)(shi)間未(wei)(wei)出庭導致判決結(jie)果對己方當事(shi)人(ren)不利或(huo)者(zhe)被法(fa)(fa)院(yuan)按撤訴處理；或(huo)者(zhe)財產保(bao)(bao)全到(dao)(dao)期未(wei)(wei)及時(shi)(shi)申(shen)請續封導致已保(bao)(bao)全額財產被轉移，最(zui)終判決無法(fa)(fa)得到(dao)(dao)有(you)效執(zhi)行造成(cheng)損失(shi)；遺囑見(jian)證程(cheng)序不符合法(fa)(fa)律規定(ding)(ding)導致遺囑被認定(ding)(ding)無效，需要對相(xiang)關(guan)當事(shi)方承擔賠償責(ze)任；提(ti)供證券(quan)法(fa)(fa)律服務的律師(shi)提(ti)供服務過程(cheng)中存(cun)在疏漏，被判承擔賠償責(ze)任等。

根據北京律協此前(qian)發布的承保(bao)明細，此保(bao)險期限(xian)為(wei)(wei)(wei)2024年(nian)9月1日起至(zhi)2025年(nian)8月31日24時，賠(pei)(pei)償(chang)限(xian)額(e)為(wei)(wei)(wei)：單次事(shi)故(gu)(gu)限(xian)額(e)600萬(wan)元(yuan)(yuan)；每名(ming)律師累(lei)計賠(pei)(pei)償(chang)限(xian)額(e)1500萬(wan)元(yuan)(yuan)；累(lei)計賠(pei)(pei)償(chang)限(xian)額(e)4億(yi)元(yuan)(yuan)。年(nian)保(bao)險費為(wei)(wei)(wei)500萬(wan)元(yuan)(yuan)，每次事(shi)故(gu)(gu)絕(jue)對免賠(pei)(pei)額(e)為(wei)(wei)(wei)20萬(wan)元(yuan)(yuan)或該(gai)事(shi)故(gu)(gu)損(sun)失金額(e)的10%，但(dan)以(yi)20萬(wan)元(yuan)(yuan)為(wei)(wei)(wei)限(xian)，二者以(yi)高者為(wei)(wei)(wei)準。

河南澤(ze)槿(jin)律(lv)(lv)師事務所主任(ren)(ren)付建在(zai)受訪時表示，這一(yi)保(bao)(bao)費水(shui)平在(zai)律(lv)(lv)師職業責任(ren)(ren)保(bao)(bao)險市(shi)場中(zhong)屬于較高水(shui)平，通(tong)常適用于大型律(lv)(lv)協(xie)或規(gui)模較大的(de)律(lv)(lv)師事務所，因為其保(bao)(bao)障范(fan)圍廣、賠付限(xian)額(e)高。“相比(bi)之下，中(zhong)小型律(lv)(lv)所或個別律(lv)(lv)師購買的(de)同類(lei)保(bao)(bao)險保(bao)(bao)費可能低得多，但(dan)保(bao)(bao)障也相應有限(xian)。高保(bao)(bao)費可能反(fan)映了北京(jing)律(lv)(lv)協(xie)的(de)規(gui)模和高風險業務占比(bi)。”付建稱。

續保分歧：哪些情況可能調整續保條件？

“在合作期間，公(gong)司(si)(si)積(ji)極與(yu)北京市律師(shi)協(xie)會就續簽事宜保(bao)(bao)持(chi)溝通，但遺憾的是(shi)，雙方在有關續簽條(tiao)(tiao)件(jian)上未(wei)能取得共識(shi)。”在太保(bao)(bao)產險北京分公(gong)司(si)(si)的情況說明中，保(bao)(bao)險公(gong)司(si)(si)提到續保(bao)(bao)條(tiao)(tiao)件(jian)出現分歧是(shi)未(wei)能續保(bao)(bao)的直接原因。

付(fu)(fu)建分析認為(wei)(wei)，保(bao)險公司不再續保(bao)，暗示(shi)雙方在風(feng)險定價或條款(kuan)上未(wei)能達成一致，常見于賠付(fu)(fu)歷史較差(cha)或風(feng)險偏好差(cha)異。具體原因可能為(wei)(wei)賠付(fu)(fu)率過高(gao)、風(feng)險評估變化、市場因素、客(ke)戶(hu)需求變化等。

從風險(xian)評估變化的(de)角度而(er)言(yan)，保(bao)(bao)險(xian)公司(si)可能重新(xin)評估了律師行業的(de)整(zheng)(zheng)體風險(xian)（如訴訟增加、監管加強等），導致續(xu)保(bao)(bao)條件更嚴格(ge)；就(jiu)市(shi)場(chang)因素而(er)言(yan)，保(bao)(bao)險(xian)市(shi)場(chang)競(jing)爭(zheng)或(huo)(huo)再保(bao)(bao)險(xian)成(cheng)本上升，也可能促使保(bao)(bao)險(xian)公司(si)調(diao)整(zheng)(zheng)續(xu)保(bao)(bao)條件；從客戶(hu)(hu)需求(qiu)變化來看(kan)，可能客戶(hu)(hu)要(yao)求(qiu)擴(kuo)展保(bao)(bao)障范圍或(huo)(huo)調(diao)整(zheng)(zheng)限(xian)額，導致談判分歧。

科方(fang)得智庫研究負責人張新原對保通社表示(shi)，續保分歧可能的原因包(bao)括：索賠(pei)頻率或金(jin)額(e)上(shang)升導致保險公司(si)風(feng)險敞口增加；保險公司(si)對律師行(xing)業(ye)的風(feng)險評估(gu)發(fa)生變(bian)化；雙方(fang)對保險條款（如免(mian)責范圍、賠(pei)付條件等）未能達成一致等。

不過，在業內看來(lai)，“律協統(tong)一(yi)投(tou)保(bao)，保(bao)費從(cong)律師(shi)繳納的管理(li)費中統(tong)一(yi)支出”的模(mo)式存(cun)在明顯弊端，實質上(shang)是全體(ti)律師(shi)共同分攤保(bao)險(xian)成本。崔春(chun)霞(xia)建議采取差異化定價模(mo)式——既能滿足保(bao)險(xian)公(gong)司(si)的風險(xian)管控需求，又(you)能保(bao)障全體(ti)律師(shi)的投(tou)保(bao)權益，實現雙方利益的平衡。

封面圖片來源(yuan)(yuan)：圖片來源(yuan)(yuan)：每(mei)日(ri)經(jing)濟(ji)新聞 魏(wei)小凡 攝