每經評論員 楊煜

近(jin)日，一封題為《關(guan)于北摩高(gao)(gao)科張天闖等打砸傷人(ren)違法行(xing)為的舉(ju)報信》在網(wang)上流傳。舉(ju)報人(ren)閻月亮(liang)自述(shu)為北摩高(gao)(gao)科（SZ002985，股價35.02元(yuan)，市(shi)值116.2億元(yuan)）子(zi)公(gong)(gong)司(si)(si)京(jing)瀚禹(yu)(yu)的創始人(ren)，稱(cheng)張天闖（北摩高(gao)(gao)科總經理(li)）等人(ren)于10月9日強闖京(jing)瀚禹(yu)(yu)辦(ban)公(gong)(gong)樓(lou)，搶奪公(gong)(gong)司(si)(si)重(zhong)要財物(wu)。閻月亮(liang)之子(zi)張禹(yu)(yu)表(biao)示，張天闖等人(ren)闖入(ru)京(jing)瀚禹(yu)(yu)辦(ban)公(gong)(gong)樓(lou)，搶奪公(gong)(gong)司(si)(si)證照章，張禹(yu)(yu)本人(ren)也被打至輕(qing)微傷。對此，北摩高(gao)(gao)科回應(ying)稱(cheng)，張禹(yu)(yu)說法存在事實錯誤(wu)，并(bing)未對張禹(yu)(yu)進行(xing)所謂的“毆打”。另外，張禹(yu)(yu)因涉嫌(xian)職務侵占罪，已被公(gong)(gong)安機關(guan)刑事受理(li)。

此次(ci)事件將北(bei)摩高科與(yu)子公(gong)司(si)原實(shi)控人(ren)之間(jian)的矛盾驟然推上前(qian)臺，已(yi)有投資者對上市公(gong)司(si)的內(nei)部治理表示擔憂，但造成(cheng)矛盾的起因與(yu)背景(jing)尚未浮出水面。據《每日經濟新聞》報(bao)(bao)道，沖(chong)突雙方(fang)均已(yi)向警方(fang)報(bao)(bao)案，孰(shu)是(shi)孰(shu)非交給司(si)法裁(cai)決(jue)。

此(ci)次事件給(gei)上市公司(si)敲響了警(jing)鐘，那就是貫徹落實信息披(pi)露的及時、完整(zheng)、謹慎等(deng)原(yuan)則(ze)十分重要(yao)。

以北(bei)摩(mo)高科沖突(tu)事(shi)件為(wei)例，在相關傳言和報(bao)道傳播后，投(tou)資者社(she)區內涌現出種(zhong)種(zhong)推測，此時上(shang)市公司若能及時就事(shi)件的(de)(de)起因、經過(guo)與進(jin)展進(jin)行充分詳盡的(de)(de)說明，投(tou)資者心中的(de)(de)石頭也(ye)能落地。

不少管理者仍持有“家(jia)(jia)丑不可外揚(yang)”的觀念(nian)，或(huo)是(shi)把回(hui)(hui)應、解(jie)釋視作“打口水仗”。實(shi)際上，及(ji)時、充分(fen)回(hui)(hui)應“家(jia)(jia)丑”不僅能幫助投資者辨明是(shi)非(fei)，同時也能重(zhong)新設(she)置議程(cheng)、促使討(tao)論回(hui)(hui)歸到(dao)如何(he)解(jie)決治理隱患的正(zheng)軌上，而非(fei)圍(wei)繞(rao)打人(ren)事件(jian)各(ge)執一詞、引人(ren)遐想(xiang)，造成輿論失焦。

另一方面，資本市場對“信息”格外敏感，這既包(bao)括利好(hao)信息，也包(bao)括風險(xian)信息。此次沖突(tu)涉及的(de)(de)子公司在北摩高科的(de)(de)收入(ru)結構中占據(ju)重要(yao)位置，且正在籌備(bei)上市，同(tong)這家子公司經營(ying)情(qing)況相關的(de)(de)重要(yao)信息理應為(wei)投資者所(suo)知。

因(yin)此，當公(gong)司(si)內部治(zhi)理(li)出(chu)現挑(tiao)戰(zhan)，及時披露具體(ti)(ti)(ti)情況和(he)公(gong)司(si)的解決進展(zhan)才是上(shang)市公(gong)司(si)負責任的體(ti)(ti)(ti)現。在肢體(ti)(ti)(ti)沖(chong)突爆(bao)發前，北摩高科方面同子公(gong)司(si)原實控人(ren)的矛盾、糾紛或(huo)者管理(li)團隊(dui)變更等相關決議也應(ying)及時披露，讓投資者充(chong)分掌握公(gong)司(si)的經營動態，以作出(chu)理(li)性決策。

最后，這次沖(chong)突涉(she)及的(de)子(zi)(zi)公(gong)司(si)(si)(si)是北摩高(gao)科(ke)收(shou)購而來，這也再次提醒(xing)上市(shi)公(gong)司(si)(si)(si)，在(zai)(zai)收(shou)并購的(de)過程(cheng)中(zhong)要(yao)做好(hao)盡職調查(cha)、確定相(xiang)關協議。控(kong)股公(gong)司(si)(si)(si)為何需要(yao)通過“強闖”的(de)方式才(cai)能進入(ru)子(zi)(zi)公(gong)司(si)(si)(si)辦公(gong)樓(lou)？為何未對子(zi)(zi)公(gong)司(si)(si)(si)經營管(guan)理形成有效監督？這些(xie)疑(yi)問引出(chu)一個更大的(de)疑(yi)問，那就是“暗雷(lei)”在(zai)(zai)收(shou)并購之初是否已經埋下(xia)？

當前，收并購“踩雷”的案例層(ceng)出不窮(qiong)，北(bei)摩(mo)高科此(ci)次出現的內部沖突提(ti)醒投資者，盡職調查、治理結構(gou)的重要性不容忽視，如此(ci)才能助(zhu)力控股(gu)公司與子公司在規范之下共同成長。