每經(jing)記者(zhe)｜劉(liu)嘉魁(kui)    每經(jing)編輯｜廖丹(dan)    

想(xiang)貸款卻(que)要(yao)先替銀行處理(li)不良資產？

近日(ri)，《每日(ri)經(jing)濟新聞(wen)》記者接到線索(suo)反映，江蘇徐州的姚某稱其多年前向銀行貸款時被“捆綁(bang)”轉讓了一(yi)筆(bi)不良(liang)資產。

在姚(yao)某看來(lai)，當初(chu)自己以(yi)名下社(she)區醫院的(de)名義接(jie)手該筆不良資產(chan)時，對方保證沒(mei)有(you)風險，會全額返還資金(jin)，不是真(zhen)實的(de)債權轉(zhuan)讓。

但(dan)當其(qi)替(ti)銀行(xing)清理了570多萬(wan)元(yuan)不良資產后，直至債務人破產的7年(nian)時(shi)間里(li)，該筆不良貸款僅(jin)收回31萬(wan)余元(yuan)。

剩余款項(xiang)追償無(wu)門，他只得回(hui)過頭(tou)找到銀行(xing)(xing)(xing)。但銀行(xing)(xing)(xing)卻認為，雙方簽訂債權(quan)轉讓協議(yi)是(shi)自愿行(xing)(xing)(xing)為，該行(xing)(xing)(xing)也(ye)已經按照約定(ding)履(lv)行(xing)(xing)(xing)了承諾。債權(quan)無(wu)法(fa)全額獲得清償的風險，應由受讓方自行(xing)(xing)(xing)承擔。

是違規搭售還是自愿轉(zhuan)讓？近日，雙方(fang)對簿(bu)公堂……

當事人：去銀行貸款先“墊付”570萬債務

姚(yao)某是徐州(zhou)市泉山區(qu)奎(kui)山社區(qu)衛生服務中心（以下簡稱“奎(kui)山社區(qu)醫院”）的法定(ding)代表(biao)人。

據(ju)爆料人提供的(de)起訴(su)狀所(suo)述(shu)，2013年(nian)(nian)11月(yue)18日，因開(kai)辦醫院需要(yao)資金，姚某(mou)與(yu)徐州淮(huai)海農村商(shang)業銀(yin)行(xing)股(gu)份(fen)有限公司簽訂《自然人擔保借(jie)款合同》，合同約定姚某(mou)從該行(xing)貸款1900萬元，貸款期(qi)限2年(nian)(nian)，自2013年(nian)(nian)11月(yue)18日至2015年(nian)(nian)11月(yue)17日。

淮(huai)海農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)為(wei)徐(xu)(xu)州(zhou)農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)前身之一。2020年(nian)7月，江蘇(su)銀(yin)保監局核準(zhun)徐(xu)(xu)州(zhou)淮(huai)海農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)與(yu)徐(xu)(xu)州(zhou)銅山農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)、徐(xu)(xu)州(zhou)彭城(cheng)農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)新設合(he)并組建徐(xu)(xu)州(zhou)農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)。當年(nian)9月份，徐(xu)(xu)州(zhou)農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)正(zheng)式開(kai)業，同(tong)時(shi)，三家農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)的債權(quan)債務(wu)也一并轉為(wei)徐(xu)(xu)州(zhou)農(nong)(nong)(nong)商(shang)(shang)銀(yin)行(xing)(xing)(xing)(xing)的債權(quan)債務(wu)。

起訴狀(zhuang)提(ti)及，姚某(mou)(mou)于(yu)2013年11月26日找到具體(ti)經辦人安某(mou)(mou)（時任該行牌樓支(zhi)行行長(chang)）催促(cu)發放貸(dai)款(kuan)，安某(mou)(mou)告知姚某(mou)(mou)，要幫忙(mang)消(xiao)除一筆不(bu)良(liang)(liang)貸(dai)款(kuan)后才(cai)可以順利發放貸(dai)款(kuan)，并保證(zheng)該筆不(bu)良(liang)(liang)貸(dai)款(kuan)沒有任何風險，之后會全額返還。

鑒于當時(shi)情(qing)形，姚某同意幫忙消除不良貸款，本金(jin)、利息及(ji)費用合計5771418.97元。

在消除上述(shu)不(bu)良貸(dai)款后第(di)二天，2013年11月27日，淮海(hai)農(nong)商銀行就向姚某個(ge)人賬戶發放貸(dai)款1900萬元。

2013年12月3日，安某通知(zhi)姚某至其辦(ban)公場所補簽相關手續，姚某到場后才被(bei)告知(zhi)補簽的是(shi)《債權(quan)轉讓協議(yi)書》。

《債權轉(zhuan)讓協(xie)議(yi)》顯(xian)示，淮(huai)海農商銀(yin)行將其對債務人享有的(de)債權轉(zhuan)讓給奎山(shan)社區醫院(yuan)，債權本金(jin)、利息及各項費用共計5771418.97元，相關擔(dan)保權利一(yi)并(bing)轉(zhuan)讓。協(xie)議(yi)落款時(shi)間為2013年11月26日。

值(zhi)得注意(yi)的是，雙(shuang)方(fang)在(zai)協議(yi)中(zhong)還約定(ding)，奎山(shan)社區(qu)醫院(yuan)受讓該筆(bi)債權后，可采取以(yi)聘請律(lv)師作為淮海農(nong)商(shang)銀行(xing)代理人參(can)加訴(su)訟及執行(xing)程序的方(fang)式實現債權。

根據起訴狀，此(ci)后，對于(yu)相(xiang)關款項，淮海農(nong)商銀(yin)行(xing)均以案(an)件正在執行(xing)，案(an)款尚未追回為由未履(lv)行(xing)。姚(yao)某認為，淮海農(nong)商銀(yin)行(xing)與奎山社(she)區醫院簽訂的《債權轉(zhuan)讓協(xie)議書(shu)(shu)》均不是雙方真(zhen)實意思(si)表示，《債權轉(zhuan)讓協(xie)議書(shu)(shu)》應屬無效，該(gai)行(xing)應返還轉(zhuan)讓款及相(xiang)應利息損失。

銀行：570萬為不良貸款債權轉讓金

據(ju)了解，債權(quan)轉(zhuan)讓(rang)協議簽署后，2014年到2018年間，作為受讓(rang)方的(de)(de)奎山(shan)社區醫院共收到了31.7萬元的(de)(de)執行款。2020年，原債務人破產清算。

奎山社區醫院一方認為，姚(yao)某當時正籌備資金經營醫院，資金緊缺，此時出資500余萬全額購買(mai)銀行不良(liang)債(zhai)(zhai)權(quan)明顯不符合(he)常理及商業邏輯，并非雙方真實(shi)意思表(biao)示。并質(zhi)疑該筆(bi)不良(liang)債(zhai)(zhai)權(quan)并未走(zou)評估、拍賣等(deng)公(gong)開程序(xu)，破壞金融秩序(xu)。

此后，姚某以(yi)“違規(gui)簽訂債(zhai)權轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)協議(yi)”等理(li)由向(xiang)當地監管部(bu)門進行了(le)反映(ying)。2021年10月18日，中(zhong)國(guo)銀(yin)(yin)保監會(hui)徐州監管分局回復稱，債(zhai)權轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)協議(yi)上有轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)雙方(fang)單位和法(fa)定代表人簽章(zhang)，轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)當日受(shou)讓(rang)人完成轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)款項劃付。2014年以(yi)來，原淮海農(nong)商行（徐州農(nong)商銀(yin)(yin)行前身之一(yi)）多次配(pei)合債(zhai)權受(shou)讓(rang)方(fang)向(xiang)法(fa)院主張權利。綜上，無(wu)法(fa)查證“精心設計騙(pian)局，違規(gui)簽訂債(zhai)權轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)協議(yi)”的問題。

姚(yao)某(mou)隨即向江蘇省農(nong)村(cun)信用社聯合社實名舉報，2021年11月10日，徐州農(nong)商銀(yin)行出具(ju)《信訪(fang)事項答復(fu)書(shu)》稱，債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)(rang)(rang)是金(jin)融機構(gou)處置(zhi)不良資產的方(fang)式之一，雙方(fang)簽訂債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)(rang)(rang)協(xie)議(yi)(yi)是自愿行為(wei)，是真實意思表示，債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)轉(zhuan)讓(rang)(rang)(rang)協(xie)議(yi)(yi)合法有效，不存在(zai)辦(ban)理貸(dai)款時(shi)受到強制受讓(rang)(rang)(rang)不良貸(dai)款的情形，故轉(zhuan)讓(rang)(rang)(rang)債(zhai)(zhai)權(quan)(quan)不屬于搭售行為(wei)。同時(shi)，該答復(fu)書(shu)還提到，姚(yao)某(mou)在(zai)該行辦(ban)理1900萬元(yuan)貸(dai)款的期限(xian)為(wei)2013年11月27日至2015年11月17日。

姚某向江蘇(su)銀保監局(ju)申請行政復(fu)議，于2022年(nian)1月(yue)遭到駁回。

而后(hou)，奎山(shan)社區醫(yi)院(yuan)作為原告向法院(yuan)提起訴(su)訟。2022年11月3日(ri)，徐州市(shi)銅山(shan)區人民法院(yuan)開庭審理此案。

開庭筆錄顯(xian)示，徐州農商銀行(xing)認(ren)為，該(gai)行(xing)與奎(kui)山社區(qu)醫(yi)院是債(zhai)權轉讓(rang)協議(yi)(yi)中(zhong)的轉讓(rang)人和受(shou)讓(rang)人的關系，570多萬元是奎(kui)山社區(qu)醫(yi)院向該(gai)行(xing)支付(fu)的不良(liang)貸款債(zhai)權轉讓(rang)金，不存在替債(zhai)務人墊(dian)付(fu)款項的情(qing)況，該(gai)行(xing)已(yi)經按照債(zhai)權轉讓(rang)協議(yi)(yi)的約(yue)定履行(xing)了承諾。此前，經過監管部門、省(sheng)聯社等部門調(diao)查后并未發現銀行(xing)存在違規(gui)情(qing)況。

此外，開庭筆錄顯示，安某曾在就(jiu)案涉(she)債(zhai)權(quan)轉讓事項(xiang)的情況說明中稱(cheng)，“借(jie)(jie)款(kuan)人姚某在申請借(jie)(jie)款(kuan)前通過(guo)別(bie)人介紹主動找到我行(xing)，愿意受(shou)讓該債(zhai)權(quan)，并表明他有能力收回該債(zhai)權(quan)。”

同(tong)時，徐州農商(shang)銀行(xing)表示(shi)，此案中(zhong)債(zhai)(zhai)(zhai)權轉(zhuan)(zhuan)(zhuan)讓協(xie)(xie)議是(shi)(shi)基(ji)于法(fa)律規(gui)定進(jin)行(xing)的(de)簽(qian)(qian)署，該協(xie)(xie)議約定由(you)雙(shuang)方簽(qian)(qian)字蓋章后正式生效(xiao)，協(xie)(xie)議的(de)簽(qian)(qian)訂以及生效(xiao)并(bing)無(wu)(wu)法(fa)律規(gui)定或者其它約定的(de)無(wu)(wu)效(xiao)情(qing)形，且該行(xing)已經依法(fa)向債(zhai)(zhai)(zhai)務人完(wan)成了(le)告(gao)知義務，案涉債(zhai)(zhai)(zhai)權轉(zhuan)(zhuan)(zhuan)讓協(xie)(xie)議已經履行(xing)完(wan)畢。因此，奎山(shan)社區(qu)醫院(yuan)基(ji)于債(zhai)(zhai)(zhai)權轉(zhuan)(zhuan)(zhuan)讓協(xie)(xie)議而無(wu)(wu)法(fa)全額(e)獲得清償的(de)風險(xian)，應由(you)其自行(xing)承擔。關于原告(gao)主張的(de)通謀虛(xu)偽問題，該行(xing)簽(qian)(qian)署協(xie)(xie)議的(de)目的(de)以及履行(xing)協(xie)(xie)議的(de)行(xing)為均表示(shi)債(zhai)(zhai)(zhai)權轉(zhuan)(zhuan)(zhuan)讓是(shi)(shi)該行(xing)的(de)真實目的(de)。

對于原(yuan)告(gao)方(fang)當庭提出(chu)不良資(zi)產債權轉(zhuan)讓方(fang)式(shi)(shi)的(de)質疑，徐(xu)州農商(shang)銀行(xing)表示(shi)，向社(she)會人員轉(zhuan)讓不良貸款債權的(de)方(fang)式(shi)(shi)可(ke)(ke)以選(xuan)擇公開的(de)方(fang)式(shi)(shi)，也可(ke)(ke)以選(xuan)擇協(xie)商(shang)的(de)方(fang)式(shi)(shi)，均不違反法(fa)律的(de)強制性(xing)規定。

此外，對(dui)于姚某提出的不良資產(chan)轉讓未(wei)進(jin)行(xing)第三方評(ping)估(gu)，以及是否可以以100%的價(jia)值(zhi)轉讓的問題(ti)，徐州(zhou)農商(shang)銀行(xing)稱，雖(sui)然沒有(you)進(jin)行(xing)第三方評(ping)估(gu)，但是以雙方協(xie)商(shang)的價(jia)格進(jin)行(xing)了確認(ren)，且(qie)協(xie)商(shang)確定價(jia)值(zhi)并不違(wei)反相關法律規定。

12月(yue)23日，記者就此事(shi)致電(dian)案涉(she)債權轉讓原(yuan)經辦(ban)人安(an)某，他回(hui)應稱，此事(shi)由(you)銀行(xing)相關部門進行(xing)處(chu)理。徐(xu)州農商銀行(xing)相關負(fu)責人則表(biao)示(shi)，此業務發生年代較(jiao)為久遠，作為后任負(fu)責人，暫不清楚此事(shi)最新進展，但(dan)姚某在(zai)該行(xing)目前仍有(you)信(xin)貸業務，并(bing)且在(zai)正常還本付(fu)息當中(zhong)。

法律界人士：主張轉讓協議無效的理由有五種

記者注(zhu)意到，近年來，銀(yin)行因(yin)(yin)不(bu)良(liang)資(zi)產(chan)轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)(rang)問題受到監管處罰(fa)的(de)案例屢見不(bu)鮮。2021年4月(yue)，華(hua)夏(xia)銀(yin)行天津分行因(yin)(yin)未采(cai)用公(gong)開方式開展不(bu)良(liang)資(zi)產(chan)轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)(rang)業務等(deng)違規(gui)行為，被天津銀(yin)保監局罰(fa)款70萬元，相關負(fu)責(ze)人亦遭警告處罰(fa)。今年5月(yue)，寧(ning)波(bo)鄞州農村商業銀(yin)行因(yin)(yin)發(fa)放互聯網借(jie)戶貸款，不(bu)良(liang)貸款轉(zhuan)(zhuan)讓(rang)(rang)不(bu)合規(gui)等(deng)原因(yin)(yin)，被寧(ning)波(bo)銀(yin)保監局罰(fa)款人民幣60萬元。

銀(yin)行一般采取哪些方式處(chu)置不(bu)良(liang)資產？某城商行信貸部門負責人告(gao)訴記者(zhe)，不(bu)良(liang)資產處(chu)置一般有(you)司(si)法拍賣、資產公司(si)打(da)包收購等方式，“經濟發達(da)地區可能會有(you)更高深的(de)操作手段。”

記(ji)者注意到，最高人(ren)(ren)民法(fa)院《關(guan)于審(shen)理(li)涉及(ji)金融(rong)不良債權轉(zhuan)讓(rang)(rang)案(an)件工作座談會(hui)紀(ji)要》的(de)(de)(de)通知第六條規(gui)(gui)定：“在(zai)審(shen)理(li)不良債權轉(zhuan)讓(rang)(rang)合(he)同(tong)效力的(de)(de)(de)訴訟中，人(ren)(ren)民法(fa)院應(ying)當根據合(he)同(tong)法(fa)和《金融(rong)資產管理(li)公(gong)司條例》等法(fa)律法(fa)規(gui)(gui)，并參照國(guo)家(jia)相關(guan)政(zheng)策規(gui)(gui)定，重點審(shen)查(cha)不良債權的(de)(de)(de)可(ke)轉(zhuan)讓(rang)(rang)性、受(shou)讓(rang)(rang)人(ren)(ren)的(de)(de)(de)適格(ge)性以及(ji)轉(zhuan)讓(rang)(rang)程序的(de)(de)(de)公(gong)正(zheng)性和合(he)法(fa)性。”

12月27日，財政部網站發布《關(guan)于進一步加強國有金融(rong)企(qi)(qi)業財務管理的通知(zhi)》，其中第六條規定：金融(rong)企(qi)(qi)業不(bu)良資(zi)產(chan)對(dui)外轉(zhuan)讓應當堅持“依法(fa)合規、公開透明、潔凈(jing)轉(zhuan)讓、真實(shi)出(chu)售(shou)”原則，及時充(chong)分披露相關(guan)信息，嚴禁暗箱操作，防范道德風險，不(bu)得通過處置不(bu)良資(zi)產(chan)進行利益輸送(song)。嚴禁通過虛(xu)假(jia)轉(zhuan)讓不(bu)良資(zi)產(chan)，掩蓋(gai)金融(rong)企(qi)(qi)業真實(shi)資(zi)產(chan)質量情況。

記者也采(cai)訪了某司(si)法機關(guan)辦案人員，他表(biao)示(shi)，“以個人經驗來看，要有過硬的證據，才(cai)能佐證銀行利(li)用優勢地位，把不良資產捆(kun)綁銷售。”

記者也(ye)注意到，雖然起(qi)訴狀稱債(zhai)權轉(zhuan)讓(rang)(rang)協(xie)議是(shi)(shi)2013年12月補簽(qian)(qian)，但開庭(ting)筆錄(lu)顯(xian)示，銀行(xing)方稱相關債(zhai)權轉(zhuan)讓(rang)(rang)協(xie)議是(shi)(shi)2013年11月26日(ri)簽(qian)(qian)訂。

“若要主張債權轉讓協議無效，理由一般有以下幾種：惡意串通，損害他人利益；違反公共利益；違反法律規定；以合法形式掩蓋非法目的；以欺詐、脅迫的手段訂立合同等。”該辦(ban)案人(ren)員表示(shi)，根據《民法典》規定，行為人(ren)與(yu)相(xiang)對人(ren)以虛假的(de)(de)意思表示(shi)實施的(de)(de)民事(shi)法律行為，以及違(wei)反法律、行政法規的(de)(de)強制性(xing)規定和(he)違(wei)背公(gong)序良俗(su)的(de)(de)民事(shi)法律行為無(wu)效。

他進一(yi)步解(jie)釋道(dao)，本案(an)中(zhong)原告主(zhu)(zhu)要(yao)以三(san)點(dian)理由(you)主(zhu)(zhu)張協(xie)議無(wu)效，即(ji)通(tong)謀虛(xu)偽(wei)（虛(xu)假意(yi)思(si)表示）、違反公(gong)序良俗(su)、損害社會(hui)公(gong)共利益，這三(san)點(dian)只要(yao)證(zheng)明其(qi)中(zhong)一(yi)點(dian)即(ji)可，但關鍵是要(yao)有過(guo)硬的(de)證(zheng)據(ju)。“從證(zheng)據(ju)目錄(lu)來看，多為程序性證(zheng)據(ju)，對(dui)案(an)件事(shi)實的(de)意(yi)義不大。”他認為，根據(ju)最新的(de)《民事(shi)訴訟法(fa)》及(ji)最高(gao)院解(jie)釋，當事(shi)人(ren)對(dui)自己提(ti)(ti)出的(de)主(zhu)(zhu)張，有責任(ren)(ren)提(ti)(ti)供(gong)證(zheng)據(ju)。在作出判決前，當事(shi)人(ren)未能提(ti)(ti)供(gong)證(zheng)據(ju)或者證(zheng)據(ju)不足以證(zheng)明其(qi)事(shi)實主(zhu)(zhu)張的(de)，由(you)負有舉證(zheng)證(zheng)明責任(ren)(ren)的(de)當事(shi)人(ren)承擔不利的(de)后果。

專家建議：雙方均應認清法律后果

前(qian)述銀行信貸部門負(fu)責人認為，銀行應該通(tong)過正常途徑解(jie)決不良(liang)貸款，而非(fei)附(fu)加條件轉讓不良(liang)資產。但若雙方簽署債權轉讓協(xie)議基于自(zi)愿(yuan)原則，則“稱不上違(wei)法”。

該負責人以(yi)過往業務(wu)經(jing)驗(yan)推斷稱，此類協議的(de)簽署，可能基于銀(yin)行給(gei)予(yu)其他方面的(de)好(hao)處，比如貸款額度放(fang)大、貸款利率降低等。“銀(yin)行畢竟還是相對強勢方，有(you)的(de)時候確實有(you)霸王條(tiao)款存(cun)在，很容易引(yin)發這類投訴。”

針對此(ci)案件，長期從(cong)事銀(yin)行(xing)業務的(de)劉姓金融專家(jia)認為，銀(yin)行(xing)關于(yu)貸(dai)款債權債務的(de)處理問題，有(you)著非常(chang)嚴格的(de)審慎制度。個人宣(xuan)傳承諾(nuo)只(zhi)是一個參考，在具體(ti)業務辦理中，需要按照銀(yin)行(xing)業務程序(xu)的(de)要求提供基礎(chu)資料、程序(xu)保(bao)(bao)證、抵押保(bao)(bao)證等。

“如(ru)果(guo)出于其他目的(de)(de)(de)(de)提供(gong)(gong)了不真實的(de)(de)(de)(de)資料，是要負法(fa)律(lv)責任(ren)的(de)(de)(de)(de)。作為銀(yin)行(xing)(xing)的(de)(de)(de)(de)業務人員(yuan)，深知責任(ren)的(de)(de)(de)(de)重要性，同樣，辦(ban)理銀(yin)行(xing)(xing)業務時也要及時了解(jie)掌握為銀(yin)行(xing)(xing)提供(gong)(gong)相關資料的(de)(de)(de)(de)法(fa)律(lv)后果(guo)，并以(yi)此來研判應承擔的(de)(de)(de)(de)責任(ren)和享有的(de)(de)(de)(de)權利。”該專(zhuan)家表示。

站在和銀行打(da)(da)交道的行為人角度，該專家認為，打(da)(da)交道的目的一(yi)定要真實(shi)、正確(que)，不能掩蓋(gai)事實(shi)、騙取銀行的信用(yong)。

此外，他提到和銀行打(da)交道，一(yi)切要以事實出發，不要隨意聽信某個銀行工作人(ren)員單方面的(de)承諾，而要結(jie)合國家相關的(de)行業政策、市場政策，以及自(zi)身實際經營(ying)狀況，實事求(qiu)(qiu)是地提出金(jin)融需求(qiu)(qiu)，獲(huo)得銀行的(de)支持(chi)。

封面(mian)圖片(pian)來源(yuan)：攝圖網-500665943