每(mei)經特(te)約評(ping)論員 熊(xiong)錦秋

8月5日(ri)，上海金融法院(yuan)對投資者(zhe)訴被(bei)告阿波羅（OC832568，股價(jia)4.00元，市(shi)值5.67億元）及其實控人邵某操縱(zong)(zong)證券交易(yi)市(shi)場(chang)(chang)責任(ren)糾(jiu)紛(fen)一案(an)作出(chu)一審判決并(bing)公開宣判，判令(ling)邵某承擔賠償責任(ren)318萬元。這是全國(guo)首例新三(san)板市(shi)場(chang)(chang)操縱(zong)(zong)證券交易(yi)市(shi)場(chang)(chang)責任(ren)糾(jiu)紛(fen)案(an)。

此前行政處罰決定(ding)書顯示，自2015年(nian)8月7日(ri)至2015年(nian)9月30日(ri)停牌(pai)，三(san)板做(zuo)(zuo)市指(zhi)數(shu)從1515.40點(dian)下跌(die)到(dao)(dao)1322.15點(dian)，跌(die)幅為12.75%，而同(tong)期阿波羅(luo)股價從20.26元上升到(dao)(dao)30.79元，漲幅為51.97%，明顯偏離三(san)板做(zuo)(zuo)市指(zhi)數(shu)。證監會認(ren)定(ding)邵某(mou)等行為構(gou)成(cheng)市場操縱，并處以罰款。

本(ben)案原告于2015年9月17日參加了阿波(bo)羅組織召(zhao)開的定(ding)增投融資對接會，2015年11月原告與(yu)阿波(bo)羅簽訂《股票發行認購(gou)協議》，以(yi)每股20元購(gou)入股份(fen)150萬(wan)股，共(gong)計投資3000萬(wan)元。

2016年(nian)1月(yue)(yue)，因(yin)阿(a)波(bo)(bo)羅此前謀劃的重大重組(zu)事項終止，股票復牌(pai)后即大跌(die)，至(zhi)2016年(nian)3月(yue)(yue)股價(jia)跌(die)至(zhi)17.82元，該年(nian)3月(yue)(yue)25日(ri)(ri)再度停牌(pai)。2017年(nian)11月(yue)(yue)20日(ri)(ri)，阿(a)波(bo)(bo)羅發布公(gong)告稱，公(gong)司實控人邵某等因(yin)涉嫌證(zheng)(zheng)券市場(chang)操縱，遭證(zheng)(zheng)監(jian)會(hui)立(li)案(an)調查；2018年(nian)11月(yue)(yue)14日(ri)(ri)，阿(a)波(bo)(bo)羅復牌(pai)首日(ri)(ri)股價(jia)跌(die)至(zhi)2.4元；2020年(nian)9月(yue)(yue)17日(ri)(ri)公(gong)司發布證(zheng)(zheng)監(jian)會(hui)對邵某的《行政處(chu)罰決定書》，阿(a)波(bo)(bo)羅股價(jia)為(wei)5元。

上(shang)海金融(rong)法院經審理認為，原告(gao)通過其(qi)定增投資與操縱行為高(gao)度關(guan)聯(lian)等具(ju)體(ti)事(shi)實證明，邵某拉升股價的(de)(de)行為影響了原告(gao)參與投資的(de)(de)定價，法院據此認定因(yin)果關(guan)系成立。

由于新三(san)(san)板(ban)流動性(xing)欠缺，定(ding)增對(dui)象曾多有損(sun)失，投資損(sun)失應當如何認定(ding)也是本(ben)案(an)一大(da)難點。為(wei)此(ci)(ci)法院兩次委托(tuo)專業機構(gou)對(dui)損(sun)失進(jin)行核(he)定(ding)，對(dui)股(gu)權價(jia)(jia)值進(jin)行追(zhui)溯評(ping)估。評(ping)估機構(gou)通過與(yu)同(tong)行業同(tong)類(lei)A股(gu)企業進(jin)行對(dui)比等(deng)方法，最終還原阿波羅合理的(de)(de)股(gu)權價(jia)(jia)值為(wei)17.88元/股(gu)。對(dui)此(ci)(ci)法院予以采納，該價(jia)(jia)格(ge)與(yu)每股(gu)20元的(de)(de)投資價(jia)(jia)格(ge)的(de)(de)差值，即(ji)為(wei)投資損(sun)失。也就(jiu)是說，新三(san)(san)板(ban)流動性(xing)匱乏導致價(jia)(jia)格(ge)發現功(gong)能還不健全，由此(ci)(ci)新三(san)(san)板(ban)轉讓價(jia)(jia)格(ge)，并(bing)未被司法機關認可為(wei)股(gu)票內(nei)在(zai)價(jia)(jia)值。

本案具有多方(fang)面鏡鑒意義。新(xin)老《證券法(fa)(fa)》均(jun)規定(ding)了市場(chang)操縱(zong)者的(de)(de)民事賠(pei)償責任(ren)，本案是(shi)新(xin)三板的(de)(de)市場(chang)操縱(zong)案，且(qie)原告還是(shi)特(te)定(ding)投資者（定(ding)增(zeng)對象(xiang)），具有各種特(te)殊性(xing)，但是(shi)法(fa)(fa)院同樣(yang)作出審理判決(jue)，切實(shi)維護當事人合(he)法(fa)(fa)利益。司(si)法(fa)(fa)機關(guan)的(de)(de)主動作為(wei)，是(shi)讓法(fa)(fa)律(lv)從紙(zhi)面落到實(shi)際、充分彰顯法(fa)(fa)律(lv)威(wei)嚴的(de)(de)重要保證。

本(ben)案法院判令被告邵某承擔(dan)賠償責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)，阿波羅因并(bing)非(fei)操縱市(shi)(shi)場行為人(ren)(ren)而不承擔(dan)共同侵權責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)。這(zhe)個也具有較強的推廣(guang)意義(yi)。目前虛假陳(chen)述被視為主(zhu)要是發行人(ren)(ren)的行為，實控人(ren)(ren)等承擔(dan)連帶責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)。但事在人(ren)(ren)為，本(ben)來(lai)發行人(ren)(ren)、上市(shi)(shi)公司只是名義(yi)上的信披(pi)義(yi)務人(ren)(ren)，虛假陳(chen)述真正責(ze)(ze)(ze)任(ren)(ren)主(zhu)體(ti)應是實控人(ren)(ren)、董(dong)監高(gao)等；本(ben)案中法院直接明(ming)確由(you)市(shi)(shi)場操縱行為人(ren)(ren)承擔(dan)全部賠償，并(bing)未將(jiang)上市(shi)(shi)公司牽扯進來(lai)，這(zhe)樣的判決符合法理邏輯，值(zhi)得推廣(guang)。

投(tou)(tou)資(zi)者(zhe)(zhe)索賠需證明(ming)自(zi)己損失與市場操(cao)縱之間存在因(yin)(yin)果關(guan)系，由于本案原告并非“不特定(ding)投(tou)(tou)資(zi)者(zhe)(zhe)”(公(gong)眾投(tou)(tou)資(zi)者(zhe)(zhe))，不能坐享因(yin)(yin)果關(guan)系推定(ding)，需自(zi)己為此舉證。但原告只(zhi)要說明(ming)拉高了的股(gu)價直接影響其參與定(ding)增價格(ge)，同(tong)樣可得到法院采(cai)信，由此證明(ming)因(yin)(yin)果關(guan)系。

應該(gai)說，目前市場操(cao)(cao)縱案(an)(an)件中民事(shi)賠(pei)償(chang)損(sun)(sun)失的(de)認定(ding)，似(si)乎還(huan)并不十分規范(fan)。筆者(zhe)建(jian)議，對市場操(cao)(cao)縱案(an)(an)的(de)民事(shi)賠(pei)償(chang)也應該(gai)盡快(kuai)出(chu)臺(tai)司法(fa)解(jie)釋，要從理論、實(shi)操(cao)(cao)性(xing)等(deng)方(fang)面(mian)解(jie)決諸多(duo)根(gen)本性(xing)問題，進一步(bu)提高市場操(cao)(cao)縱民事(shi)賠(pei)償(chang)審判的(de)規范(fan)性(xing)、損(sun)(sun)失認定(ding)的(de)公信力。