每經記者｜陳星    每經編輯｜魏官紅    

圖片來源：每經記者 張韻 攝

歷時七年，江小白酒業與重慶江津酒廠圍繞“江小白”商標歸屬權的爭奪戰，終于落下帷幕。

2019年底，中華人民共和國最高人民法院（以下簡稱最高法）經審理認為，新藍圖公司（原江津酒廠經銷商，法定代表人為陶石泉）對訴爭商標的申請并未侵害江津酒廠的合法利益，未違反2001年商標法第15條規定。這意味著，江小白酒業最終贏回了“江小白”商標的歸屬權。

《每日經濟新聞》記者獲取的最高法判決書顯示，在訴爭商標申請日前，“江小白”商標并非江津酒廠的商標，且根據定制產品銷售合同，江津酒廠對定制產品除其注冊商標“幾江”外的產品概念、廣告用語等并不享有知識產權。

江小白酒業勝訴

一紙判決書，或許能讓江小白酒業董事長兼總經理陶石泉過個好年。最高法判決認為，新藍圖公司對訴爭商標的申請并未侵害江津酒廠的合法利益，未違反2001年商標法第15條規定。

這意味著，歷時兩年有余的“江小白”商標歸屬權一案，塵埃落定。

1月6日，江小白酒業給《每日經濟新聞》記者發來聲明，公司在聲明中稱：“江小白品牌于2011年12月創立并申請注冊商標，自2013年開始歷經商標異議程序、商標異議復審程序、商標無效宣告程序，于2017年商標無效宣告行政訴訟一審獲勝；2018年二審失利，隨即提請最高法再審。歷七年，最高人民法院的最終判決為此事畫上句號，也為我司專注于生產經營提供了有效保障。”

江小白酒業的聲明  圖片來源：受訪公司供圖

記者注意到，在本案中，江津酒廠主張，新藍圖公司是其經銷商，新藍圖公司為其設計訴爭商標，江津酒廠在先使用訴爭商標。因此，訴爭商標的申請注冊違反了相關規定。而最高法最終以四大理由判定該訴爭商標的申請注冊未違反2001年商標法第15條規定。

理由之一，江津酒廠提供的證據不足以證明其在先使用訴爭商標。江津酒廠主張其在先使用訴爭商標的證據絕大多數為訴爭商標申請日后形成的證據。涉及訴爭商標申請日之前相關行為的證據雖然有江津酒廠與森歐公司的銷售合同等，但上述銷售合同等證據因存在簽訂時間系倒簽、沒有發票等其他證據佐證，而未被最高法采信。

其次，最高法認為，雖然江津酒廠與新藍圖公司存在經銷關系，但新藍圖公司銷售的江津酒廠定制產品為“幾江”牌產品，并未涉及“江小白”商標。且定制銷售合同還約定，新藍圖公司負責產品概念的創意、產品的包裝設計等，未經新藍圖方面授權，不得用于江津酒廠直接銷售或在其他產品上使用。江小白還在提供的證據中稱，本案中定制產品銷售合同約定的經營模式在酒類行業中廣泛存在并被媒體報道，相關經營者應當知曉。綜上所述，最高法認定，江津酒廠對新藍圖公司定制產品除“幾江”外的產品概念、廣告用語等內容不享有知識產權，亦說明新藍圖公司申請注冊“江小白”商標未損害江津酒廠權利。

第三，江津酒廠向最高法提交了2011年12月向新藍圖公司出具的送貨單，自己在先使用“老江白”商標，而新藍圖公司惡意搶注與之類似的“江小白”商標。但經最高法查明，送貨單上并無“老江白”或“江小白”字樣，因此，本案證據不足以表明訴爭商標是江津酒廠的商標。

最后，江津酒廠與新藍圖公司合作期間的往來郵件等證據證明，“江小白”的名稱及相關產品設計是由時任新藍圖公司法定代表人陶石泉在先提出。

綜上，最高法判定，新藍圖公司對訴爭商標的申請注冊并未侵害江津酒廠的合法權益。

無效商標有待恢復

實際上，江津酒廠和江小白酒業對“江小白”商標爭奪已久。直到2018年11月，北京市高院判決江小白酒業提出的“江小白”商標申請無效，江小白酒業隨之發表公開聲明，兩者之間的糾紛才進入公眾視野。

而這場糾紛的源頭，正是江津酒廠與江小白酒業關聯方新藍圖公司曾經的合作。

江津酒廠表示，其在2011年初就設想開發一款小酒，取名“江小白”。此后，時任新藍圖公司總經理陶石泉一直在與江津酒廠溝通江小白酒產品的經銷代理合作事宜，新藍圖公司為江小白酒產品包裝提出設計方案，并讓江津酒廠確定，同時提及經銷代理相關內容。2012年2月，公司與新藍圖公司正式確立“江小白”酒產品的經銷代理關系，并簽署合同，新藍圖公司作為江津酒廠經銷商，負責江小白酒產品的銷售。江津酒廠欲借此說明，陶石泉一方僅是“江小白”產品的經銷商，而非商標擁有者。

2015年5月，新藍圖公司將涉案商標轉讓給江小白公司。在涉案商標初審公告后，江津酒廠就提出商標異議以及異議復審程序。

在北京市高院二審宣布江小白酒業敗訴后，江小白公開聲明稱，商標仍在正常使用，將維護自身合法權益。而江津酒廠則稱，鄭重告知相關當事人，禁止在酒商品上將“江小白”作為商標使用。彼時，江小白酒業名下注冊的第10325554號商標狀態已經顯示為無效。2018年底，江津酒廠還對江小白酒業其他已注冊的一些“江小白”及近似商標提出了無效宣告申請。

前述商標的狀態是否已經恢復正常？江小白方面對《每日經濟新聞》記者表示，因為判決書才下達，公司方面也在密切關注相關平臺的更新。

江津酒廠方面又是如何看待本次判決結果？6日下午，記者撥打了公司公開電話，但一直無人接聽。