每經編(bian)輯｜每經記(ji)者 張威 周(zhou)雅玨 發自(zi)北京     

◎每經記者 張威 周雅玨 發自北京(jing)

地方政(zheng)府(fu)的(de)附屬機構向你(ni)借(jie)(jie)錢，地方政(zheng)府(fu)還為這家(jia)機構出具《承諾函》，保(bao)證不(bu)(bu)讓你(ni)蒙受損(sun)失，你(ni)敢不(bu)(bu)敢借(jie)(jie)？近日，最(zui)高人民法院的(de)一(yi)紙民事判決書告訴你(ni)，一(yi)份地方政(zheng)府(fu)出具的(de)《承諾函》不(bu)(bu)構成法律意義(yi)上(shang)的(de)保(bao)證。

這一判例讓地(di)方(fang)(fang)融資風險再成焦點(dian)。《每日(ri)經(jing)濟新聞》記者(zhe)采訪(fang)了(le)解到，對于(yu)地(di)方(fang)(fang)政(zheng)府出具的(de)《承諾函(han)》，多家銀行(xing)、信托(tuo)公司都把它當(dang)做(zuo)是“寬慰函(han)”，地(di)方(fang)(fang)政(zheng)府為融資平臺(tai)或相關(guan)(guan)企業融資開具的(de)各(ge)類函(han)對于(yu)銀行(xing)業內人士來(lai)講，只是“有比沒有好(hao)”，上述(shu)《承諾函(han)》雖然是第一次被最高法判定(ding)為無效，但是對公司接下(xia)來(lai)開展相關(guan)(guan)業務(wu)應(ying)該(gai)影響不大(da)。

無法(fa)律(lv)效力的《承諾函》

事情幾(ji)乎要追溯(su)到(dao)20年(nian)前。涉事的(de)幾(ji)方分別是(shi)：上訴人(ren)中國(guo)銀(yin)行(xing)（香港(gang)）有限(xian)公(gong)司(si)（以下簡(jian)(jian)稱中銀(yin)公(gong)司(si)）、被(bei)上訴人(ren)遼(liao)(liao)寧省(sheng)政府，以及(ji)2008年(nian)破產的(de)遼(liao)(liao)寧省(sheng)政府駐(zhu)香港(gang)附屬機構中遼(liao)(liao)有限(xian)公(gong)司(si)（以下簡(jian)(jian)稱中遼(liao)(liao)公(gong)司(si)）。

1996年2月9日，遼寧省(sheng)政府曾向原(yuan)新(xin)華銀行香港(gang)(gang)分行（現已(yi)并入(ru)中(zhong)(zhong)銀公司，權利義務(wu)由(you)中(zhong)(zhong)銀公司繼(ji)受）出具一份《承諾函》，同意原(yuan)新(xin)華銀行香港(gang)(gang)分行向中(zhong)(zhong)遼公司提(ti)供及／或繼(ji)續提(ti)供一般開出信(xin)用證額度港(gang)(gang)幣5000萬(wan)元整（包括(kuo)信(xin)托提(ti)貨額度港(gang)(gang)幣5000萬(wan)元整），并表(biao)示將(jiang)盡力維(wei)持借(jie)款(kuan)人(ren)的存在及如常營運(yun)，竭盡所能確使借(jie)款(kuan)人(ren)履(lv)行其責(ze)任義務(wu)；《承諾函》顯示，如借(jie)款(kuan)人(ren)不能償(chang)還債務(wu)，將(jiang)協助(zhu)解決借(jie)款(kuan)人(ren)拖欠債務(wu)，不讓(rang)銀行在經濟上蒙受任何(he)損(sun)失。

同(tong)年2月14日，葫蘆島鋅廠向原新(xin)華銀行(xing)(xing)香港分(fen)行(xing)(xing)出具一(yi)(yi)份《不可(ke)撤銷擔保(bao)書》，對原新(xin)華銀行(xing)(xing)香港分(fen)行(xing)(xing)向中(zhong)遼(liao)公司提(ti)(ti)供及／或(huo)繼續(xu)提(ti)(ti)供一(yi)(yi)般(ban)開出信用證額度港幣5000萬元(yuan)整(zheng)及其項下的信托提(ti)(ti)貨港幣5000萬元(yuan)，無(wu)條件(jian)及不可(ke)撤銷地提(ti)(ti)供持續(xu)擔保(bao)，如借款人未能償還到期(qi)債務(wu)，擔保(bao)人將承擔付款義務(wu)。

1999年5月，現在已經并入(ru)中(zhong)銀(yin)公(gong)司(si)的(de)(de)新華銀(yin)行香港分行，根據中(zhong)遼(liao)公(gong)司(si)的(de)(de)申請(qing)，分別于(yu)13日(ri)和(he)15日(ri)開出G-01-R-01679號和(he)G-01-R-01680號跟單信用證(zheng)，金(jin)額分別為359.25萬美元和(he)285萬美元。但是，中(zhong)遼(liao)公(gong)司(si)拖欠該兩信用證(zheng)項(xiang)下本(ben)金(jin)及利息至今未還。

2006年，中銀(yin)公司(si)將中遼(liao)(liao)(liao)公司(si)、遼(liao)(liao)(liao)寧(ning)(ning)省政府、葫蘆島(dao)鋅廠等告上法庭，要求(qiu)遼(liao)(liao)(liao)寧(ning)(ning)省政府、葫蘆島(dao)鋅廠清償中遼(liao)(liao)(liao)公司(si)所欠原(yuan)告的(de)(de)債務本金644.25萬美(mei)元及其(qi)(qi)利(li)息（暫計(ji)至(zhi)2008年4月(yue)30日，利(li)息為650.15萬美(mei)元），本息合計(ji)1294.40萬美(mei)元；兩被告承(cheng)擔本案的(de)(de)全部訴(su)訟費用。一審法院庭審期間，中銀(yin)公司(si)變更訴(su)訟請(qing)求(qiu)為要求(qiu)遼(liao)(liao)(liao)寧(ning)(ning)省政府承(cheng)擔保證責任、葫蘆島(dao)鋅廠承(cheng)擔擔保無效的(de)(de)過錯責任。但一審法院駁回(hui)了(le)中銀(yin)公司(si)的(de)(de)訴(su)訟請(qing)求(qiu)。其(qi)(qi)后，中銀(yin)公司(si)向最高法提出上訴(su)。

在近日作出(chu)的(de)終審(shen)判決中(zhong)(zhong)，最(zui)高法表示，爭(zheng)議的(de)焦點之一就是(shi)遼寧(ning)省(sheng)政府出(chu)具(ju)的(de)《承(cheng)諾函》是(shi)否構成保證擔保。對(dui)此，最(zui)高法稱(cheng)，遼寧(ning)省(sheng)政府僅承(cheng)諾“協(xie)助解(jie)決”，沒有(you)對(dui)中(zhong)(zhong)遼公(gong)司的(de)債務作出(chu)代為清(qing)償責(ze)任的(de)意思表示，不符(fu)合(he)《擔保法》中(zhong)(zhong)有(you)關保證的(de)規定(ding)，“不能構成法律意義上(shang)(shang)的(de)保證”。最(zui)終，最(zui)高法駁回(hui)了中(zhong)(zhong)銀公(gong)司的(de)上(shang)(shang)訴。

金融機構很少接“承諾函(han)”

最高法(fa)的最新判例對資金提供者們會(hui)造成怎樣(yang)的影響？

某銀(yin)行分(fen)行管理人士(shi)告訴《每日經濟(ji)新(xin)聞(wen)》記者(zhe)，上(shang)述(shu)政府出(chu)具的(de)《承諾函(han)》從(cong)法律上(shang)來講(jiang)確實不(bu)是擔保(bao)的(de)文書(shu)，只是相當于一個書(shu)面函(han)的(de)類(lei)似文件。“承諾函(han)只是一種道(dao)義約定(ding)，現(xian)在(zai)銀(yin)行已經不(bu)太使用《承諾函(han)》了，《承諾函(han)》沒有完全的(de)法律效率。按照以前國家有關(guan)規定(ding)，政府要(yao)做債務的(de)清償或(huo)者(zhe)代償擔保(bao)這種案例，原(yuan)則上(shang)應(ying)該由同級或(huo)者(zhe)上(shang)一級的(de)人大審議(yi)通(tong)過(guo)才(cai)能出(chu)具《擔保(bao)函(han)》，才(cai)具有可償性(xing)。”

該人士表示，從銀(yin)行(xing)實際操作情況來看，以前銀(yin)行(xing)拿到《承諾(nuo)函(han)》至少是債權的一(yi)個擔(dan)保，隨著相關報(bao)道出(chu)來，銀(yin)行(xing)在做這類業務會非常慎重，之(zhi)前銀(yin)行(xing)拿到《承諾(nuo)函(han)》就會認為還款有保證，“現(xian)在銀(yin)行(xing)對符合要求的，一(yi)般(ban)出(chu)具一(yi)種(zhong)保函(han)文書，相當于擔(dan)保函(han)。”

地方(fang)政府(fu)(fu)融資一直(zhi)以(yi)(yi)來被(bei)視為最安全的業務(wu)。上述銀行分行管理人士(shi)表示，“目前(qian)地方(fang)政府(fu)(fu)融資主(zhu)要(yao)以(yi)(yi)抵押、擔保(bao)(bao)貸款(kuan)為主(zhu)，首先還是(shi)(shi)要(yao)看(kan)項目是(shi)(shi)否(fou)是(shi)(shi)當(dang)地政府(fu)(fu)需要(yao)，對(dui)當(dang)地經(jing)濟的幫(bang)助(zhu)，另外就是(shi)(shi)還款(kuan)的資金來源，當(dang)地政府(fu)(fu)的財政收入是(shi)(shi)否(fou)可靠，擔保(bao)(bao)函是(shi)(shi)否(fou)具(ju)有法律效力(li)。”

某股份(fen)制銀(yin)行(xing)分行(xing)行(xing)長(chang)告訴《每日經(jing)濟新聞》記者，政府出(chu)具(ju)的承(cheng)諾函都(dou)是無效的，目前對(dui)地方政府融(rong)資(zi)，政府出(chu)具(ju)的一般稱(cheng)為“寬(kuan)慰函”，在(zai)銀(yin)行(xing)做(zuo)得很久的人(ren)都(dou)知道這些函沒有(you)任何法律(lv)效力，銀(yin)行(xing)也不應該接受這些東西。

事實上(shang)，去(qu)年(nian)8月，歷經(jing)四(si)審的預算法修(xiu)正案(an)草案(an)獲得通過，新(xin)預算法規定(ding)，除(chu)法律(lv)另有規定(ding)外(wai)，嚴禁政府給單位和個人債務以任何(he)方式提供擔保。

一家央企(qi)背景的信(xin)托公(gong)(gong)(gong)司研究員向《每日經(jing)濟新聞》記者表示，上述《承(cheng)諾(nuo)函(han)(han)(han)》雖然是(shi)第一次被最(zui)高人民法院判定為無效，但是(shi)對信(xin)托公(gong)(gong)(gong)司接下來開(kai)展相關業務應該影響不(bu)大。因為在(zai)這個案例出來之前，信(xin)托公(gong)(gong)(gong)司做信(xin)政項目時，就已經(jing)探討過此(ci)函(han)(han)(han)的效用，認為其(qi)并(bing)不(bu)具有(you)法律(lv)效力，承(cheng)諾(nuo)函(han)(han)(han)更多(duo)的是(shi)心理安慰，大多(duo)數公(gong)(gong)(gong)司抱(bao)著“有(you)比沒有(you)好”的心態。“承(cheng)諾(nuo)函(han)(han)(han)在(zai)項目流程中并(bing)非(fei)實質(zhi)的增信(xin)措施，信(xin)托公(gong)(gong)(gong)司在(zai)信(xin)政類業務上，主要是(shi)衡量項目本身的風險，而非(fei)一味關注是(shi)否有(you)政府承(cheng)諾(nuo)函(han)(han)(han)。”

一(yi)位大型(xing)信(xin)托(tuo)公司信(xin)托(tuo)經(jing)理也(ye)告訴《每日經(jing)濟新聞》記(ji)者，信(xin)托(tuo)公司在承接(jie)此類(lei)政(zheng)(zheng)府(fu)平臺類(lei)業務(wu)時，還是著重項目自身(shen)現金流和(he)項目的(de)(de)基礎(chu)資產(chan)質量(liang)，如應收(shou)(shou)賬(zhang)款(kuan)的(de)(de)質量(liang)，應收(shou)(shou)賬(zhang)款(kuan)的(de)(de)原債務(wu)主體(ti)，原債主體(ti)一(yi)般是政(zheng)(zheng)府(fu)的(de)(de)，通常情(qing)況下會(hui)考慮當地政(zheng)(zheng)府(fu)的(de)(de)實際債務(wu)情(qing)況以及財政(zheng)(zheng)收(shou)(shou)入情(qing)況。