中(zhong)國證券業協會(hui)(hui)證券調解專業委(wei)員會(hui)(hui)

由(you)于證(zheng)(zheng)券(quan)市(shi)場(chang)本身的專業(ye)性(xing)和復(fu)雜性(xing)，投資(zi)者舉(ju)證(zheng)(zheng)困難(nan)、維權渠(qu)道不暢是一個突(tu)出(chu)問題，需要通過建(jian)立(li)多元化證(zheng)(zheng)券(quan)糾(jiu)(jiu)紛解(jie)決(jue)機(ji)制(zhi)予以(yi)解(jie)決(jue)。我國證(zheng)(zheng)券(quan)行(xing)業(ye)的多元糾(jiu)(jiu)紛解(jie)決(jue)機(ji)制(zhi)主要包(bao)括(kuo)了訴訟、仲(zhong)裁(cai)、調解(jie)、信(xin)訪四種途徑，其中，證(zheng)(zheng)券(quan)糾(jiu)(jiu)紛行(xing)業(ye)調解(jie)仍處于起步階段(duan)。行(xing)業(ye)調解(jie)應該(gai)與訴訟、仲(zhong)裁(cai)、信(xin)訪等其他(ta)糾(jiu)(jiu)紛解(jie)決(jue)機(ji)制(zhi)實現相互(hu)對接、功能互(hu)補(bu)，從而(er)更好地(di)發揮保護中小投資(zi)者的功能。

中(zhong)國證券(quan)業協會(hui)在開展行業調解(jie)工作中(zhong)，已開始建立訴調、仲(zhong)調、信(xin)調對(dui)接機(ji)制，目前，已分別與西(xi)城法院(yuan)和北京(jing)仲(zhong)裁委簽(qian)訂了(le)合作協議(yi)，但在實踐中(zhong)仍存在一些(xie)問題。建議(yi)從以下幾個方面(mian)予以完(wan)善。

一是完(wan)善訴調(diao)對(dui)接機制。首先，建(jian)(jian)議簡化(hua)當事人提(ti)出司法(fa)(fa)確認請求的(de)(de)(de)(de)程(cheng)序。目(mu)前，司法(fa)(fa)確認需要(yao)當事人自行向法(fa)(fa)院提(ti)出申請。建(jian)(jian)議最高人民法(fa)(fa)院出臺相(xiang)(xiang)關規(gui)定(ding)，允許協會調(diao)解中心(xin)直(zhi)接向法(fa)(fa)院遞交調(diao)解協議及相(xiang)(xiang)關證據材料申請司法(fa)(fa)確認。其次，建(jian)(jian)議明確調(diao)解協議的(de)(de)(de)(de)確認標準。調(diao)解協議是當事人雙方(fang)合意(yi)的(de)(de)(de)(de)結果，并非(fei)嚴格按照法(fa)(fa)律規(gui)定(ding)進(jin)行責任(ren)分配。因(yin)此，司法(fa)(fa)確認時，對(dui)內容(rong)的(de)(de)(de)(de)審查應(ying)本著法(fa)(fa)無禁止即可(ke)行的(de)(de)(de)(de)精神，除非(fei)調(diao)解協議存在法(fa)(fa)定(ding)無效(xiao)(xiao)的(de)(de)(de)(de)情形，否則就(jiu)應(ying)當確認其效(xiao)(xiao)力。第三，邀(yao)請法(fa)(fa)院進(jin)行業務指導。

二(er)是(shi)完善仲調(diao)對接(jie)機制。從(cong)(cong)域(yu)(yu)外(wai)經驗看，美國(guo)(guo)、英國(guo)(guo)等許多國(guo)(guo)家(jia)在(zai)金融(rong)領域(yu)(yu)均(jun)設(she)立了(le)仲裁(cai)(cai)(cai)與調(diao)解職能合(he)一的(de)機構(gou)(gou)解決(jue)金融(rong)行業(ye)糾紛(fen)。這(zhe)種制度形成(cheng)有其合(he)理性，從(cong)(cong)理論上講，仲裁(cai)(cai)(cai)與訴訟都屬于(yu)社會型救(jiu)濟手段，都依賴于(yu)當(dang)事人(ren)的(de)合(he)意，二(er)者有很強的(de)兼(jian)容性。建議在(zai)條件成(cheng)熟時(shi)，由中國(guo)(guo)證券(quan)業(ye)協會設(she)立證券(quan)糾紛(fen)解決(jue)機構(gou)(gou)，統(tong)一行使調(diao)解和裁(cai)(cai)(cai)決(jue)職能。當(dang)事人(ren)將糾紛(fen)提交(jiao)至該行業(ye)糾紛(fen)解決(jue)機構(gou)(gou)后(hou)，應(ying)先進入(ru)調(diao)解程序。無(wu)法達成(cheng)調(diao)解時(shi)，可轉(zhuan)入(ru)仲裁(cai)(cai)(cai)程序，由專業(ye)的(de)仲裁(cai)(cai)(cai)員(yuan)對糾紛(fen)做出裁(cai)(cai)(cai)定。為(wei)了(le)體現對投資(zi)(zi)(zi)者的(de)保護，裁(cai)(cai)(cai)決(jue)是(shi)否生效應(ying)取決(jue)于(yu)投資(zi)(zi)(zi)者是(shi)否接(jie)受(shou)。如投資(zi)(zi)(zi)者接(jie)受(shou)裁(cai)(cai)(cai)決(jue)，則證券(quan)公(gong)司(si)必須(xu)接(jie)受(shou)，如投資(zi)(zi)(zi)者不(bu)接(jie)受(shou)，可尋求其他救(jiu)濟途(tu)徑。

三是(shi)完善信(xin)(xin)調(diao)對接機制。在證券行業，一直存在“信(xin)(xin)訪不信(xin)(xin)法(fa)”的(de)(de)現象，通(tong)過訴訟和仲裁解決(jue)案(an)件(jian)的(de)(de)數量(liang)相對較(jiao)少，信(xin)(xin)訪反而成(cheng)了(le)投資者最常用的(de)(de)糾(jiu)紛解決(jue)手段。因此，建(jian)議建(jian)立(li)信(xin)(xin)調(diao)對接常態化(hua)工(gong)作流程(cheng)，明確信(xin)(xin)訪事項(xiang)中(zhong)可以調(diao)解的(de)(de)案(an)件(jian)類(lei)型，并制定相關(guan)標(biao)準，將可以由調(diao)解解決(jue)的(de)(de)案(an)件(jian)引導至協會調(diao)解中(zhong)心。通(tong)過信(xin)(xin)調(diao)對接機制分(fen)流部分(fen)信(xin)(xin)訪案(an)件(jian)，緩解監管部門的(de)(de)糾(jiu)紛解決(jue)壓(ya)力。

總之，大力發展(zhan)(zhan)行(xing)業(ye)調(diao)解(jie)及(ji)相關配套制度，特別是建立健(jian)全(quan)調(diao)解(jie)與訴訟、仲(zhong)裁、信訪(fang)的(de)(de)對(dui)接機制將成(cheng)為解(jie)決證(zheng)券行(xing)業(ye)糾紛(fen)的(de)(de)重(zhong)要(yao)手段，是維(wei)護中小(xiao)投(tou)資(zi)者權益的(de)(de)重(zhong)要(yao)保障(zhang)，是促進我國資(zi)本市場健(jian)康、持續、穩定發展(zhan)(zhan)的(de)(de)重(zhong)要(yao)舉措。